正確看待國學(xué)熱議論文
季羨林教授有一句名言：三十年河?xùn)|，三十年河西。意思是說，沒有哪一種文化可以永恒不變地主導(dǎo)世界：它總會(huì)衰落，讓位、退休、靠邊站，從文化的一號(hào)位置滑向配角位置。這不，西方文化主導(dǎo)世界的年月已經(jīng)夠悠長的了，從20世紀(jì)最后十年開始，它應(yīng)該向我們東方文化－－而且特別是向以中國傳統(tǒng)文化為代表的東方文化——讓位了（詳見《"天人合一"新解》，《傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化》1993年第1期）。
季羨林教授形象生動(dòng)的論斷引起不少爭議。有人說這是文化循環(huán)論，有人則謂之曰一廂情愿想當(dāng)然。然而，大家不能否認(rèn)的卻是，季教授的論斷確乎反映出一種文化思潮的變動(dòng)，是這種文化變動(dòng)的一部分。這種文化變動(dòng)，就是與八十年代文化思潮迥然相異的“國學(xué)熱”。
讓我們回憶一下八十年代的情景吧！假如不健忘的話，人們當(dāng)還記得，那個(gè)時(shí)候，你絕對(duì)看不到季羨林先生這樣的論斷。即使這樣的論斷存在，你也聽不到。因?yàn)椋涣硪环N聲音蓋住了。這種文化的聲音非常高亢，格外激昂，容不得別的聲音存在。這種聲音，讓我們想到世紀(jì)初的新文化、五四，仿佛胡適、陳獨(dú)秀、李大釗、魯迅又轉(zhuǎn)世重生了。他們高喊著“打倒”、“打倒”，“拿來”、“拿來”，舉著“科學(xué)”、“民主”、“西化”的大旗，披荊斬棘，前驅(qū)先路，做著“啟蒙”、“教化”的工作，創(chuàng)造著嶄新的歷史。這樣的文化聲音，人們喜歡給它戴上一頂極端化的帽子：激進(jìn)主義。
激進(jìn)主義的極端化主張，是全盤西化。它可以講出這樣的極端化的語言：搞上一百年殖民地，保管中國現(xiàn)代化。甚者至曰：干嘛打跑日本鬼子？保不準(zhǔn)鬼子能使咱看上彩電呢！至于老祖宗孔子、儒學(xué)、東方的“黃色文明”等等，只能是渣滓、糟粕，只有讓我們唱挽歌的份兒：河殤！
然而，曾幾何時(shí)，不過十年的工夫，風(fēng)氣又變了。八十年代的文化激進(jìn)主義、全盤西化，早已讓位于九十年代的文化保守主義、東方價(jià)值。筆者清楚地記得，學(xué)者們戲稱為老板的沈昌文先生在接受記者采訪時(shí)明確地說，他們《讀書》雜志的基調(diào)要變了，要亮出保守主義的旗幟了！回頭再看，當(dāng)年盛極一時(shí)、令眾多青年學(xué)生趨之若鶩的新老“三論”云云（控制論、系統(tǒng)論、信息論、耗散結(jié)構(gòu)論、計(jì)量學(xué)、心理史學(xué)等，說法不一），而今安在哉！于是，季羨林教授的論斷倏然出現(xiàn)了！一股文化的風(fēng)，有別于《圣經(jīng)》所謂想到哪兒就到哪兒的風(fēng)，仿佛吹在冬日的林野，碰到一粒小小火星，便蓬勃燃燒起來，匯聚成九十年代最引人注目的文化景觀：“國學(xué)熱”。
到底有沒有一個(gè)"國學(xué)熱"
說起“國學(xué)熱”，有人根本就不承認(rèn)其存在。特別有趣的是，這些不承認(rèn)的人，又大都是發(fā)動(dòng)“國學(xué)熱”的人（參看《孔子研究》1995年第5期）。有位搞國學(xué)的中年教授甚至說：現(xiàn)在的大學(xué)生連古文都看不懂，更別說讀“十三經(jīng)”了，夫復(fù)何談“國學(xué)熱”！
事實(shí)上，國學(xué)“熱”還是“不熱”，并不決定于是否承認(rèn)，與大學(xué)生能否讀懂古文也沒有什么必然聯(lián)系。遙想當(dāng)年，五四巨子的國學(xué)功力，哪一位不是頂瓜瓜？然而，在風(fēng)氣云起、輿論形成的時(shí)候，在思想的沖動(dòng)下，“國學(xué)”在他們的胸膛中又何嘗“熱”得起來！文化，特別是文化思潮，時(shí)常有它的盲動(dòng)性，這又經(jīng)常是理性、權(quán)勢乃至政治所無法左右的。只有待風(fēng)氣轉(zhuǎn)變、輿論倒戈、理性重伸的時(shí)候，人們收拾身心，痛定思痛，才未嘗不會(huì)“絢爛終歸平淡”，重踏來時(shí)路。所以，思想啟蒙、開一代風(fēng)氣的巨子嚴(yán)復(fù)，臨死前卻說了這么一句話：“中國必不亡，舊法可損益，必不可叛。”這也就是文化保守主義最精粹的宣言了！而我們觀察八、九十年代兩朝均為活躍的若干學(xué)人（如李澤厚，見《原道》叢刊第1、2輯），又何嘗不是如此！
搞國學(xué)的人不承認(rèn)存在一個(gè)"國學(xué)熱"，不敢乎？不愿乎？不敢，何以不敢？不愿，何以不愿？倒是一些反“國學(xué)熱”的人，一口咬準(zhǔn)，“國學(xué)熱”是明擺著的。要是連他們都不承認(rèn)有一個(gè)"國學(xué)熱"，那他們反什么呢？自然，搞國學(xué)的人硬說沒有什么"國學(xué)熱"，也就讓對(duì)方?jīng)]什么可反了！學(xué)術(shù)、學(xué)術(shù)，就是"學(xué)"與"術(shù)"。1998年，李慎之先生發(fā)表長文《什么是中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典》（上海《文匯報(bào)》1998年8月28日），對(duì)劉夢溪主編的《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典》叢書及其為該叢書所作的長序提出商榷意見。在我的今儒學(xué)案中，李老是劃歸在反"國學(xué)熱"一系中的，劉先生則歸在國學(xué)一系里面。所以，李老這篇文章，我以為可以看作是國學(xué)與反國學(xué)論戰(zhàn)的最新動(dòng)向。而熟悉李老的人想必都知道，他的文章篇篇精彩，無一例外，本篇也就不能逃過－－反正我讀過之后，是非常感動(dòng)的。因?yàn)椋罾衔恼碌哪承┚唧w論斷，可以商量，可以再議，但整篇文章的基調(diào)，卻是明亮健康、積極向上、使人激動(dòng)的。他開篇便依照劉序的順序，提出什么是"學(xué)術(shù)"的問題。這個(gè)問題，當(dāng)然可以討論，而有的時(shí)候也會(huì)出現(xiàn)尷尬，即你不討論，我倒明白；你一討論，我反而糊涂。而我是寧愿從社會(huì)學(xué)的角度出發(fā)，將"學(xué)術(shù)"解釋為"學(xué)"加上"術(shù)"的。不是嗎？我們在"國學(xué)熱"的討論中，就不僅僅看到了"學(xué)"，而是還看到了"術(shù)"。至于說什么是"學(xué)"，什么是"術(shù)"，我以為只有請讀者去"得意忘言"了－－在學(xué)術(shù)討論中，我們是否也可以像在文學(xué)中那樣，有余不盡，不把話說光，而是留些思索或想象給讀者呢？順便說幾句，劉夢溪先生洋洋灑灑的大序謂夏曾佑曾主持上海《時(shí)務(wù)報(bào)》，我的印象是夏氏與《時(shí)務(wù)報(bào)》根本就沒有關(guān)系；又說儒學(xué)固然長期處于正統(tǒng)地位，而荀、墨等諸子之學(xué)也沒有消逝，我卻以為荀學(xué)原本屬于儒學(xué)，梁啟超、夏曾佑等人甚至以為兩千年中國之學(xué)術(shù)，荀學(xué)而已；又謂章太炎"不信晚清以來的地下發(fā)掘物"，容有可商；至于所謂"康有為在晚清思想界的影響不可低估"云云，卻是無須去說的。
開了那么多會(huì)，寫了那么多書，搞了那么多講座，游了那么多國家，得了那么多資助，辦了那么多刊物，建了那么多組織，受了若干次接見，還說沒有一個(gè)"國學(xué)熱"，誰能信呢？當(dāng)然，這里有個(gè)標(biāo)準(zhǔn)問題。懸想著今后的大發(fā)展，我們可以說它還不夠熱；比照著往日的破四舊，我們也可以說它熱得過分了。重要的是，大家都應(yīng)該首先本著公正、平實(shí)、客觀的態(tài)度來討論問題，其次要厘清邏輯界劃，不要在不同的層次上討論問題。不然的話，夾帶著意氣和情緒，挾裹著權(quán)勢和信仰，在不同的層次上各說各話，清水也只能是越攪越渾。
當(dāng)然，我無法回答"國學(xué)熱"這個(gè)詞是誰發(fā)明的，是誰最早應(yīng)用的。衡估某種文化現(xiàn)象，往往很難甚至無法將其量化。但是，不能確定的源頭可以匯成滾滾的江流，這可以說是文化大潮的另一個(gè)特點(diǎn)。所以，盡管"國學(xué)熱"是確實(shí)的，但首先講出"國學(xué)熱"的人，又是無法確認(rèn)的。這可能不符合我們的心理期待，卻是本真。同時(shí)也可以看出，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的殿堂里，也有失物認(rèn)領(lǐng)處。
【正確看待國學(xué)熱議論文】相關(guān)文章：
正確看待偶像議論文05-24
正確看待偶像議論文08-29
正確看待自己優(yōu)秀議論文09-08
正確看待偶像議論文（精選8篇）08-15
正確看待自己初中優(yōu)秀議論文09-08
有關(guān)國學(xué)熱的作文01-30
國學(xué)經(jīng)典作文【熱】12-23
【熱】國學(xué)經(jīng)典作文01-29
國學(xué)經(jīng)典作文【熱】12-23