- 相關(guān)推薦
《詩(shī)經(jīng)》研究的幾個(gè)問題
《詩(shī)經(jīng)》，是中國(guó)古代詩(shī)歌的開端，最早的一部詩(shī)歌總集，反映了周初至周晚期約五百年間的社會(huì)面貌。學(xué)人們也做過相關(guān)的學(xué)術(shù)總結(jié)，下面一起來(lái)看看!
一、關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》的性質(zhì)問題
《荀子·儒效》說：“圣人也者，道之管也。天下之道管是矣，百王之道一是矣。故《詩(shī)》《書》《禮》《樂》之歸是矣。”可見，在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，《詩(shī)》已經(jīng)被認(rèn)為是圣人的傳道之書，已經(jīng)有了“經(jīng)”的意義。司馬遷說：“詩(shī)三百篇，大抵圣賢發(fā)憤之所為作也。”劉勰在《文心雕龍》中說：“經(jīng)也者，恒久之治道，不刊之鴻教也。”可見，在中國(guó)古代人的眼中，《詩(shī)經(jīng)》并不是一部單純的文學(xué)作品，而是一部以“詩(shī)”的形式表現(xiàn)圣人之“志”的“經(jīng)典”。
古人關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》的這種看法到“五四”時(shí)代開始受到嚴(yán)厲的批判。1922年，錢玄同在給顧頡剛的一封信中說：“《詩(shī)經(jīng)》只是一部最古的總集，與《文選》、《花間集》、《太平樂府》等書性質(zhì)全同，與什么‘圣經(jīng)’是風(fēng)馬牛不相及的。這書的編纂，和孔老頭兒也全不相干，不過是他老人家曾經(jīng)讀過它罷了。”(《古史辨》第一冊(cè))于是，《詩(shī)經(jīng)》不再具有了“經(jīng)”的性質(zhì)，而成了一部普通的中國(guó)古代詩(shī)歌總集。這種認(rèn)識(shí)奠定了20世紀(jì)研究《詩(shī)經(jīng)》的基礎(chǔ)，標(biāo)志著《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的根本轉(zhuǎn)向。
這里面顯然有一個(gè)基本的問題需要我們重新思考。《詩(shī)經(jīng)》在我們今天看來(lái)固然是普通的詩(shī)，但是當(dāng)時(shí)人對(duì)它的看法并不如此。孔子說：“不學(xué)詩(shī)，無(wú)以言。”又說：“小子何莫學(xué)夫詩(shī)。詩(shī)可以興，可以觀，可以群，可以怨。邇之事父，遠(yuǎn)之事君，多識(shí)于魚獸草木之名。”可見，孔子認(rèn)為《詩(shī)》在當(dāng)時(shí)是承擔(dān)著多種功能，是有多種應(yīng)用價(jià)值的。從現(xiàn)有的先秦文獻(xiàn)記載看的確如此。《詩(shī)》在當(dāng)時(shí)所承擔(dān)的第一功能是禮儀功能。《頌》詩(shī)主要用于宗廟祭祀的禮儀活動(dòng)里，雅詩(shī)主要用于宮廷燕饗等禮儀活動(dòng)中，風(fēng)詩(shī)也用于各種世俗的禮儀活動(dòng)中。詩(shī)在當(dāng)時(shí)所承擔(dān)的第二功能是政治教育功能。中國(guó)古代有采詩(shī)以觀民風(fēng)的說法，又有公卿士大夫陳詩(shī)獻(xiàn)詩(shī)之說。無(wú)論是采詩(shī)還是陳詩(shī)獻(xiàn)詩(shī)，詩(shī)在這里都被當(dāng)成是為政治服務(wù)的東西，而不是用來(lái)審美。詩(shī)的第三大功能是作為貴族子弟的教學(xué)教本。《周禮·大司樂》說：“大司樂掌成均之法，以治建國(guó)之學(xué)政，而合國(guó)之子弟焉。凡有道者，有德者，使教焉。死則以為樂祖，祭於瞽宗。以樂德教國(guó)子：中和祗庸孝友;以樂語(yǔ)教國(guó)子：興道諷誦言語(yǔ);以樂舞教國(guó)子：舞《云門》……《大武》。”這里所說的樂德、樂語(yǔ)和樂舞，都與《詩(shī)》有直接的關(guān)系。這說明《詩(shī)》包含著用于貴族教育的多方面內(nèi)容。總之，正因?yàn)楣湃藢?duì)于《詩(shī)》的理解與今天有著如此多的不同，所以我們就不能僅僅把它當(dāng)作一部文學(xué)作品來(lái)看待，從這個(gè)意義上講，說20世紀(jì)的學(xué)者們恢復(fù)了《詩(shī)經(jīng)》的文學(xué)的本來(lái)面目并不準(zhǔn)確，這導(dǎo)致了《詩(shī)經(jīng)》研究的狹隘化。今天，我們應(yīng)該站在新的歷史起點(diǎn)上，重新思考《詩(shī)經(jīng)》這部書的“文學(xué)”性質(zhì)了。
二、關(guān)于《詩(shī)經(jīng)·國(guó)風(fēng)》的大部分是否民歌的問題
在20世紀(jì)的《詩(shī)經(jīng)》研究中，另一個(gè)重要的問題是關(guān)于《國(guó)風(fēng)》是否民歌的問題。《國(guó)風(fēng)》受到了當(dāng)代人特別的關(guān)注。之所以如此，是因?yàn)樵?0世紀(jì)的學(xué)者看來(lái)，《雅》《頌》都屬于統(tǒng)治階級(jí)所作，而只有《國(guó)風(fēng)》的大部分才是勞動(dòng)人民的作品，屬于民歌，是最有價(jià)值的部分。
上世紀(jì)30年代，朱東潤(rùn)就發(fā)表了《國(guó)風(fēng)出于民間論質(zhì)疑》，50年代，胡念貽又發(fā)表了《論國(guó)風(fēng)的大部分是否民歌的問題》。這兩篇文章多方列舉證據(jù)，說明《國(guó)風(fēng)》不可能出自民間，它的大部分不可能是“民歌”。遺憾的是他們的觀點(diǎn)沒有被那個(gè)特殊時(shí)代的學(xué)術(shù)界所接受。
在今天，我們有必要徹底糾正這種觀點(diǎn)，這對(duì)深化當(dāng)前的《詩(shī)經(jīng)》研究極其重要。在這里首先要為《國(guó)風(fēng)》正名。說《國(guó)風(fēng)》不是“民歌”，除了有朱東潤(rùn)、胡念貽等人提出的諸多證據(jù)之外，同樣可以得到文字學(xué)和語(yǔ)義學(xué)上的證明。風(fēng)的本義是指風(fēng)土、風(fēng)情、風(fēng)俗。“國(guó)”指的是當(dāng)時(shí)周代的一些諸侯國(guó)和地區(qū)。“國(guó)風(fēng)”兩字合在一起，就是指那些表現(xiàn)周代社會(huì)各諸侯國(guó)和地區(qū)的文化風(fēng)俗、風(fēng)土、風(fēng)情的詩(shī)。同時(shí)我們還知道，在《詩(shī)經(jīng)》《國(guó)風(fēng)》是一個(gè)與《雅》和《頌》相并立的概念，它的最初意義與音樂相關(guān)。簡(jiǎn)單地說，《頌》是宗廟之樂，《雅》是周王朝的朝廷之樂，《風(fēng)》是周代各諸侯國(guó)與地方的世俗之樂。而我們現(xiàn)在所說的“民歌”，自“五四”以來(lái)已經(jīng)有了特定的意義，即指下層勞動(dòng)人民的口頭創(chuàng)作。可見，無(wú)論是從詩(shī)的角度還是從樂的角度，《國(guó)風(fēng)》都不是一個(gè)與“民歌”相等的概念。前者強(qiáng)調(diào)其地區(qū)性、民俗性和音樂性，而后者則特指其作者的階級(jí)歸屬，二者不能混為一談。其次是我們要設(shè)身處地地考慮周代社會(huì)的文化環(huán)境以及《詩(shī)經(jīng)》的產(chǎn)生過程，雖然我國(guó)古代早就有“采詩(shī)以觀民風(fēng)”之說，但是我們不能把凡是從各地采來(lái)的詩(shī)都當(dāng)成是“民歌”、即下層勞動(dòng)人民的口頭創(chuàng)作。《國(guó)風(fēng)》中有相當(dāng)多的詩(shī)所寫的都是貴族社會(huì)的世俗生活，真正可以認(rèn)定是出自下層勞動(dòng)者之手的微乎其微，而且這些詩(shī)篇也不一定是它的原始形態(tài)，同樣是經(jīng)過樂官們整理后的藝術(shù)品。其三是要糾正多少年來(lái)在《詩(shī)經(jīng)》研究中形成的以作者的階級(jí)性為標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值評(píng)判尺度。中華民族的文化遺產(chǎn)是各民族各階層共同創(chuàng)造的，它們大多數(shù)都出自于各個(gè)時(shí)代的知識(shí)分子之手，即便是其源于民間，也往往經(jīng)過無(wú)數(shù)代的選擇與淘汰，最終又經(jīng)過專業(yè)藝術(shù)家的加工，而不再是它的原生形態(tài)。因此，簡(jiǎn)單地把《國(guó)風(fēng)》中的一些作品認(rèn)定為民歌的根據(jù)是不充分的，以作者的階級(jí)性作為對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的價(jià)值評(píng)判尺度本身也是不科學(xué)的，由此而導(dǎo)致的在以往的《詩(shī)經(jīng)》研究中重《國(guó)風(fēng)》而輕《雅》《頌》的傾向也是需要改正的。
三、關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》的文化價(jià)值重估問題
在古代，《詩(shī)經(jīng)》被當(dāng)作中國(guó)文化經(jīng)典最根本的原因還在于它本身的價(jià)值，它起碼表現(xiàn)在兩個(gè)方面：
第一、《詩(shī)經(jīng)》不是一部普通的詩(shī)歌總集，而是中國(guó)上古文化的詩(shī)的表現(xiàn)與藝術(shù)的升華，是在中華民族歷史上具有奠基意義的文化典籍。中華民族從傳說中的遠(yuǎn)古走到周代，已經(jīng)基本上發(fā)育成型，形成了獨(dú)特的民族文化性格，培養(yǎng)了獨(dú)特的民族文化精神，比如愛國(guó)愛家的鄉(xiāng)土情結(jié)，憂國(guó)憂民的思想意識(shí)，以孝為本的倫理觀念，禮樂相配的文化制度，以人為本的人文精神等等，而這種獨(dú)特的民族文化性格和民族精神，在《詩(shī)經(jīng)》這部中國(guó)現(xiàn)存的第一部詩(shī)歌總集中就有了充分的表現(xiàn)。因而，這就使它成為了一部具有中華民族精神原藪和文化原型意義的著作，這是中國(guó)后代任何一部文學(xué)作品都不能與之相比的。
第二、《詩(shī)經(jīng)》在周代社會(huì)并不僅僅是一部文學(xué)總集，而是周代歷史政治宗教哲學(xué)的藝術(shù)表現(xiàn)，是禮樂文化的一部分，是貴族子弟的教科書，是周人精心編撰的杰作。而周代社會(huì)的政治、哲學(xué)、文化、制度等等，又對(duì)秦漢以來(lái)的中國(guó)古代社會(huì)產(chǎn)生了重要影響。這種影響，也是后世任何一部文學(xué)作品無(wú)法可比的。進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，《詩(shī)經(jīng)》不再有那種崇高的地位。
究其原因，我以為也主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。
第一、由于20世紀(jì)的學(xué)者僅僅把它當(dāng)作一部普通的詩(shī)歌總集來(lái)認(rèn)識(shí)，價(jià)值評(píng)估的角度發(fā)生了變化。在古代社會(huì)里，當(dāng)人們把它當(dāng)做文化經(jīng)典來(lái)認(rèn)識(shí)的時(shí)候，經(jīng)學(xué)家們的重點(diǎn)是通過《詩(shī)經(jīng)》的文本闡釋來(lái)認(rèn)識(shí)蘊(yùn)含于這部偉大作品里的思想認(rèn)識(shí)價(jià)值和豐富的內(nèi)容;而20世紀(jì)的學(xué)人們把它當(dāng)作一部普通的文學(xué)作品來(lái)研究，重點(diǎn)不過是認(rèn)識(shí)其“文學(xué)”藝術(shù)上取得的成就。雖然也有些學(xué)者關(guān)心它里面所包含的文化內(nèi)容和思想內(nèi)容，但是其目的還是為了更好地說明它的“文學(xué)”特性，這是兩種完全不同的價(jià)值評(píng)估角度，而這正是導(dǎo)致當(dāng)代人對(duì)《詩(shī)經(jīng)》認(rèn)識(shí)偏低的根本原因。
第二、在20世紀(jì)的《詩(shī)經(jīng)》研究中，由于受庸俗社會(huì)學(xué)的影響，把對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的文學(xué)研究又進(jìn)一步狹隘化。相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，大多數(shù)學(xué)者都沒有結(jié)合周代社會(huì)以至中國(guó)上古社會(huì)的特殊情況來(lái)對(duì)其豐富的內(nèi)容進(jìn)行客觀的闡釋，而是用極其簡(jiǎn)單的階級(jí)分析方法來(lái)對(duì)待它，說《詩(shī)經(jīng)》當(dāng)中最有價(jià)值的部分是《國(guó)風(fēng)》，是因?yàn)樗拇蟛糠质恰懊窀琛保f《詩(shī)經(jīng)》中最沒有價(jià)值的是《頌》詩(shī)，因?yàn)槟鞘菫榻y(tǒng)治階級(jí)歌功頌德的廟堂之作。而《雅》詩(shī)是否有價(jià)值，則要看它是否對(duì)當(dāng)時(shí)的周代社會(huì)進(jìn)行了批判，是否反映了民生疾苦。把這樣的價(jià)值評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)用于《詩(shī)經(jīng)》研究，不僅是對(duì)《詩(shī)經(jīng)》在中國(guó)歷史中的經(jīng)典價(jià)值的一種徹底否定，也是對(duì)《詩(shī)經(jīng)》“文學(xué)”價(jià)值的一種扭曲。在中華民族文化復(fù)興的今天，我們要尊重傳統(tǒng)，弘揚(yáng)傳統(tǒng)，就要溯源于中華民族文化的原始經(jīng)典，就要對(duì)它進(jìn)行新的價(jià)值評(píng)估，要重新確立《詩(shī)經(jīng)》在中國(guó)文化史上的崇高地位，同時(shí)也要重新思考我們的學(xué)術(shù)理念。
漢至唐代研究
漢初傳《詩(shī)》的有齊、魯、韓、毛四家。齊、魯、韓三家為今文經(jīng)學(xué)，受到當(dāng)時(shí)政府支持，都被立于學(xué)官，設(shè)博士。《毛詩(shī)》晚出，為古文經(jīng)學(xué)，未得立。今古文的分別，不僅在于依據(jù)的文字不同，更重要的是說解各異，各守師承，豎立門戶，各不相下。西漢今文經(jīng)學(xué)盛行，東漢時(shí)期古文經(jīng)學(xué)開始受到政府重視，至章帝時(shí)，《毛詩(shī)》亦得立于學(xué)官。自《毛詩(shī)序》出，鄭玄作《毛詩(shī)傳箋》以后，《毛詩(shī)》日益流行，“三家詩(shī)”逐漸衰微。 《毛詩(shī)》的重要著作有《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》30卷，相傳為毛公即毛亨所作。此書詳于訓(xùn)詁而略于詩(shī)義，文辭簡(jiǎn)古，對(duì)名器物色、典章制度亦時(shí)有詮釋。由于毛公去古未遠(yuǎn)，所言必有師承，所以歷代古文派學(xué)者都奉《毛傳》為圭臬。但《毛傳》有關(guān)詩(shī)旨的解說，多從“詩(shī)教”出發(fā)，每每牽附史事，以史證詩(shī)，與詩(shī)篇實(shí)際不相符合。
鄭玄是東漢兼通今古文的經(jīng)學(xué)大師，他所作《毛詩(shī)傳箋》，主要是宗毛的，對(duì)《毛傳》作了一些闡發(fā)、補(bǔ)充和訂正。清代陳奐《鄭氏箋考徵》說鄭玄箋《詩(shī)》在注《禮》之后，以《禮》注《詩(shī)》，箋中有用三家說申毛說之處，有用三家說改毛說之處。此外，鄭玄又作《詩(shī)譜》。它根據(jù)《史記》年表和《春秋》中有關(guān)史實(shí)，排列《詩(shī)經(jīng)》十五《國(guó)風(fēng)》、二《雅》、三《頌》的譜系，闡明《詩(shī)經(jīng)》各部分與其時(shí)代政治、地方風(fēng)土的關(guān)系，這是受孟子“知人論世”說的影響。鄭玄箋《詩(shī)》能注意考核文物制度，對(duì)理解詩(shī)句多所裨益，只因受“詩(shī)教”影響很深，也不免有穿鑿附會(huì)的解說。在文字訓(xùn)詁方面，較之《毛傳》，互有得失。魏晉時(shí)期，王肅、王基，或申毛難鄭，或申鄭難毛，袒分左右，爭(zhēng)論不休。南北朝時(shí)期，北朝兼崇毛、鄭，南朝雖崇《毛傳》，但仍爭(zhēng)議鄭、毛異同。至唐代孔穎達(dá)等作《毛詩(shī)正義》，調(diào)和毛、鄭兩家之說，持論歸于一致。《毛詩(shī)正義》是唐初官修的《五經(jīng)正義》之一，自唐代至宋初，明經(jīng)取士，都以此書為準(zhǔn)。
自東漢以來(lái)，《毛詩(shī)》之學(xué)，以《傳》、《箋》、《正義》為代表，但都是直接解經(jīng)之作。三國(guó)時(shí)，吳陸璣作《毛詩(shī)草木鳥獸蟲魚疏》，是研究《詩(shī)經(jīng)》動(dòng)植物的第一部專著，開了后世以考據(jù)名物治《詩(shī)經(jīng)》的風(fēng)氣。
宋元明研究
宋代學(xué)者，開始懷疑《詩(shī)序》，辨詰毛、鄭的失誤，提出用“返本歸原”的原則來(lái)了解詩(shī)義，用義理說詩(shī)。這一學(xué)派，稱為“宋學(xué)”。它的特點(diǎn)是就詩(shī)文本身加以探究，少作牽附，流弊則在于好以主觀臆見曲解詩(shī)義。
北宋歐陽(yáng)修作《毛詩(shī)本義》，首先指出：“先儒于經(jīng)，不能無(wú)失，而所得固已多矣，盡其說而理有不通，然后以論正之。”他開始辨毛、鄭之失，而以已意作判斷。蘇轍作《詩(shī)集傳》，認(rèn)為《小序》反復(fù)繁雜，非一人之詞，不可盡信，所以他保留其首句而刪去其余，開宋人疑《詩(shī)序》之始。南宋鄭樵作《詩(shī)辨妄》，專門攻擊毛、鄭，極詆《詩(shī)序》為村野妄人所作，其書削去《詩(shī)序》不用，完全用己意說詩(shī)。王質(zhì)作《詩(shī)總聞》，雖不輕詆毛、鄭，也不曲徇毛、鄭之說，毅然自用，別出心裁。他主張“說詩(shī)當(dāng)即辭求事，即事求意”，所以在說解字義的同時(shí)，每每能闡發(fā)詩(shī)篇本身的文學(xué)意義，較之漢、唐有新進(jìn)展。朱熹早年解《詩(shī)》，信從《詩(shī)序》，宗毛、鄭之說，后來(lái)見鄭樵之書，才開始懷疑起來(lái)，其后與《史記》、《國(guó)語(yǔ)》相對(duì)照印證，才認(rèn)為《詩(shī)序》不可信。于是將大、小序別為一編而加以辨詰，名為《詩(shī)序辨說》。朱熹《詩(shī)集傳》，多就詩(shī)篇本身探究立說，而在文字音義方面，則雜采毛、鄭，間用“三家”，以己意為取舍，卓然成一家之學(xué)，其見解多有可取。朱熹解詩(shī)的方法，受孟子“以意逆志”的影響很大，用道學(xué)家的思想觀點(diǎn)推論作詩(shī)人的原始用意，歪曲附會(huì)，自所不免；但就全書而論，瑕不掩瑜，畢竟是宋代一部有代表性的專著。
當(dāng)鄭樵力排《詩(shī)序》之時(shí)，周孚作《非〈詩(shī)辨妄〉》，舉42事，反駁鄭樵之說，《四庫(kù)全書總目》稱其“有功于詩(shī)教”，其立論守舊，可想而知。呂祖謙與朱熹同時(shí)，所作《呂氏家塾讀詩(shī)記》，堅(jiān)守毛、鄭舊說。戴溪以呂書名物訓(xùn)詁最為詳悉，而在詩(shī)內(nèi)微旨、詞外寄托方面說得不夠周到，又作《續(xù)呂氏家塾讀詩(shī)記》。他雖以“續(xù)記”為名，實(shí)則自述己意，并不謹(jǐn)守《詩(shī)序》。嚴(yán)粲《詩(shī)緝》以《呂氏家塾讀詩(shī)記》為主，雜采諸說而時(shí)有發(fā)明，音訓(xùn)名物的考證亦頗精當(dāng)。上述幾家，是與朱熹《詩(shī)集傳》持論不同的另一學(xué)派。
南宋末王應(yīng)麟作《詩(shī)考》，考證三家詩(shī)說，開清代輯佚的先河。
宋代詩(shī)學(xué)，以朱熹《詩(shī)集傳》影響最為深遠(yuǎn)。輔廣作《詩(shī)童子問》，朱鑑作《詩(shī)傳遺說》，元代劉瑾作《詩(shī)傳通釋》，大致都在闡明《詩(shī)集傳》之旨意。《四庫(kù)全書總目》說劉瑾書“征實(shí)之學(xué)不足，而研究義理，究有淵源”。這也是宋元以來(lái)繼承朱熹的《詩(shī)集傳》一派著作的共同點(diǎn)。宋末王柏作《詩(shī)疑》，由懷疑《詩(shī)序》進(jìn)而懷疑到《詩(shī)經(jīng)》本身，甚至刪削所謂“淫詩(shī)”32篇，對(duì)“風(fēng)、雅、頌”的篇名、篇次也任意改易，主觀武斷，走向了另一個(gè)極端。元仁宗延祐年間行科舉法，《詩(shī)》用朱熹《集傳》，明代沿習(xí)此法，胡廣等奉敕撰《詩(shī)經(jīng)大全》，頒為法令，其書即以劉瑾《詩(shī)傳通釋》為藍(lán)本，完全承襲其說。顧炎武曾慨嘆“自八股行而古學(xué)棄，《大全》出而經(jīng)說亡”，因?yàn)椤段褰?jīng)大全》大行之后，應(yīng)舉與經(jīng)學(xué)研究成為兩件事，使得從經(jīng)學(xué)角度鉆研《詩(shī)經(jīng)》走向衰微。明代只有朱謀《詩(shī)故》以“漢學(xué)”為主，在名物訓(xùn)詁方面間有發(fā)揮；何楷《毛詩(shī)世本古義》，論詩(shī)專主孟子“知人論世”之旨，依時(shí)代為次，搜討至勤，然而于史實(shí)頗多舛誤，在名物訓(xùn)詁考證上尚有可取之處。明代的《詩(shī)經(jīng)》研究，發(fā)揮義理，不及宋人，訓(xùn)詁考證，又不如漢唐，大率都以《詩(shī)經(jīng)大全》來(lái)應(yīng)付科舉之用而已。
【《詩(shī)經(jīng)》研究的幾個(gè)問題】相關(guān)文章：
關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》戰(zhàn)爭(zhēng)詩(shī)的幾個(gè)問題探討03-30
《詩(shī)經(jīng)》中的諷喻詩(shī)研究03-30
關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》中的愛情詩(shī)研究03-23
《詩(shī)經(jīng)》愛情觀研究及文學(xué)影響范文06-13
《詩(shī)經(jīng)》全文講解 詩(shī)經(jīng)賞析05-25
詩(shī)經(jīng)04-13
《詩(shī)經(jīng)》：玉09-14
魯迅與《詩(shī)經(jīng)》10-09