任淵及其《山谷詩(shī)集注》論文
【內(nèi)容提要】
從任淵代表性名著《山谷詩(shī)集注》，可見其清晰而深刻的政治見解。任淵注山谷詩(shī)是有研究心得的，他不僅解釋字面意義，尋求出處，而且在體例方面有所創(chuàng)新，通過作品的編年考證，提供歷史背景資料，探究主旨，闡釋詩(shī)意，以推求原本立意之始末。
【關(guān)鍵詞】 任淵 《山谷詩(shī)集注》 錢鍾書
黃庭堅(jiān)詩(shī)是最具宋詩(shī)特色的，因其被推尊為江西詩(shī)派的領(lǐng)袖，對(duì)宋詩(shī)的發(fā)展影響巨大，故其詩(shī)集在宋代即有三家注本傳世。《山谷內(nèi)集詩(shī)注》二十卷收黃庭堅(jiān)之詩(shī)始于元豐元年（1078），任淵注;《山谷外集詩(shī)注》十七卷始于嘉祐六年（1061），保存了黃庭堅(jiān)青年時(shí)代的詩(shī)作及其刪去的作品，史容注;《山谷別集詩(shī)注》兩卷為補(bǔ)佚之詩(shī)，史季溫注。這樣使山谷詩(shī)注合為完璧。注山谷詩(shī)的三家均是宋代蜀中學(xué)者。任淵根據(jù)北宋最早流傳的《豫章集》重新系年編次并注釋，原名《山谷詩(shī)集注》。任淵有引言曰:“近世所編《豫章集》，詩(shī)凡七百余篇，大抵山谷入館后所作。山谷嘗仿《莊子》，分其詩(shī)文為內(nèi)、外篇。此蓋內(nèi)篇也，晚年精妙之極，具于此矣。然詮次不倫，離合失當(dāng)。今以事系年，校其篇目，各如本第。其不可考者，即從舊次，或以類相從。詩(shī)各有注，離為二十卷云。” ① 自史容《山谷外集詩(shī)注》流行后，遂通稱任注為《山谷內(nèi)集詩(shī)注》。在三家注中，任注具有首創(chuàng)意義，而且學(xué)術(shù)水平較高，陳振孫評(píng)價(jià)說:“大抵不獨(dú)注事，而兼注意，用功為深。” ② 更兼生活于南北宋間，如《后山詩(shī)注提要》所言:“去元祐諸人不遠(yuǎn)，佚文遺跡，往往而存，即同時(shí)所與周旋者亦一一能知始末，故所注排比年月，鉤稽事實(shí)，多能得作者本意。” ③ 任淵的生平事跡，迄今僅有《四庫(kù)全書總目》極簡(jiǎn)略的記述，尚待鉤稽補(bǔ)正;自北宋以來(lái)即有學(xué)者對(duì)任注指責(zé)批評(píng)，值得進(jìn)一步辨析;任注的學(xué)術(shù)意義，則尤待給予歷史的評(píng)價(jià)。茲謹(jǐn)就以上問題，試述一得之見。
一
任淵的事跡，史傳無(wú)記載。許尹于南宋紹興二十五年（1155）作《黃陳詩(shī)集注序》簡(jiǎn)介注者云:“三江任君子淵，博極群書，尚友古人。”又云:“子淵名淵，嘗以文藝類試有司，為四川第一，蓋今日之國(guó)士天下士也。”以此可知，任淵名子淵，三江人。關(guān)于“三江”，清初顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》于四川新津縣云:“三江，縣東三里有三江上渡，又東二里有三江下渡。志云:大江之水，自崇慶州流經(jīng)縣北十里，曰白馬江，繞流縣南一里;又東與二江下流合，故曰三江。” ④ 《山谷詩(shī)集注》作者自署“天社任淵注”。關(guān)于“天社”，南宋祝穆《方輿勝覽》卷五二云:“天社山，在新津南三里，北枕大江，南接連嶺。” ⑤ 據(jù)此，任淵為四川新津縣人，“三江”、“天社”乃新津縣南之小地名。新津在成都南百余里。
在《黃陳詩(shī)集注》自序里，任淵說:“始山谷來(lái)吾鄉(xiāng)，徜徉于崖谷之間，余得以執(zhí)經(jīng)焉。”執(zhí)經(jīng)，指執(zhí)經(jīng)書，從師受業(yè)。黃庭堅(jiān)于北宋元符三年（1100）七月自戎州（四川宜賓）謫所舟行前往青神縣探望姑母，八月底至冬月住在四川青神等地。新與青神鄰近，任淵從黃庭堅(jiān)學(xué)詩(shī)當(dāng)在其少年之時(shí)。紹興三十二年（1162）任淵在四川雙流縣任，距其從師于黃庭堅(jiān)已六十二年。若以執(zhí)經(jīng)之年任淵為十歲，則為雙流縣令時(shí)已七十二歲，過了休致之年。因此可推測(cè):任淵約生于北宋元祐五年（1090），約卒于南宋隆興二年（1164），享年約七十四歲。
《山谷詩(shī)集注》初稿完成于北宋政和元年（1111），任淵在自序里言及師事黃庭堅(jiān)之后，“暇日因取二家（黃庭堅(jiān)與陳師道）之詩(shī)，略注其一二。第恨寡陋，弗詳其秘。姑藏于家，以待后之君子有同好者，相與廣之”。此年任淵約二十一歲。書稿經(jīng)多年的增補(bǔ)修訂，于紹興二十五年（1155）許尹攝蜀帥時(shí)作序并支持在蜀中刊行問世，即黃□所稱之“蜀本詩(shī)集注”。
許尹序稱任淵“嘗以文藝類試有司，為四川第一”。《山谷內(nèi)集注提要》以為任淵“紹興元年乙丑以文藝類試有司第一” ⑥ ，疑誤。紹興元年（1131）為辛亥，而且此年宋高宗逃至越州（浙江紹興），未遑開科取士。《文獻(xiàn)通考》載任淵“紹興乙丑類試第一人” ⑦ 。《宋史·高宗紀(jì)》:紹興十五年（1145）四月“賜禮部進(jìn)士劉章以下三百人及第、出身” ⑧ 。南宋初年時(shí)值戰(zhàn)亂，原禮部科舉考試，分別由各路舉行，稱為“類省試”，稍后罷諸路類試，但因川陜兩道地理?xiàng)l件特殊，距離行在遙遠(yuǎn)，故特準(zhǔn)仍舉行類試。地方類試第一者，可等同于殿試第三名，賜進(jìn)士及第。任淵在四川類試第一，進(jìn)士及第，自此進(jìn)入仕途。此時(shí)他約五十五歲，可謂及第已老。陸游《老學(xué)庵筆記》記述:“蜀人任子淵好謔。鄭宣撫剛中，自蜀召歸，其實(shí)秦會(huì)之（檜）欲害之也。鄭公治蜀有惠政，人猶覬其復(fù)來(lái);數(shù)日乃聞秦氏之指，人人太息。眾中或曰:‘鄭不來(lái)矣!’子淵對(duì)曰:‘秦少恩哉!’人稱其敢言。” ⑨ 由此可見任淵思維敏捷和剛正率直。鄭剛中為四川宣撫副使，治蜀有方略。《宋史》卷三七○《鄭剛中傳》:“秦檜怒剛中在蜀專擅……因召剛中。剛中語(yǔ)人曰:‘孤危之跡，獨(dú)賴上知之耳。’檜聞?dòng)炝T。”《宋史》卷三○《高宗紀(jì)》載:紹興十七年（1147）七月“召鄭剛中赴行在。……以徽猷閣待制知成都府李璆權(quán)四川宣撫使”。據(jù)此，陸游記任淵之事在紹興十七年，時(shí)任淵當(dāng)在四川制置使賓幕。
近世文獻(xiàn)學(xué)家傅增湘《宋代蜀文輯存》卷五四輯有任淵佚文十篇，其中一些佚文留下了任淵晚年仕歷的線索 ⑩ 。紹興二十八年（1158）王剛中以中書舍人為四川安撫制置使，次年四月到任。他到任之初謁成都城南蜀漢先主廟并諸葛武侯祠，決定重修祠廟。紹興三十年（1160）三月又葺治祠院，培植花木，既成之日，王剛中命任淵撰《重修先主廟記》。任淵論述蜀漢的歷史意義云:
惟蜀先主昭烈帝，以宗胄之英，負(fù)非常之略，崎嶇奔走，經(jīng)理四方，最后伐劉璋遂有蜀漢。蓋將憑借高祖興王之地，建立本基，然后列兵東向，誅有罪而吊遺民，以紹復(fù)漢家大業(yè)。其理順，其辭直，非若孫、曹氏之自為謀也。當(dāng)是時(shí)丞相忠武諸葛侯實(shí)左右之，人品意象，高遠(yuǎn)英特，骎骎乎伊、呂之間。應(yīng)變機(jī)權(quán)，本于道德。內(nèi)修綜核之政，外舉節(jié)制之師，欲以攘除奸兇，混一區(qū)宇，不負(fù)其君付托之意，可謂社稷臣矣。彼其臣君，仗義而行，正大如此;是以海內(nèi)之士，心與而誠(chéng)服之，舉無(wú)異論。
南宋時(shí)四川具有重要的戰(zhàn)略意義，任淵借蜀漢之事闡發(fā)了正統(tǒng)觀念和君臣關(guān)系，其現(xiàn)實(shí)寓意是很明顯的。作此記時(shí)，任淵在王剛中幕下，秋季他受命任雙流縣令。雙流在成都南五十里處。任淵《雙流縣城隍廟記》云:“紹興二十五年（1155）有因其（城隍廟）頹圮，改筑治西南者，令長(zhǎng)亟易，邑居不寧，父老以咎。儻在是后二年，眉山李燾仁甫來(lái)令茲邑，始復(fù)其故，棟宇像設(shè)，既已具體，仁甫去為賓幕。予以無(wú)能，猥嗣其事。”史學(xué)家李燾于紹興二十七年任雙流縣令，三年任滿，時(shí)為紹興三十年，由任淵繼任。紹興三十一年（1161）五月宋高宗誕辰，任淵以地方官身份作了《天申節(jié)功德疏》向皇帝表示祝頌。岷江水利工程自新都與雙流一段新開江是關(guān)系到兩縣及成都灌溉的重要工程，任淵在紹興三十一年冬采取分段包干、責(zé)任分明的方法，革除傳統(tǒng)積弊，親自帶領(lǐng)數(shù)千民工浚河修堰，于次年春完工，表現(xiàn)出經(jīng)理事務(wù)的卓越才干并作了《雙流昭烈廟碑陰記》以志此事。此年任淵約七十一歲，已到了休致之年。《文獻(xiàn)通考》記任淵“仕至潼川憲” 11。潼川原為梓州，北宋重和元年（1118）改梓州路為潼川府路，治所在潼川府（四川三臺(tái)）。憲為憲司的簡(jiǎn)稱，宋代官名，即諸路提點(diǎn)刑獄事，負(fù)責(zé)處理本路疑難大案、勸農(nóng)，代表中央考核官吏。任淵官潼川憲，已應(yīng)休致，是否終任，已不可考，大約不久就下世了。
任淵的著述今存《山谷詩(shī)集注》二十卷，《后山詩(shī)注》十二卷，《山谷精華錄》八卷12 。另有《宋子京詩(shī)注》已佚。其文集《沂庵集》四十卷亦佚，存佚文十篇 13 。
二
以學(xué)為詩(shī)是宋詩(shī)的特點(diǎn)之一。宋初西昆詩(shī)人在作品中堆砌事典，已使詩(shī)意晦澀難解。歐陽(yáng)修等改革詩(shī)風(fēng)，增強(qiáng)了詩(shī)歌的社會(huì)現(xiàn)實(shí)內(nèi)容，提倡清新剛健的風(fēng)格。詩(shī)歌革新運(yùn)動(dòng)后期王安石和蘇軾的詩(shī)歌以高度的藝術(shù)成就推動(dòng)了宋詩(shī)進(jìn)入新的發(fā)展階段，但他們將淵博的學(xué)識(shí)與深刻的哲理帶入了詩(shī)歌創(chuàng)作，確立了以學(xué)為詩(shī)的傾向。黃庭堅(jiān)登上詩(shī)壇略晚于王安石和蘇軾，在學(xué)術(shù)成就與哲理深度方面皆遜于他們，而其詩(shī)歌以學(xué)為詩(shī)的傾向卻更為突出。他總結(jié)創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)說:“詞意高勝，要從學(xué)問中來(lái)爾。”與唐人以興趣情性為詩(shī)的途徑相反，特別強(qiáng)調(diào)了學(xué)問的重要性。他甚至說“作詩(shī)句要須詳略，用事精切，更無(wú)虛字也。如老杜詩(shī)，字字有出處。熟讀三五十遍，尋其用意處，則所得多矣” 14 ，成為江西派詩(shī)人主張“字字有出處”的理論依據(jù)。任淵談到山谷詩(shī)的特點(diǎn)說:“本朝山谷老人之詩(shī)，盡極騷雅之變，后山從其游，將寒冰焉。故二家之詩(shī)，一句一字有歷古人六七作者。蓋其學(xué)該通乎儒、釋、老、莊之奧，下至于醫(yī)、卜、百家之說，莫不盡摘其英華，以發(fā)之于詩(shī)。” （《黃陳詩(shī)集注序》） 黃庭堅(jiān)論杜詩(shī)已有夸張之處，任淵循此思路理解山谷詩(shī)則更表現(xiàn)出學(xué)問的廣博。這樣他在注解時(shí)盡可能求得一字一辭之出處，他說:“山谷詩(shī)律妙一世，用意高遠(yuǎn)，未易窺測(cè)。然置字下語(yǔ)，皆有所從來(lái)。孫莘老云:老杜詩(shī)無(wú)兩字無(wú)來(lái)歷。劉夢(mèng)得論詩(shī)亦言:無(wú)來(lái)歷字，前輩未嘗用。山谷屢拈此語(yǔ)，蓋亦自表見也。第恨淺聞，未能盡知其源委，姑隨所見，箋于其下，庶幾因指以識(shí)月。象外之意，學(xué)者當(dāng)自得之。” （《古詩(shī)二首上蘇子瞻》注） 因此，任淵亦充分展示了博聞強(qiáng)記的才能，遍引典籍，兼及佛典道藏、小說雜書、山經(jīng)地志，確實(shí)作到了一句一字皆有來(lái)歷，有時(shí)歷引五六家以求出處，可使讀者通過字面注釋再去尋繹象外之意。任注的特點(diǎn)是博雅而貼切，故成為傳世注本之典范，使后來(lái)欲注山谷詩(shī)者難乎為繼。然而任何名注本都絕非盡善盡美，所以任注在宋代也曾受到趙與時(shí)、袁文、吳大慶和方回等對(duì)個(gè)別注釋的指責(zé)。近世錢鍾書對(duì)任注的補(bǔ)正與糾謬達(dá)四十條 15 ，可謂集批評(píng)之大成，但其中確有可補(bǔ)正者，然亦有未落在實(shí)處者，可分為三種情況:
（一）任注誤者。山谷詩(shī)《次韻文潛立春日三絕句》“眇然今日望歐梅，已發(fā)黃州首更回”，任注云:“山谷此詩(shī)，在黃州所作，蓋東坡舊謫之地。東坡舉進(jìn)士時(shí)，歐陽(yáng)文忠公、梅圣俞愛其文，置之異等。”錢鍾書辨證云:“按此詩(shī)乃崇寧元年十二月中作，時(shí)山谷已罷太平州。《外集》載崇寧元年六月在太平州作（二首之一）云:‘歐靚腰肢柳一渦，小梅催拍大梅歌。’又《木蘭花令》云:‘歐舞梅歌君更酌。’則是歐梅皆太平州官妓。”《書磨崖碑后》“臣結(jié)舂陵二三策，臣甫杜鵑再拜詩(shī)”，任注:“‘舂陵’或作‘春秋’非是。”《舂陵行》是元結(jié)有名的詩(shī)篇，任淵據(jù)此將原詩(shī)之“春秋”改作“舂陵”。錢鍾書引《苕溪漁隱叢話》、《匏廬詩(shī)話》、《援鶉堂筆記》等諸說加以辨析，最后引宋人袁文《甕牖閑評(píng)》云:“親見山谷手書作‘春秋’。”16 以上兩條經(jīng)錢鍾書辨證確為任注之誤。《次韻劉景文登鄴王臺(tái)見思》（之二）“平原秋樹色，沙麓暮鐘聲”，任注:“‘平原’今德州。山谷是時(shí)監(jiān)德州德平鎮(zhèn)。《寰宇記》:沙麓在魏州元城縣東。”錢鍾書云:“按《匏廬詩(shī)話》卷上謂‘平原’二字當(dāng)讀如江文通（淹）《恨賦》‘試望平原’，不必指地名說。殊有理。”然而錢鍾書忽略了“平原”是與“沙麓”為對(duì)，皆是專有地名，故任注無(wú)誤。
（二）任注應(yīng)補(bǔ)者。山谷詩(shī)《送王郎》“酌君以蒲城桑落之酒，泛君以湘累秋菊之英，贈(zèng)君以黟川點(diǎn)漆之墨，送君以陽(yáng)關(guān)墮淚之聲”，任氏未注明句法出處。錢鍾書尋出鮑照《行路難》第一首“奉君金卮之美酒，玳瑁玉匣之雕琴，七彩芙蓉之羽帳，九華蒲萄之錦衾”，是為山谷句法之來(lái)源。《詠李伯時(shí)摹韓干三馬》“一雄可將十萬(wàn)雌”，任氏無(wú)注，錢鍾書補(bǔ)云:“《援鶉堂筆記》卷四十謂本《論衡·初稟》篇論鳥別雌雄云‘骨節(jié)強(qiáng)則雄自率將雌’，山谷節(jié)取其字。”《題驢瘦嶺馬鋪》云“老馬饑嘶驢瘦嶺”，任氏無(wú)注，錢鍾書補(bǔ)云:“按《劍南詩(shī)集》卷五十五《雜感》第三首云‘艱危寧度瘦驢嶺’，自注‘瘦驢嶺在舒黔間，前輩或有作驢瘦嶺，蓋誤也’;卷六十七《夏季雜興》第二首亦云‘瘦驢嶺’。”以上三條外，錢鍾書還補(bǔ)注有第二、四、六、八、十二、十四、十九、三十三、三十四等條。
（三）任注已明，可以不補(bǔ)注者。山谷詩(shī)《演雅》“江南野水碧于天”，任注引盧仝詩(shī)“水泛碧天色”。錢鍾書云:“按吳曾《能改齋漫錄》卷八引溫庭筠樂府:‘春水碧于天。’皮日休《松嶺集》:‘漢水碧于天。’似此為長(zhǎng)。”黃庭堅(jiān)此句是寫景之句，并無(wú)事典出處，注者征引意象相似之句以供讀者參考，注明即可，不注亦可，不必細(xì)辨。《次韻楊明叔見餞》第八首“皮毛剝落盡，惟有真實(shí)在”，任注云:“馬祖問藥山:‘子近日見處作么生?’藥云:‘皮膚脫落盡，唯有一真實(shí)。’按《涅槃經(jīng)》云:‘如大村外，有婆羅林，中有一樹，先林而生，足一百年。是時(shí)林主灌之以水，隨時(shí)修治。其樹陳朽，皮膚枝葉悉皆脫落，唯真實(shí)在。’山谷《與王子飛兄弟書五》云:‘老來(lái)枝葉皮膚，枯朽剝落，惟有心如鐵石。益厭末俗文密而意疏。’” 17 錢鍾書云:“按天社（任淵）說是矣而未盡。寒山子詩(shī)集卷上有‘有樹先林生’一詩(shī)，與《涅槃經(jīng)》意同，結(jié)句曰:‘皮膚脫落盡，惟有真實(shí)在。’山谷蓋全用其語(yǔ)。《苕溪漁隱叢話前集》卷四八引《正法眼藏》藥山答石頭曰:‘皮膚脫落盡，惟有真實(shí)在。’謂山谷全用藥山禪語(yǔ)，而不知藥山之用寒山語(yǔ)也。此喻佛典常見，如《雜阿含經(jīng)》卷三四之九六二等均有之。山谷好掇寒山、梵志及語(yǔ)錄，未必求其朔耳。”此條任注已詳盡，實(shí)可不必補(bǔ)注寒山詩(shī)。除以上三條之外，尚有錢鍾書所列任注之第一、五、十一、十五、十六、十七、十八、二十、二十一、二十三、二十四、二十五、二十六、二十七、二十八、二十九、三十一、三十五、三十六、三十七、三十八、四十等條，任注已明，皆可不必補(bǔ)注。
錢鍾書對(duì)任注作了清理和補(bǔ)正，還有尚待補(bǔ)正者。《又借前韻見意》“夢(mèng)回雪壓摩圍山”中的“摩圍山”;《再次前韻》第二首“酥滴花枝彩剪幡”中的“彩剪幡”和第三首“春盤一任人爭(zhēng)席”中的“春盤”;《題淡崖山》第二首“閬州城南果何似”中的“閬州城”等詞語(yǔ)皆失注，宜補(bǔ)。任淵有注而未解者，例如《和答子瞻》“閑窗默坐得玄珠”，注引《莊子·天地》“黃帝游乎赤水之北，還歸，遺其玄珠”;《入窮巷謁李材叟翹叟戲贈(zèng)》第二首“只可闋中安止止”，注引《莊子·人間世》“瞻彼闕者，虛室生白，吉祥止止”;《次韻蘇子瞻和李太白潯陽(yáng)紫極宮感秋詩(shī)》“明珠得盈掬”，注引《禮記》“受珠玉者以掬”;《游愚溪》“檀欒搖春煙”，注引梁王《兔園賦》“修竹檀欒夾池水”。此四例皆注明出處，但并未注明其詞語(yǔ)之義，宜補(bǔ)。任注失誤者例如《次韻李之純少監(jiān)惠硯》“掃葉張飲林崖幽”，注云“山谷熙寧年間嘗為葉縣尉”;從句意來(lái)看將“掃葉”之“葉”解釋為“葉縣”，實(shí)屬牽強(qiáng)附會(huì)之誤。《雙井茶送子瞻》“我家江南摘云腴”，注引《神仙傳》“太真夫人曰:九傳丹四名朱光，云碧之腴”;詩(shī)中“云腴”乃借指高山茶葉，因其生長(zhǎng)于云霧之中，宋初宋庠《謝答吳侍郎惠茶》即有“衰翁劇飲雖無(wú)分，且喜云腴伴獨(dú)醒”，任注誤為道家之丹藥。自宋以來(lái)，盡管不斷有學(xué)者挑剔任淵之誤，但任注中誤注和失注者畢竟極少。由此愈可見《山谷詩(shī)集注》確為名注本。
三
中國(guó)古代傳世之名注本，皆未停留于僅僅對(duì)字詞、出處和事典的注釋，而是由此進(jìn)一步探索原作者之本旨并闡釋文本的真實(shí)意義。許尹稱贊任淵之注山谷詩(shī):“且為原本立意始末，以曉學(xué)者。非若世之箋訓(xùn)，但能標(biāo)題出處而已也。” （《黃陳詩(shī)集注序》） 然而宋季方回在《瀛奎律髓》里批評(píng)說:“任淵所注，亦多鹵莽，止能注其字面事料之所出，而不識(shí)詩(shī)意。”晚清許印芳不同意方回的意見，他認(rèn)為:
自來(lái)注詩(shī)集者莫善于施元之之注《東坡全集》，任淵之注《山谷內(nèi)集》。二君皆南渡初年人，去蘇黃兩公未遠(yuǎn)，雖于兩公所用典故，未能盡知出處，而于兩公時(shí)事見聞?dòng)H切，證據(jù)詳審;其注本詮次諸詩(shī)，皆仿少陵詩(shī)史，用編年體，不分門類。施注蘇詩(shī)，于注題之下發(fā)明詩(shī)意。任注黃詩(shī)，于目錄每條之下，總挈大綱，使讀者考其歲月，知其遭際，因以推求作詩(shī)之本旨;此其所以為善本也。任氏之注，于詩(shī)中意旨亦能逐處發(fā)明。 118 許印芳的意見是較為公正的。陸游《施司諫注東坡詩(shī)序》 （《渭南文集》卷一五） 作于南宋嘉泰二年（1202）。任淵《山谷詩(shī)集注》刊行于紹興二十五年（1155），它早于施注蘇詩(shī)四十余年，而且注釋體例對(duì)施元之發(fā)生了顯著影響。任淵推求山谷詩(shī)“原本立意始末”，發(fā)明“詩(shī)中意旨”，因而其注本在學(xué)術(shù)方面達(dá)到了極高的水平。任淵為當(dāng)代詩(shī)人之詩(shī)集作注釋，他執(zhí)經(jīng)于黃庭堅(jiān)，搜集了有關(guān)山谷題跋墨跡、各種流傳刊本和私家抄本，熟悉黃庭堅(jiān)的親友以及當(dāng)時(shí)的文獻(xiàn)資料，而且對(duì)山谷詩(shī)研究多年，于詩(shī)意深有體會(huì)，故其注本能于更高層面上闡釋作品的.涵義。
（一）編年。注釋詩(shī)集在目錄里將全部作品按創(chuàng)作年代編排，編年附以作者年譜，此種體例即使不是創(chuàng)始于任淵，他也是較早成功運(yùn)用這一體例的注家。在南宋慶元五年（1199）即《山谷詩(shī)集注》刊行四十四年之后，黃庭堅(jiān)之從孫黃□編定《山谷先生年譜》三十卷，其中自北宋元豐元年（1078）至崇寧四年（1105）之紀(jì)事皆參考并采用任淵所附的年譜。黃□《山谷年譜序》云:“先太史詩(shī)文遍天下，而年譜獨(dú)闕。近世惟傳蜀本詩(shī)集舊注（任注），援據(jù)為詳。第循洪氏（炎）所編《退聽》之舊，自元豐戊午以上，無(wú)所稽焉，觀者病之。此固家之子孫不容不任其責(zé)。”黃□補(bǔ)充了元豐元年以前黃庭堅(jiān)的事跡，使山谷年譜成為完璧。黃□編訂的年譜基本上采用了任淵對(duì)作品的編年及有關(guān)的史事，凡引用任氏者大都標(biāo)明“按蜀本詩(shī)集注云”，亦有未標(biāo)明者。《古詩(shī)二首上蘇子瞻》，任淵編在“元豐元年戊午，是歲山谷在北京”，《山谷詩(shī)集注目錄》考證云:
東坡守徐州，山谷教授北京，初通書并以此二詩(shī)寄意，東坡亦有報(bào)書及和章。山谷書云:“今日竊食于魏，會(huì)閣下開幕府在彭門。”又云:“作《古風(fēng)詩(shī)二章》，賦諸從者。”即此詩(shī)是也。以《東坡集》考之，蓋元豐元年。“魏”即北京，“彭門”即徐州。建炎中山谷之甥洪炎玉父編其舅文集，斷自退聽堂始。退聽以前，蓋不復(fù)取，獨(dú)取《古風(fēng)》二篇，冠詩(shī)之首，且云:“以見魯直受知于蘇公有所自也。”今從之。退聽堂在汴京酺池寺南，山谷作館職時(shí)，寓筆硯于此。
山谷詩(shī)經(jīng)過編年考證，可以反映出詩(shī)人的創(chuàng)作發(fā)展過程，突現(xiàn)詩(shī)人的創(chuàng)作背景，為理解詩(shī)人的思想及其作品的意義提供了史實(shí)的依據(jù)。任淵的編年具有史事確切和文獻(xiàn)詳實(shí)的特點(diǎn)。黃□編《山谷先生年譜》時(shí)曾對(duì)編年作品進(jìn)行全面考訂，糾正任氏之誤者僅《次韻徐仲車》、《拜劉凝之畫像》、《贈(zèng)鄭交》、《戲答張秘監(jiān)饋羊》、《奉答謝公靜與榮子道》、《效王仲至少監(jiān)詠桃花》、《題李亮功戴嵩牛圖》。例如《次韻徐仲車》三首，任淵云:“右三篇元在《紫極觀詩(shī)》后，詩(shī)有‘萬(wàn)里遠(yuǎn)歸來(lái)，煩公問健否’之句，蓋晚年所作。”據(jù)此任淵編在崇寧元年（1102）。黃□云:“此三詩(shī)蜀本（任注本）置于崇寧元年，然先生有是年八月間與平仲少府書云:‘審仲車先生棄士大夫不起于山陽(yáng)，窮居失所，又不幸至此，直使人哀痛也。然仲車好德樂義，不屈其身，耋老好學(xué)不倦，以至于盡，在先生無(wú)憾矣。’此書宜在荊南，蓋有‘至八月大病，幾至委頓’之說，政是荊南待命之日。則此詩(shī)次，非當(dāng)時(shí)所作。”黃□因此編在元豐三年（1080）。任淵在《山谷詩(shī)集注原目》引言里談到編年問題，黃□訂正者即屬于“以類相從”而編年的作品。從黃□對(duì)任淵之編年的采用與考訂，可見它是能經(jīng)受學(xué)術(shù)驗(yàn)證的。
（二）背景資料。任淵開始注山谷詩(shī)僅距詩(shī)人下世六載，對(duì)作品的歷史背景頗為熟悉，而又搜集了大量的文獻(xiàn)，因而注釋作品時(shí)提供了很珍貴的背景資料。例如《次韻子由績(jī)溪病起被召寄王定國(guó)》“斯文呂與張，泉下亦蘇醒”，任注云:“‘呂’謂中丞呂誨獻(xiàn)可，‘張’謂監(jiān)察御史里行張戩天祺。按《實(shí)錄·王安石傳》:呂誨、劉述、劉琦、錢覬、孫昌齡、范純?nèi)省喂O覺、李常、胡宗愈、張戩、王子韶、陳襄、程顥，皆論列變法非是，以次罷去。山谷詩(shī)意，謂元祐初召用諸人，而獻(xiàn)可、天祺皆前死矣。然朝廷選用諫官，時(shí)政一新，亦可伸其憤懣之氣于泉下也。獻(xiàn)可熙寧四年五月卒，天祺亦相繼去。”若無(wú)任淵述及歷史背景，后世讀者很難理解此兩句詩(shī)意。《叔父給事挽詞》第一首“元祐宗臣考十科”，任注云:“‘宗臣’謂溫公（司馬光）。《漢書·蕭曹贊》曰:‘為一代之宗臣。’溫公為相，乞以十科舉士:一曰行義純固，可為師表;二曰節(jié)操方正，可備獻(xiàn)納;三曰智勇過人，可備將帥;四曰公正聰明，可備監(jiān)司;五曰經(jīng)術(shù)精通，可備講讀;六曰學(xué)問該博，可備顧問;七曰文章典麗，可備著述;八曰善聽獄訟，盡公得實(shí);九曰善治財(cái)富，公私俱便;十曰練習(xí)法令，能斷請(qǐng)讞。”任淵是關(guān)注當(dāng)代社會(huì)現(xiàn)實(shí)的學(xué)者，熟悉本朝政事，故不必引用典籍而是將作品的歷史背景加以概括的說明。當(dāng)這些歷史背景消失之后，注家是很難了解某些細(xì)節(jié)的。
（三）解題。關(guān)于某篇作品的創(chuàng)作環(huán)境和作者的主旨，任淵在目錄或詩(shī)題后均有適當(dāng)?shù)慕庹f。《戲贈(zèng)蠟梅》目錄后任注云:“京師初不以蠟梅為貴，其得名乃自山谷始。”又于詩(shī)篇題后注云:“山谷書此詩(shī)后云:‘京洛間有一種花，香氣似梅花，五出而不能晶明，類女工捻蠟所成。京洛人因謂蠟梅。木身與葉乃類蒴藿。竇高州家有灌叢，能香一園也。’《王立之詩(shī)話》云:‘蠟梅，山谷初見之，戲作二絕，緣此盛于京師。’”這不僅解題，還為我們留下了蠟梅見賞于后世的歷史淵源的線索。黃庭堅(jiān)晚年作的五絕組詩(shī)《謫居黔南十首》是用白居易詩(shī)略加改易而成。此種情況當(dāng)時(shí)詩(shī)壇已有爭(zhēng)議，任淵特為解題云:
近世曾慥端伯作《詩(shī)選》，載潘邠老事云:“張文潛晚喜樂天詩(shī)，邠老聞其稱美則不樂，嘗誦山谷十絕句，以為不可跂及。其一云:‘老色日上面，歡悰日去心。今既不如昔，后當(dāng)不如今。’文潛一日召邠老飯，預(yù)設(shè)樂天詩(shī)一帙，置書室床枕間。邠老少焉假榻翻閱，良久才悟山谷十絕詩(shī)盡用樂天大篇裁為絕句。蓋樂天長(zhǎng)于敷衍，而山谷巧于剪裁。自是不敢復(fù)言。”端伯所載如此，必有依據(jù)。然敷衍剪裁之說非是。蓋山谷謫居黔南時(shí)，取樂天江州、忠州等詩(shī)，偶有會(huì)于心者，摘其數(shù)語(yǔ)，寫置齋閣;或嘗為人書，世因傳以為山谷自作。然亦非有意與樂天較工拙也。詩(shī)中改易數(shù)字，可為作詩(shī)之法，故因附見于此。
這引用宋人詩(shī)話對(duì)組詩(shī)的取材及時(shí)人評(píng)議作了介紹。任淵表示了自己的見解，關(guān)于詩(shī)法尤有深刻體會(huì)。我們且不論任氏之見解是否正確，畢竟有助于山谷詩(shī)法的認(rèn)識(shí)。
（四）詩(shī)意。任注在求索字面出處與事典解釋之后，往往進(jìn)而闡釋句意并歸結(jié)全篇之意。關(guān)于句意的闡釋，例如《次韻寄晁以道》“良為鼻祖來(lái)，渠伊為伴侶”，任注引《漢書·揚(yáng)雄傳》后，釋句意云:“此句借用，言心為萬(wàn)法之祖，而以道于法喜愛著之深。若曰與心俱生，不可棄去，然不知為法所縛。則有人有法，二見未忘，未免于封執(zhí)之病。故末句為破除之，使超然獨(dú)立，不與萬(wàn)法為侶也。”這用佛家禪理闡釋清楚句意。《寺齋睡起》第一首“小黠大癡螳捕蟬，有余不足夔憐蚿”，任注引《莊子》后釋云:“詩(shī)意謂巧詐之相傾，智愚之相角，與此數(shù)蟲何異，得失竟安在哉?”這從字面進(jìn)而探究深層的詩(shī)意。關(guān)于篇意的發(fā)掘，《次韻王荊公題西太一宮壁》第一首，任注云:“在熙豐，則荊公為是。在元祐，則荊公為非。愛憎之論，特未定也。”詩(shī)作于元祐元年（1086），王安石卒于此年，雖蓋棺而是非之論未定，故黃庭堅(jiān)發(fā)出“真是真非安在”的嘆息，從更高的哲學(xué)層次看待對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)。任注對(duì)詩(shī)意的概括，使我們愈見詩(shī)人思想的深刻。
任淵是蜀中優(yōu)秀的學(xué)者，他的《沂庵集》雖然佚散，但我們從其少數(shù)佚文和代表性名著《山谷詩(shī)集注》，可見他具有清晰而深刻的政治見解，在南宋初年即以學(xué)術(shù)淵博而有國(guó)士之譽(yù)。任淵注山谷詩(shī)是有研究心得的，表現(xiàn)出解讀的真知灼見。他不僅解釋字面意義，尋求出處，而且在體例方面有所創(chuàng)新，通過作品的編年考證，提供歷史背景資料，探究主旨，闡釋詩(shī)意，以推求原本立意之始末。自《山谷詩(shī)集注》問世近千年來(lái)，雖然受到不少學(xué)者的指責(zé)，但真正的失誤之處是很少的。它在經(jīng)歷學(xué)術(shù)驗(yàn)證之后，迄今仍然是中國(guó)詩(shī)學(xué)史上具有典范意義的名注本。
注 釋
①見劉尚榮校點(diǎn)《黃庭堅(jiān)詩(shī)集注》第一冊(cè)，中華書局2003年版，第46頁(yè)。據(jù)任淵《黃陳詩(shī)集注序》初稿作于北宋政和元年（1111），在整理過程中，又見到洪炎編于建炎二年（1128）的《豫章集》，校定編次，后定稿于紹興二十五年（1155），請(qǐng)蜀帥許尹作序
②陳振孫《直齋書錄解題》卷一八，武英殿聚珍版叢書本。
③《四庫(kù)全書總目》卷一五四《后山詩(shī)注提要》，中華書局1995年版，第1329頁(yè)。
④顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》卷六七，中華書局1955年版。
⑤祝穆《方輿勝覽》卷五二，中華書局2003年版。
⑥《四庫(kù)全書總目》卷一五四，中華書局1995年版。
⑦馬端臨《文獻(xiàn)通考》卷二四○，浙江古籍出版社1988年版，第1905頁(yè)。
⑧脫脫《宋史》卷三○《高宗紀(jì)》，中華書局1977年版。
⑨陸游《老學(xué)庵筆記》卷二，津逮秘書本。
⑩傅增湘《宋代蜀文輯存》卷五四，民國(guó)排印本。下文所引《重修先主廟記》、《雙流縣城隍廟記》等均引自此書。
11馬端臨《文獻(xiàn)通考》卷二四○，第1905頁(yè)。
12今存任淵所編《山谷精華錄》，舛誤極多，夾雜后人言辭，疑其非任淵當(dāng)時(shí)所編。
13參見《四庫(kù)全書總目》卷一五四;陸游《渭南文集》卷一五;傅增湘《宋代蜀文輯存》卷五四。陳振孫《直齋書錄解題》卷一八作《訢庵集》，《文獻(xiàn)通考》卷二四○作《訢庵集》。
14黃庭堅(jiān)《論詩(shī)作文》，《山谷別集》卷六，四庫(kù)全書本。
15錢鍾書《談藝錄》，中華書局1984年版，第5—17頁(yè)。
16此句引文見宋人袁文《甕牖閑評(píng)》卷五，原文為:“任淵解黃太史詩(shī)，改《磨崖碑后》詩(shī)‘臣結(jié)春秋二三策’一句作‘臣結(jié)舂陵二三策’，引元次山《舂陵行》為言，此固一說也。然余見太史親書此詩(shī)于磨崖碑后者作‘臣結(jié)春秋二三策’，詎庸改耶?”錢氏所引乃述意。
17《山谷別集》卷一五，四庫(kù)全書本。
18《送顧子敦赴河?xùn)|三首》，見方回著、李慶甲整理《瀛奎律髓匯評(píng)》卷二四，上海古籍出版社1986年版。
【任淵及其《山谷詩(shī)集注》論文】相關(guān)文章：