以原因力判斷刑法上因果關(guān)系論文

　　駕駛汽車故意撞擊他人車輛，倒車時因?qū)Ψ剿緳C搶奪方向盤致使汽車行駛方向產(chǎn)生偏差，將圍觀的群眾撞，駕駛?cè)撕蛽寠Z方向盤人的行為符合多個罪名的客觀要件，在刑法上如何定罪量刑存在較大爭議。本文從刑法上因果關(guān)系的原理為出發(fā)點，具體分析行為人的客觀行為是否構(gòu)成危害結(jié)果的主導(dǎo)原因力，以期對實踐辦案有所裨益。

　　一、基本案情

　　2014年6月6日16時許，犯罪嫌疑人曹某某在未取得機動車駕駛資格的情況下，借用一輛紅色馬自達轎車，拉載王某、蒲某，與對行劉某駕駛的藍色福特轎車在會車時發(fā)生刮蹭，雙方發(fā)生口角并互相毆打。被周圍群眾勸開后，犯罪嫌疑人曹某某駕車為泄憤，駕車撞擊已停放在路邊北側(cè)劉某的福特轎車，致該轎車損壞。曹某某欲倒車繼續(xù)撞擊劉某的轎車，劉某為制止曹某某此行為，在車外爭搶曹某某駕駛轎車的方向盤，致使曹某某所駕駛車輛的行駛方向發(fā)生偏差，該車將位于車輛東南側(cè)墻邊圍觀群眾慈某某父女撞到，造成該二人死亡的后果，劉某的福特轎車損失值為人民幣9210元。

　　二、主要爭議問題

　　第一種觀點：曹某某行為侵犯的客體為二被害人的生命權(quán)，曹某某的行為直接導(dǎo)致被害人生命被剝奪，生命權(quán)利的喪失，故曹某某撞他人構(gòu)成過失致人死亡罪;劉某不構(gòu)成犯罪，其行為具有正當(dāng)性。

　　第二種觀點：曹某某行為侵害的客體為社會公共安全，是事發(fā)地不特定圍觀群眾的生命、健康和財產(chǎn)安全，具有公共屬性，故曹某某構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，駕車撞擊的行為特征與放火、決水等方式危險程度相當(dāng);劉某的行為與曹某某的行為相結(jié)合直接造成二被害人死亡的結(jié)果，故劉某也應(yīng)該認定為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

　　第三種觀點：曹某某駕駛車輛連續(xù)撞擊他人的汽車，且處于事發(fā)地點的人具有不特定性，因此曹某某的行為危害了公共安全，但其主觀上應(yīng)為過失，被害人死亡的結(jié)果不是其追求的，故曹某某構(gòu)成過失以危險方法危害公共安全罪。劉某的行為是否構(gòu)成犯罪不能一概而論，但是民事上需承擔(dān)責(zé)任。

　　三、評析意見

　　(一)曹某某行為侵害的客體為公共安全

　　1.考量曹某某的行為是否危害到公共安全，關(guān)鍵點是準(zhǔn)確把握“不特定多數(shù)人”的涵義。所謂“不特定”的人，是指行為威脅到公眾中不確定的一人或者幾個人，因而具有社會危險性。至于行為所指向的對象是個別人、少數(shù)人還是多數(shù)人，危害結(jié)果是確定的還是不確定的，均不影響公共安全的認定。“不特定” 是獨立于行為人主觀意識與意志的客觀判斷，“不特定”需要自然地或者物理地觀察與分析，排斥行為人的主觀意識與意志。盡管實行行為客觀上只能威脅一個人或者幾個人的生命、健康、財產(chǎn)，但是，只要我們將實行行為與“公眾”概念聯(lián)系起來考察和評價，實行行為指向來自于公眾當(dāng)中的某一人或者某幾個人，行為對象具有不確定性，行為具有針對公眾的社會危險性，本案中“周圍圍觀群眾”屬于“不特定多數(shù)人”的范疇。

　　2.本案中對于“安全”的解釋應(yīng)恰當(dāng)，不宜縮小或者擴大。社會“公共安全”法益的表現(xiàn)形態(tài)應(yīng)該是公眾的生命與身體健康，單純對財物的損壞和特定某一個人生命權(quán)的侵害，不能構(gòu)成危害公共安全罪。危害公共安全表現(xiàn)為超個人財產(chǎn)法益的社會法益，具有公共安全屬性，或者屬于公眾所有，或者雖然屬于個人，但是直接地為公眾服務(wù)，對其進行破壞實際上可能會造成針對公眾的死亡、重傷以及重大財產(chǎn)損失之結(jié)果的發(fā)生。有關(guān)危害公共安全罪的法條的立法目的并不在于維護公共生活的平穩(wěn)與安寧，而在于保護公眾的生命、身體健康以及重大財產(chǎn)的安全，即公共安全。

　　3.分析本案的.具體情形，當(dāng)時圍觀群眾眾多，且人數(shù)不能確定，事中有人加入或者中途有人離開，在場的人員都在曹某某駕駛車輛的四周圍觀，曹某某的行為可能危害到在場每一位群眾的人身安全，造成對任一群眾生命、健康安全法益的侵害，完全符合以上我們討論的“不特定人”和“安全”的范疇，因此該案侵害的客體是應(yīng)是公共安全。

　　(二)曹某某駕車撞被害人的行為應(yīng)構(gòu)成過失以危險方法危害公共安全罪

　　首先，曹某某駕車連續(xù)撞擊他人車輛的行為具有較高的危險性，其危險程度與“危害公共安全”犯罪的“放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等危險方法”相當(dāng)。其次，曹某某在現(xiàn)場多次撞擊劉某停放的車輛，此行為對周圍群眾的危害程度也相當(dāng)之大，現(xiàn)場的群眾的生命健康安全因曹某某的行為時刻處于危險境地之中;最后，曹某某作為已滿十八周歲的成年人，應(yīng)對自己所實施行為的危險程度具有一定的判斷力，其知道事發(fā)地點有多名群眾圍觀其和劉某父子打架，且應(yīng)該能夠預(yù)見到自己的行為會對周圍群眾的生命健康安全產(chǎn)生影響。

　　曹某某行為危害的是公共安全，但其主觀上是過失而不是故意，所以其涉嫌過失以危險方法危害公共安全的犯罪。一是從本案發(fā)生的原因分析，曹某某與劉某因汽車之間的刮蹭產(chǎn)生矛盾，曹某某駕車撞擊劉某汽車的主觀目的也是為了泄憤，其直接的意圖也是損壞劉某的汽車，與圍觀的群眾沒有仇恨，其也沒有報復(fù)社會、危害周圍群眾安全的主觀故意。撞人的行為是在其預(yù)料之外的，不是曹某某積極追求的結(jié)果，因此被害人死亡的結(jié)果不是曹某某所積極追求的，其主觀上是反對和排斥這種結(jié)果發(fā)生的;二是曹某某實施行為時，有劉某搶奪方向盤這個因素加入，使得危害結(jié)果超出了曹某某最初的預(yù)料，劉某的行為也影響了曹某某對汽車的操控能力，從而使曹某某的行為后果具有不確定性;三是曹某某應(yīng)有預(yù)料危害結(jié)果的義務(wù)，在事發(fā)地點周圍好多群眾圍觀的情況下，其應(yīng)該意識到本身行為的危險性，可能會發(fā)生人員傷亡的附屬危害。綜合以上三點曹某某主觀上是疏忽大意的過失。

　　(三)劉某搶奪方向盤的行為是否構(gòu)成犯罪存在爭議

　　1.劉某的行為與被害人的死亡結(jié)果存在刑法上的因果關(guān)系。討論劉某的行為是否構(gòu)成犯罪，首先要理清一個問題，就是劉某的行為是否與慈某某父女二人的死亡結(jié)果存在刑法上的因果關(guān)系，如果存在此因果關(guān)系則構(gòu)成犯罪，反之不構(gòu)成犯罪。而要界定是否存在因果關(guān)系，就要看一個行為是否構(gòu)成因果關(guān)系的原因力。刑法因果關(guān)系原因力是指行為人的行為在一定的場域內(nèi)對危害結(jié)果所發(fā)揮的作用力。本案中曹某某和劉某的行為共同結(jié)合導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生，如果二人的行為分開，任何單人的行為均不會發(fā)生危害結(jié)果;二人并無主觀上的意思聯(lián)絡(luò)，兩個行為之所以能夠結(jié)合完全出于偶然，但是他們的危害行為共同導(dǎo)致了同一危害結(jié)果的出現(xiàn)，而且是危害結(jié)果出現(xiàn)的直接原因，因此曹某某與劉某的行為均與被害人的死亡結(jié)果存在刑法上的因果關(guān)系。

　　2.劉某主觀上是存在過失的。劉某與周圍群眾沒有仇怨，也沒有追求或者放任圍觀群眾死亡的主觀故意，但是其作為成年人，對搶奪正在行駛的汽車的方向盤行為的危險性應(yīng)該具有預(yù)見的能力，但是由于其疏忽大意或者過于自信其沒有預(yù)見，導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生，其主觀上存在過失。

　　3.劉某行為具有一定正當(dāng)性。其是否構(gòu)成犯罪不能一概而論，應(yīng)該謹慎定罪。我們承認曹某某和劉某的行為共同導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生，且二人作出行為時主觀上均存在過失，但是二人行為對危害后果所起到的作用大小是不同的，二人應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任也是不同的，他們之間的責(zé)任負擔(dān)份額應(yīng)該以其行為的實際原因力大小來確認。在當(dāng)時情況下，曹某某作為肇事車輛的駕駛?cè)耍�其行為對危害結(jié)果的發(fā)生作用較大，因為曹某某對肇事車輛享有絕對的控制力，且其當(dāng)時可以采取措施避免危害結(jié)果的發(fā)生，比如將汽車的倒退擋換成前進擋，直接改變汽車的方向，亦或直接踩剎車停車，這些行為均能避免危害結(jié)果的發(fā)生。正因為曹某某沒有采取必要的措施避免危害結(jié)果，才使得其對危害結(jié)果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更大的責(zé)任。反之劉某的行為只能在一定程度上影響到車輛的行駛方向，對于回避結(jié)果可能性作用不大，故劉某對危害結(jié)果承擔(dān)小部分的責(zé)任，但是劉某究竟需要承擔(dān)多少份額的責(zé)任，現(xiàn)在無法給出一個量化的答案，因此其行為是否構(gòu)成犯罪存在較大爭議，但是就民事而言其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分經(jīng)濟賠償?shù)呢?zé)任。

　　(四)綜合評析

　　1.曹某某撞劉某汽車的先行為構(gòu)成尋釁滋事。曹某某在沒有取得機動車駕駛證的情況下，駕駛無號牌的轎車上路，與劉某駕駛的汽車發(fā)生刮蹭其存在明顯過錯，后又與劉某互相毆打、撞擊他人車輛，其行為具有逞強爭霸、無事生非的主觀意思，符合尋釁滋事的主觀故意，且造成劉某車輛的損失，損失值達到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成尋釁滋事罪。綜合本案總體情況，從主客觀相一致的角度分析，曹某某駕車撞被害人的行為應(yīng)構(gòu)成過失以危險方法危害公共安全罪。

　　2.應(yīng)對曹某某數(shù)罪并罰。尋釁滋事罪與過失以危險方法危害公共安全罪兩個罪名，雖然客體均具有公共屬性，但是兩個罪名所保護的法益存在本質(zhì)差異，尋釁滋事罪的法益是社會管理秩序，其中涉及他人的財產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，客體指向的是確定的人和物，具有特定性;而過失以危險方法危害公共安全保護的法益是社會公共安全，具有不特定性，因此曹某某行為侵犯的兩種不同的法益，應(yīng)該對其以尋釁滋事和過失以危險方法危害公共安全罪數(shù)罪并罰。

【以原因力判斷刑法上因果關(guān)系論文】相關(guān)文章：

刑法因果關(guān)系研究論文05-16

我國刑法因果關(guān)系的出路論文11-28

刑法論文07-16

論疫學(xué)因果關(guān)系引入我國刑法之必要性論文12-25

刑法論文:法定形式07-02

民間借貸的刑法研究論文10-25

地轉(zhuǎn)偏向力方向判斷09-03

安培力的方向判斷09-14

電場力方向怎么判斷09-25