論漢唐間史學(xué)的發(fā)展論文

時間：2023-03-24 19:20:32 論文我要投稿

相關(guān)推薦

　　在以上各個專題的討論中，我們分別從不同的角度考察了漢唐間史學(xué)的發(fā)展。在本書即將結(jié)束的時候，有必要從總的方面給予論述。

論漢唐間史學(xué)的發(fā)展論文

　　從總體上看，漢唐史學(xué)發(fā)展史上最重要的事件當(dāng)然是司馬遷《史記》的問世了。這是史學(xué)發(fā)展史上的一座里程碑。按我的理解，《史記》既是大一統(tǒng)的政治局面下的產(chǎn)物，同時也是對戰(zhàn)國文化的一次歷史總結(jié)。沒有戰(zhàn)國以來“人之發(fā)現(xiàn)”的歷史潮流，沒有戰(zhàn)國文化傳統(tǒng)在西漢的延續(xù)，就不會有以人為中心的紀(jì)傳體《史記》的問世。對此，我在前面的具體討論中論述已多，這里無須更多的說明。需要給予較多說明的是魏晉南北朝時期的史學(xué)。

　　對魏晉南北朝史學(xué)第一次給予全面總結(jié)的是《隋書·經(jīng)籍志》，后來又有劉知幾的《史通》。《隋書·經(jīng)籍志》限于體例，較為簡單，不如《史通》細(xì)密。《史通》對從古至今，特別是魏晉南北朝時期的史學(xué)發(fā)展從多個方面做了詳細(xì)的介紹和評判。但是，劉知幾其實并不理解這一時期史學(xué)的特殊意義。只是因為魏晉南北朝距離他最近，他掌握的材料最多，所以才使得《史通》的論述自然以魏晉南北朝為主。唐代以后，司馬光的《資治通鑒》對魏晉南北朝史料進(jìn)行了系統(tǒng)的整理，清代學(xué)者更是對這一時期的幾乎每一部史書都給予了細(xì)致的考訂。所有這些前代學(xué)者的工作都很有價值，為我們的進(jìn)一步研究提供了莫大的幫助。

　　上個世紀(jì)，學(xué)者們對魏晉南北朝史學(xué)的特點多有關(guān)注。周一良先生曾就此專門撰文探討。他指出，這一階段史學(xué)發(fā)展具有以下幾個特點：一，史學(xué)的獨立：“從典籍的分類來看，史學(xué)著作擺脫了隸屬于《春秋》、作為經(jīng)部附屬品的地位而獨立了。這也就意味著，史學(xué)從而成為獨立的學(xué)科。”二，設(shè)立專職史官：“繼承先秦以來太史記錄當(dāng)代史事的傳統(tǒng)而加以改革，設(shè)立專職史官，不再兼管天文歷法，四百年間沒有中斷。”三，史書的種類與數(shù)目增多：“比起前一時期，史部著作數(shù)目驟增，性質(zhì)復(fù)雜多樣，門類異彩紛呈。”四，編年紀(jì)傳并行：“與后代相比有所不同的，是編年體與紀(jì)傳體兩者并重，相輔而行。”五，譜牒之學(xué)出現(xiàn)：史學(xué)著作中“出現(xiàn)一個分支——譜牒之學(xué)。這幾百年中，家譜、族譜大為興盛，數(shù)目驟增，種類繁多，譜學(xué)成為世代相傳的專門之學(xué)”。六，宗教史書籍出現(xiàn)：“佛教與道教史書在紀(jì)傳體史籍中正式占一席地，有關(guān)僧人與道士的傳記開始出現(xiàn)。由于大量佛經(jīng)譯為漢文，僧人感到有必要編制目錄，作為史學(xué)分支之一的佛經(jīng)目錄之學(xué)，也建立起來。”

　　對這些特點的總結(jié)，反映出周一良先生所注意的已經(jīng)不局限于個別史學(xué)家，也不局限于某一部史學(xué)著作，而是要努力從史學(xué)與經(jīng)學(xué)、史學(xué)與宗教、史學(xué)著作的體裁、史官制度等等大的方面考慮。在今天看來，這些特點或許還可以進(jìn)一步歸納，如專職史官的設(shè)立與史學(xué)的獨立可能就同屬一個問題，又如譜牒之學(xué)與宗教方面的書籍似乎也可以理解為“史書的種類與數(shù)目增多”的又一個例證。

　　周先生的上述概括具有啟發(fā)性。不過，若拋開這些具體問題不論，我們將面對著一個更為根本性的問題，即在眾多特點的背后，制約著魏晉南北朝史學(xué)發(fā)展的最重要因素到底有哪些？

　　應(yīng)該說，制約魏晉南北朝史學(xué)發(fā)展的最重要因素當(dāng)首推史學(xué)的獨立。史學(xué)獨立意義不可低估。如果還像漢代那樣，經(jīng)學(xué)維持一統(tǒng)天下的局面，士人注意力全在經(jīng)學(xué)，史學(xué)就很難有大的發(fā)展。史學(xué)的獨立確實為史學(xué)的發(fā)展贏得了一個更大的空間。不過盡管如此，我并不主張把經(jīng)與史的分離過程理解得過于絕對。前文討論經(jīng)史關(guān)系時，實際上比較強調(diào)的是史學(xué)對經(jīng)學(xué)、特別是對古文經(jīng)學(xué)的繼承。我之所以特別強調(diào)這一點，是因為若把經(jīng)史關(guān)系理解得過于絕對，一方面不符合歷史事實，另一方面也勢必會使學(xué)術(shù)的演變失去過渡環(huán)節(jié)，變得難以理解。而從史學(xué)繼承經(jīng)學(xué)這個角度出發(fā)，則可以解釋很多問題。如史學(xué)著作在語言、體裁、注釋方法諸方面對經(jīng)學(xué)的模擬、史學(xué)著作的繁簡變化以及史學(xué)批評原則的改變等等現(xiàn)象都可以由此得到說明。

　　制約魏晉南北朝史學(xué)發(fā)展的另一個重要因素是私人修史的盛行。關(guān)于這個問題，金毓黻先生早有論說。他在《中國史學(xué)史》書中專列了《魏晉南北朝以迄唐初私家修史之始末》一章，以“私家修史”來概括魏晉南北朝史學(xué)，確實是抓住了問題的要害。這一時期，史學(xué)著作之所以種類繁多、數(shù)量劇增，關(guān)鍵原因就在于眾多私人紛紛自發(fā)修史。從這個角度出發(fā)，也可以解釋很多問題。私人修史為何會如此盛行？金毓黻先生有如下一段解釋：

　　當(dāng)此之時，私家作史，何以若是之多，其故可得而言。兩漢經(jīng)史，最重家法，至后漢鄭玄，而結(jié)集古今學(xué)之大成。魏晉以后，轉(zhuǎn)尚玄言，經(jīng)術(shù)日微，學(xué)士大夫有志撰述者，無可抒其蘊蓄，乃寄情乙部，壹意造史，此原于經(jīng)學(xué)之衰者一也。自班固自造《漢書》，見稱于明帝，當(dāng)代典籍史實，悉集于蘭臺東觀，于是又命劉珍等作《漢紀(jì)》，以續(xù)班書，迄于漢亡，而未嘗或輟。自斯以來，撰史之風(fēng)，被于一世，魏晉之君，亦多措意于是，王沈《魏書》，本由官撰；陳壽《國志》，就家迻寫；晉代聞人，有若張華、庾亮，或宏獎風(fēng)流，或給以紙筆，是以人竟為史，自況馬、班，此原于君相之好尚者二也。古代史官世守之制，至漢已革，又自后漢靈獻(xiàn)之世，天下大亂，史官更失其常守，博達(dá)之士，愍其廢絕，各紀(jì)見聞，以備遺亡，后則群才景慕，作者甚眾，《隋志》論之詳矣，此原于學(xué)者之修墜者三也。若乃晉遭“八王之亂”，南則典午偏安，以逮宋、齊、梁、陳，北則諸國割據(jù)，以逮魏、齊、周、隋，歷年三百，始合于一。割據(jù)之世，才俊眾于一統(tǒng)，征之于古，往往而然。當(dāng)時士夫各有紀(jì)錄，未肯后人，因之各有國史，美富可稱，此原于諸國之相竟者四也。綜上所論，具此四因，私史日多，又何足怪。[1]

　　金先生列舉了四條原因。其中有的解釋是比較勉強的。如以“君相之好尚”論說就失之于空泛。唐初，“君相之好尚”超過往昔，遂有大規(guī)模修史活動發(fā)生。然而也正是從此開始，私人修史日益衰微。以“割據(jù)之世”諸國竟相修史來解釋也有難通之處。因為北方割據(jù)諸國最多，但所修之史往往并非私撰。私人紛紛撰史更多地是在漢末魏晉以至南朝，通常所謂“八家《后漢書》”、“十八家《晉書》”就是出自這一時期。這與“割據(jù)之世”沒有什么關(guān)系。

　　我認(rèn)為，影響私人修史最重要的因素在于專制皇權(quán)強大與否。漢末以來，皇權(quán)衰落，“天下大亂，史官失其常守。”這是造成漢晉時期私人修史蓬勃發(fā)展的最關(guān)鍵原因。反面的例證也可以說明這個問題。從十六國開始，北方地區(qū)正是由于皇權(quán)的干預(yù)，所以才缺乏私人修史的風(fēng)氣，從而使得史學(xué)著作在種類、數(shù)量上都不能與南方相比。同樣，與魏晉相比，南朝專制皇權(quán)有了很大加強，所以就出現(xiàn)了大量的奉敕之作，出現(xiàn)了從私撰到官修的發(fā)展趨勢。隋唐的情況也是如此，因為國家禁止私人修史，所以魏晉以來因大量私人修史而造成的史學(xué)繁榮局面終告結(jié)束。總之，專制皇權(quán)強弱與私人修史多寡這兩個方面存在著明顯的關(guān)聯(lián)。

　　關(guān)于“私人修史”問題，還有進(jìn)一步深究的必要。東漢以后，士人群體表現(xiàn)得十分活躍。如果仔細(xì)考察，就會發(fā)現(xiàn)各種類型的史學(xué)著作其實大都是士人以及由此而演化出的士族所作。因此所謂“私人修史”也可稱之為“士人修史”、“士族修史”。士人或者說士族修史不完全是為國之興亡考慮，而是往往有著很強的個人的、家族的目的。他們或是借修史以求個人之不朽，或是借修史以記錄家族的輝煌。因此，史學(xué)著作所記載的也多是他們自身的歷史，不論是人物別傳、家傳、郡書，或者是家譜都是如此。就連記錄“街談巷議”的小說中的主人公也多是當(dāng)時著名的士人、士族。這與漢代小說是很不一樣的。影響所及，甚至后來被稱之為“正史”的王朝史，如何法盛的《晉中興書》、魏收的《魏書》、李延壽的《南史》、《北史》等等也都有大量對士族家世的介紹。

　　關(guān)于這一時期史書多記士族活動，錢穆先生曾有論述。他認(rèn)為《隋志》史部“十三類中重要的，一是人物傳記，其次便是地理記載”。[2]他解釋說：“蓋人物與地理有關(guān)，二者之受重視，則為當(dāng)時門第郡望觀念之影響。”[3]

　　錢穆先生注意到了“人物傳記”的重要性，這與我的理解相當(dāng)接近。他所說的“人物”其實就是我所說的士人、士族。不過，我還是更愿意用“士人”、“士族”這樣的稱謂，而不用錢穆先生所說的“人物”。因為在這之前，司馬遷的紀(jì)傳體《史記》不也是重視“人物”嗎？所以泛泛地說重視人物，必然會模糊兩個時期史學(xué)的不同。實際上，司馬遷與魏晉以后史家所重視的“人物”是有很大不同的。春秋戰(zhàn)國以來，對“人”之所以重視，是因為國之興衰在“人”。出發(fā)點是“國”，而不是“人”。此外，在戰(zhàn)國以來民本思潮的影響下，司馬遷非常關(guān)注下層社會普通人物的生活與命運。可見，雖然同樣是記載“人物”的活動，但《史記》中的“人物”與魏晉以后史學(xué)著作中的“人物”還是有很大區(qū)別的。

　　此外，把“人物傳記”與“地理記載”聯(lián)系起來也是很難成立的。錢穆先生所謂“人物傳記”就是指我們前面討論過的包括了高士傳、名士傳、別傳、家傳、郡書等等在內(nèi)的雜傳。按本書的理解，雜傳與地理書并沒有什么關(guān)系。地理書是由于當(dāng)時的人們對異物以及山水風(fēng)光感興趣而盛行起來的，而大量人物傳記則是受當(dāng)時人物品評風(fēng)氣影響而出現(xiàn)的。地志盛行于漢魏六朝，而雜傳到南朝便已衰微；地志主要出自南方，而雜傳卻并非如此。二者在時間、空間上的分布都是不吻合的。錢穆并沒有具體研究過這兩類書，卻試圖用門第社會這個大的時代背景來簡單地、籠統(tǒng)地解釋問題。這是他出錯的一個根本原因。

　　真正屬于一個時代的特點總是會隨著這個時代的結(jié)束而消失。南朝以后，政治上，士族逐漸退出舞臺；學(xué)術(shù)上，私人修史日漸衰微，史書數(shù)量減少，而魏晉南北朝寫成的史書也大多散失了，今天能看到的寥寥無幾。那么，這個時代的史學(xué)究竟在史學(xué)史上留下了什么有價值的東西？

　　我們先來看錢穆先生的評價。錢穆先生對這一時期史學(xué)評價不高。他在批評劉知幾時連帶批評了魏晉以來的史學(xué)。他說：“史書最重要的要能看出當(dāng)時這許多史事背后的實情和意向，而劉知幾《史通》在這方面是缺乏的。他只注意在幾部史書的文字上，沒有注意到史的內(nèi)容上。他只論史法，沒有真接觸到史學(xué)。茍無史學(xué)，他所論的史法，都是膚淺的、皮毛的。”[4]他又說：“總之，劉知幾只注意到史書，沒有注意到歷史本身，也沒有注意到寫歷史的背后的這個人。”劉知幾何以至此？錢先生分析說：“若使在劉知幾以前，史學(xué)界早有一番極高明的史學(xué)的話，劉知幾也就不止于此。正因為從班孟堅《漢書》以下，都不能和司馬遷《史記》相比。《三國志》、《后漢書》一路下來，經(jīng)學(xué)史學(xué)大義慢慢迷失，所以當(dāng)時人已只懂看重班孟堅的《漢書》，而不能看重到太史公的《史記》。講材料，班固《漢書》是來得細(xì)密了，或許可在《史記》之上。但講史識、講學(xué)問的大精神，《史記》這一套，班固就沒有學(xué)到。以后一路跟著班固的路，史學(xué)慢慢走向下坡，我們只要讀劉知幾的《史通》，就可以回過頭來，看東漢以后史學(xué)的慢慢兒地暗淡了。”他又說：“（東漢到唐初）在外觀上，是史學(xué)很盛，但是看到他的內(nèi)里精神方面去，史學(xué)實已衰了，遠(yuǎn)不能同從周公孔子到司馬遷那一段相比。”[5]

　　錢穆先生的意見有相當(dāng)大的合理性。從今人的角度看，《史通》確實是境界不高。劉知幾只是關(guān)注史書的體例，缺乏思想深度。他的局限性也正如錢先生所說，是由他以前史學(xué)發(fā)展?fàn)顩r所決定的。從東漢到唐初，的確是沒有任何一個史學(xué)家可以和司馬遷相比。司馬遷的史學(xué)具有很強的歷史哲學(xué)色彩。他不滿足于對歷史事實的陳述，而是要“究天人之際，通古今之變，成一家之言”。他為什么能有這樣高的追求呢？關(guān)鍵還在于戰(zhàn)國以來思想界的認(rèn)識已經(jīng)達(dá)到了這種境界。而司馬遷以后，思想界并沒有提供出新的可資利用的東西。在史家歷史觀念中占據(jù)統(tǒng)治地位的還是諸如天人感應(yīng)、五德終始等舊的思想。魏晉一代雖有新思想發(fā)生，但玄學(xué)卻沒有、也不可能幫助人們在歷史認(rèn)識上有進(jìn)一步的深化。所以，眾多史家只能在體裁上做文章。體裁的豐富遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了思想的豐富。

　　盡管如此，我并不同意錢穆先生所說東漢以后的史學(xué)只是在走下坡路，“慢慢地暗淡了。”這樣看問題未免簡單化了。固然就單個史家而言，沒有人可以和司馬遷相比，但于眾多史家的不懈努力中，我們?nèi)匀豢梢愿惺艿绞穼W(xué)的進(jìn)步。

　　在我看來，魏晉南北朝時期史學(xué)最大的貢獻(xiàn)就在于它促進(jìn)了史學(xué)批評的發(fā)展。從先秦到兩漢，雖然已經(jīng)有了一些史學(xué)批評的萌芽，但畢竟是極初步、極簡單的。孔子說：“董狐，古之良史也，書法不隱。”[6]西漢“劉向、揚雄博極群書，皆稱遷有良史之材，服其善序事理，辨而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實錄。”[7]漢以后，“文直”、“事核”、“實錄”仍然是評價史書的主要原則。西晉人評價陳壽書：“雖文艷不若相如，而質(zhì)直過之。”[8]東晉王導(dǎo)建議修國史，其言曰：“務(wù)以實錄為后代之準(zhǔn)。”[9]后燕董統(tǒng)受詔修史，慕容垂稱其“敘事富贍，足成一家之言，但褒貶過美，有慚董史之直。”[10]北魏高允說：“夫史籍者，帝王之實錄，將來之炯戒。”[11]南齊崔祖思批評當(dāng)時史官說：“今者著作之官，起居而已，述事之徒，褒諛為體。世無董狐，書法必隱，時闕南史，直筆未聞。”[12]劉勰在《文心雕龍·史傳》篇末尾將這些原則簡潔地概括為：“辭宗丘明，直歸南董。”

　　除了繼承前人的上述評價標(biāo)準(zhǔn)外，魏晉南北朝時期史學(xué)批評所涉及的領(lǐng)域有了很大的拓展。如對史書繁簡問題的討論，對條例、史論的重視，對文與史不同評價標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識，對編年體、紀(jì)傳體體裁優(yōu)劣的思考都是新出現(xiàn)的史學(xué)批評內(nèi)容。尤為值得注意的是，人們對史學(xué)著作內(nèi)部的分類也日益重視。梁代阮孝緒在《七錄》“紀(jì)傳錄”中把史學(xué)著作分為以下十二類：國史、注歷、舊事、職官、儀典、法制、偽史、雜傳、鬼神、土地、譜狀、簿錄。[13]《隋書·經(jīng)籍志》史部基本上繼承了這個分類原則，又將史書分為十三類。分類的思想是十分重要的，它很自然地導(dǎo)致人們對各種史學(xué)著作的體裁以及源流作進(jìn)一步的思考。以后劉知幾的《史通》在很多場合正是在分類的原則下展開了對各種史學(xué)著作的評論。

　　總之，這一時期史學(xué)批評取得了明顯的進(jìn)步。究其原因，則在于史學(xué)著作數(shù)量的激增與種類的繁多。由此史家才有了一個比較、鑒別各種史書的可能。翻檢《史通》，可以看到劉知幾談任何一個問題，都要舉出大量的史書作為例證。如果唐初的史書還是像《漢書·藝文志》所列舉的那樣，只有為數(shù)有限的幾種，劉知幾是斷然寫不出《史通》的。由此我們也看到，魏晉南北朝史家所撰寫的絕大多數(shù)史學(xué)著作雖然早有不存，但其價值卻通過另外一種方式得到了體現(xiàn)。

　　從今天的角度看，《史通》固然水平不高，但它的出現(xiàn)卻極有意義。它標(biāo)志著史學(xué)批評已經(jīng)不再是一種對史學(xué)著作隨意的、零星的評價，而是變成了一種自覺的、系統(tǒng)的學(xué)問。史學(xué)內(nèi)部的一個新的領(lǐng)域由此而形成。有趣的是，錢穆對劉知幾多有微詞，而劉知幾在《史通》中對前代史家也是批評多于贊揚。他不理解，正是這眾多遭到他批評的史學(xué)著作的存在，才使得他成就了自己的事業(yè)。

　　如果用最扼要的方式概括漢唐間史學(xué)的發(fā)展，我們或許可以這樣表述：在這一歷史時期開始的時候，我們看到了《史記》；在這一歷史時期結(jié)束的時候，我們又看到了《史通》。《史記》是對此前戰(zhàn)國學(xué)術(shù)的歷史總結(jié)，而《史通》則是對此前魏晉南北朝學(xué)術(shù)的歷史總結(jié)。在這里我們分明感受到，在史學(xué)發(fā)展的漫長道路上，那些具有里程碑意義的進(jìn)步往往不是突如其來的。

　　[1]金毓黻：《中國史學(xué)史》第四章《魏晉南北朝以迄唐初私家修史之始末》，河北教育出版社2000年版，第104—105頁。

　　[2]錢穆：《綜論東漢到隋的史學(xué)演進(jìn)》，《中國史學(xué)名著》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2000年版第112頁。

　　[3]錢穆：《略論魏晉南北朝學(xué)術(shù)文化與當(dāng)時門第之關(guān)系》，《中國學(xué)術(shù)思想史論叢》，東大圖書公司1985年版。

　　[4]錢穆：《劉知幾<史通>》，《中國史學(xué)名著》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2000年版。

　　[5]錢穆：同上。

　　[6]《左傳》宣公二年。

　　[7]《漢書》卷六二《司馬遷傳》贊。

　　[8]《晉書》卷八二《陳壽傳》。

　　[9]《晉書》卷八二《干寶傳》。

　　[10]《史通·古今正史》。

　　[11]《魏書》卷四八《高允傳》。

　　[12]《南齊書》卷二八《崔祖思傳》。