《鴻門(mén)宴》疑難詞語(yǔ)辨析二則
高中《語(yǔ)文》第二冊(cè)《鴻門(mén)宴》一文，是人們熟悉的老教材，許多古文選注本和古代漢語(yǔ)讀物中也都能見(jiàn)到它。文中被注釋的詞語(yǔ)極多。但是，有兩個(gè)詞不僅高中課本和配套教參均無(wú)注釋?zhuān)疫B不少古漢語(yǔ)著作也都付之闕如，而對(duì)它們有所分析的論著又往往眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。為了擺脫它們對(duì)教學(xué)的困擾，我們覺(jué)得有必要探明它們的確切訓(xùn)釋。這里不揣淺陋，試作辨析，求正于方家和同好。
一、與
“沛公則置車(chē)騎，脫身獨(dú)騎，與樊噲、夏候嬰、靳強(qiáng)、紀(jì)信等四人持劍盾步走，從酈山下，道芷陽(yáng)間行。”其中的“與”字，課本未注，程力夫等所編的配套《教學(xué)參考書(shū)》的譯文仍作“與”［（１）］，似乎毫無(wú)疑難。其實(shí)，這個(gè)“與”并不如此簡(jiǎn)單。謂予不信，請(qǐng)看幾家注釋?zhuān)?/p>
１．“與”，和，連詞。［（２）］
２．與：和，跟，介詞。［（３）］
３．這里的“與”不是介詞“和……一起”，而是動(dòng)詞“率領(lǐng)”。［（４）］
４．……“與”字，應(yīng)當(dāng)釋為“隨，跟從”，句中作使動(dòng)用法。［（５）］
５．此處的“與”，就是用的這一本義了。即“與，黨與也”，亦即第二分句所列沛公的隨行人員“樊噲、夏侯嬰、靳強(qiáng)、紀(jì)信等四人”。［（６）］
６．我們認(rèn)為這個(gè)“與”字是個(gè)連詞，相當(dāng)于“而”。［（７）］
７．與猶“使”，助動(dòng)詞……謂使樊噲等持劍盾步走也。”［（８）］
“與”字的麻煩還反映在對(duì)這一句子的翻譯和句意闡釋中。正如于在春先生所說(shuō)，“這個(gè)‘與’，有人譯作‘叫’有人還用‘與’”，而于先生又譯作“連詞”。［（９）］還有為數(shù)更多的著述則干脆回避它。諸如：持上引第一種解釋的《中學(xué)語(yǔ)文課本文言文語(yǔ)言分析》和持第二種解釋的《新編高中文言文詳解》都丟“與”字而不譯；李圃編著的華東師范大學(xué)古漢語(yǔ)函授教材《文言文閱讀初階》的句意參考（譯文）、郭錫良等編的《古代漢語(yǔ)》和上海教育學(xué)院的《中國(guó)古代文學(xué)讀本》所注句意等，也都置“與”而不顧。凡此種種，不正說(shuō)明這個(gè)“與”確實(shí)使人犯難嗎？
那么，這個(gè)“與”究竟如何訓(xùn)釋才好呢？
我們認(rèn)為，把這個(gè)“與”釋作連詞或介詞于語(yǔ)法都難以講通。眾所周知，作“和”、“跟”義講的“與”，不管是被用作表聯(lián)合關(guān)系的連詞，還是被用作引進(jìn)動(dòng)作行為的偕同者或比較對(duì)象的介詞，在它前面充當(dāng)主語(yǔ)的詞語(yǔ)都被在它后面的動(dòng)詞謂語(yǔ)所陳述。如：
蜩與學(xué)鳩笑之。（《莊子·逍遙游》）
秦王與群臣相視而嘻。（《史記·廉頗藺相如列傳》）
秦王與趙王會(huì)飲，令趙王鼓瑟。（同上）
相如每朝時(shí)，常稱(chēng)病，不欲與廉頗爭(zhēng)列。（同上）
前兩例作連詞。“與”字前后的“蜩”、“秦王”和“學(xué)鳩”、“群臣”都充當(dāng)主語(yǔ)，被“笑”和“視”、“嘻”所陳述。后兩例作介詞，“與”字前的“秦王”和“相如”也分別被“與”字后的動(dòng)詞謂語(yǔ)“飲”和“爭(zhēng)”所陳述。“沛公則置車(chē)騎，脫身獨(dú)騎，與樊噲、夏侯嬰、靳強(qiáng)、紀(jì)信等四人持劍盾步走……”句中的主語(yǔ)“沛公”卻不是“步走”陳述的對(duì)象。因此，把其中的“與”釋作連詞或介詞顯然都是不妥的。
釋作“率領(lǐng)”也與此句的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)不合。“率領(lǐng)”句中充當(dāng)“率領(lǐng)”施事者和受事者的雙方都是全句動(dòng)詞謂語(yǔ)的陳述對(duì)象。如《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》所舉例句：
他率領(lǐng)著一個(gè)訪(fǎng)問(wèn)團(tuán)出國(guó)了。［（１０）］發(fā)出“率領(lǐng)”行為的“他”和被率領(lǐng)的“訪(fǎng)問(wèn)團(tuán)”都是“出”的陳述對(duì)象，全都“出國(guó)”。而“沛公則……與樊噲……等四人持劍盾步走”句中的“沛公”則并不“步走”，不屬“步走”陳述的對(duì)象，可見(jiàn)釋“與”為“率領(lǐng)”也于義未洽。
釋“與”為“隨，跟從”的使動(dòng)用法，不僅沒(méi)有類(lèi)似用法的例句作證，而且將與類(lèi)似用法的句子相ｄǐ＠①牾。請(qǐng)看《史記·樊酈滕灌列傳》中對(duì)這一情節(jié)的敘述：“沛公如廁，麾樊噲去。既出，沛公留車(chē)騎，獨(dú)騎一馬，與樊噲等四人步從，從間道山下歸走霸上軍，而使張良留謝。”其中“與樊噲等四人步從句中的“與”和《鴻門(mén)宴》“沛公則置車(chē)騎”句中的“與”當(dāng)然不會(huì)兩樣。礙于“步從”的“從”有“跟從”義，再釋“與樊噲等四人”的“與”為“隨”，跟從”的使動(dòng)用法顯然不妥。那么，“與樊噲、夏候嬰、靳強(qiáng)、紀(jì)信等四人持劍盾步走”句中的“與”當(dāng)然也不得作此解釋。
那么，釋“與”為名詞“黨與”和并列連詞“而”又如何呢！雖然與“與”字所在語(yǔ)句的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)無(wú)礙，卻與這個(gè)詞所在語(yǔ)句在全文中的作用相悖。眾所周知，《項(xiàng)羽本紀(jì)》是司馬遷《史記》中寫(xiě)得特別精彩的一篇人物傳記。它對(duì)項(xiàng)羽和劉邦兩個(gè)人物都作了淋漓酣暢的描寫(xiě)，對(duì)他們的性格作了深入細(xì)膩的刻畫(huà)，而鴻門(mén)宴一段文字是其重點(diǎn)片斷之一。通過(guò)這一段文字，司馬遷把項(xiàng)羽的直率和愚“仁”表現(xiàn)得淋漓盡致，入木三分。劉邦雖然不是這一段文字的第一號(hào)角色，但司馬遷也處處在著力塑造他的豐滿(mǎn)形象。“沛公則置車(chē)騎”這一長(zhǎng)句，無(wú)疑也正是重筆濃墨的一處。我們決不能忽略了這一點(diǎn)。詳審全句，我們就不難發(fā)現(xiàn)，這一長(zhǎng)句通過(guò)沛公一行五人悄然離開(kāi)鴻門(mén)的具體描寫(xiě)，再次渲染了鴻門(mén)宴的緊張氣氛，同時(shí)生動(dòng)而細(xì)膩地表現(xiàn)了沛公逃之未恐不及而又慌而不亂的心理。因此，這一長(zhǎng)句表述的對(duì)象無(wú)疑是側(cè)重在“沛公”，主語(yǔ)非此莫屬，而且貫串全句。如果把“與”字釋作名詞“黨與”或并列連詞“而”，都將使第三分句中的“樊噲、夏侯嬰、靳強(qiáng)、紀(jì)信等四人”成為這一分句的主語(yǔ)，與前兩個(gè)分句的主語(yǔ)“沛公”平起平坐，全句就再也無(wú)法突出“沛公”這一中心人物，這個(gè)長(zhǎng)句刻畫(huà)劉邦性格的作用也就被削弱了，而且連全句的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)也紊亂不清了。所以，這兩種訓(xùn)釋顯然是有悖于司馬遷寫(xiě)這一長(zhǎng)句的原意的。
從“沛公則置車(chē)騎……”這一長(zhǎng)句在文中的作用和語(yǔ)法結(jié)構(gòu)兩個(gè)角度來(lái)考察，我們以為徐仁甫先生把“與”釋作“使”是允當(dāng)?shù)摹Ｈ缜八觯@個(gè)長(zhǎng)句的主語(yǔ)是“沛公”，貫串到底，因而第三分句“與樊噲……步走”云云是一個(gè)兼語(yǔ)短語(yǔ)，也就是說(shuō)，全句句首的主語(yǔ)“沛公”也正是“與”的主語(yǔ)，而“與”的賓語(yǔ)“樊噲……等四人”又是“步走”的主語(yǔ)。所以，徐仁甫先生把這個(gè)“與”釋作“使”（也即叫、讓之意），也它的語(yǔ)言環(huán)境是完全吻合的。徐仁甫先生所謂的助動(dòng)詞，指的是通常所說(shuō)的使令性動(dòng)詞。讀張相《詩(shī)詞曲語(yǔ)辭匯釋》、裴學(xué)海《古書(shū)虛字集釋》和《漢語(yǔ)大字典》（第一卷）等，均有“與”用作“使”義的訓(xùn)釋?zhuān)⑤嬘胁簧倮C。這里且摘引三例如下：
（一）《墨子·尚賢中》：“古者舜耕歷山，陶河濱，堯得之服澤之陽(yáng)，舉為天子，與接天下之政，治天下之民。……伊摯，有莘氏之妻之私臣，親為庖人，湯得之，舉以為己相，與接天下攻，治天下之民。……傅說(shuō)被褐舉索，庸筑于傅巖，武丁得之，舉以為三公，與接天下之政，治天下之民。”其中三個(gè)“與”下篇均作“使”，可知“與”如同“使”。
（二）《淮南子·汜論》：“制法之民，不可與遠(yuǎn)舉；拘禮之人，不可使應(yīng)變。”“與”、“使”互文，顯然同義。
（三）蘇軾《芙蓉城》詩(shī)：“愿君收視觀(guān)三庭，勿與嘉谷生蝗螟。”“與”作“使”義也極為昭明。
其實(shí)，只要仔細(xì)辨析，我們就不難發(fā)現(xiàn)，“與”用作使令性動(dòng)詞在史籍中也不乏其例。如《漢書(shū)·項(xiàng)籍傳》：“項(xiàng)伯夜以語(yǔ)良，良與俱見(jiàn)沛公。”參見(jiàn)《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》有關(guān)此事的記敘：“項(xiàng)伯乃夜馳之沛公軍，私見(jiàn)張良，具告以事，……良乃入，具告沛公。……沛公曰：‘君為我呼入，吾得兄事之。’張良出，要項(xiàng)伯。項(xiàng)伯即入見(jiàn)沛公。”可知“良與俱見(jiàn)沛公”不是張良與項(xiàng)伯一起去見(jiàn)沛公，而是張良讓項(xiàng)伯一起去見(jiàn)沛公，其中的“與”是使令性動(dòng)詞，作叫、讓講。又如《三國(guó)志·蜀書(shū)·諸葛亮傳》：“徐庶見(jiàn)先主，先主器之，謂先主曰：‘諸葛孔明者，臥龍也，將軍豈愿見(jiàn)之乎？’先主曰：‘君與俱來(lái)。’庶曰：‘此人可就見(jiàn)，不可屈致也。將軍宜枉駕顧之。’”眾所周知，劉備對(duì)徐庶說(shuō)“君與俱來(lái)”時(shí)，徐庶已在眼前，而諸葛亮卻尚未見(jiàn)過(guò)。因此，“君與俱來(lái)”顯然是你讓他一起來(lái)（見(jiàn)我）的意思。徐庶向劉備推薦諸葛亮，劉備自然會(huì)叫徐庶讓諸葛亮一起來(lái)見(jiàn)他。這是合乎常情常理的。所以徐庶接著說(shuō)“此人可就見(jiàn)，不可屈致也”，并且建議劉備“枉駕顧之”，從而引出了劉備三顧茅廬請(qǐng)諸葛的一段歷史佳話(huà)。如果把“與”釋作介詞“和”，把“君與俱來(lái)”釋作你和他一起來(lái)（見(jiàn)我），也即把這句話(huà)理解為劉備要作為推薦人的徐庶和被推薦人諸葛亮一起去見(jiàn)他，豈不是對(duì)推薦人的極大不尊重？求賢若渴的劉備對(duì)他所器重的徐光直，豈會(huì)說(shuō)出這樣違情悖理的話(huà)？凡此種種，都是“與樊噲……等四人持劍盾步走”的“與”當(dāng)釋作“使”的佐證。
二、今
“吾屬今為之虜矣！”課本于“今”字疏而未注，配套教參把這一句譯作“我們這些人都要成為他的俘虜了”，［（１１）］“今”字尚待落實(shí)。再查閱一下其他著述，有譯作“今天”之類(lèi)的，也有譯作‘馬上’之類(lèi)的，還有譯作‘將要’之類(lèi)的。諸如：
１．我們這些人現(xiàn)在要成為他的俘虜了。［（１２）］
２．咱們這班人從今天就做定他的俘虜了！［（１３）］
３．我們這些人如今都要成為他的俘虜了！［（１４）］
４．我們這些人馬上就要被他俘虜了！［（１５）］
５．我們這些人很快就會(huì)被他俘虜了！［（１６）］
６．我們這些人即將被他俘虜了！［（１７）］
７．我們這些人將要被他俘虜了！［（１８）］
究竟這個(gè)“今”字應(yīng)作何解釋?zhuān)绾畏g才好呢？
讓我們先來(lái)考察一下這類(lèi)“今”字的用法。就筆者所見(jiàn)，這類(lèi)“今”字多出現(xiàn)于人物的語(yǔ)言中，或表示說(shuō)話(huà)者就要做某件事，或表示說(shuō)話(huà)者預(yù)料會(huì)發(fā)生某種情況。為了節(jié)約篇幅，這里且舉與“吾屬今為之虜矣”句相似的五個(gè)用例如下：
（一）亟扶我寢，我遇鬼，今死矣！（方孝儒：《遜志齋》卷六《越巫》
（二）十日之內(nèi)，數(shù)萬(wàn)之眾，今涉魏地。（《戰(zhàn)國(guó)策·韓策一》）
（三）死馬且買(mǎi)之五百金，況生馬乎？天下必以為王能市馬，馬今至矣！（《戰(zhàn)國(guó)策·燕策一》）
（四）若不趨降漢，今為虜矣！（《漢書(shū)·高帝紀(jì)》）
（五）吾今死矣，子可去。（《世說(shuō)新語(yǔ)·德行》）
例（一）是越巫臨死前說(shuō)的話(huà)。從下文“扶至床，膽裂死”看來(lái)，“今”確是迫在眉睫，間隔極為短暫。例（二）前文有“十日之內(nèi)”語(yǔ)，可知“今”指十日之內(nèi)。例（三）從下文“于是不能期年，千里之馬至者三”看，“今”可指一年之內(nèi)。例（四）是漢將周苛被項(xiàng)羽俘獲，不為利誘，拒絕招降時(shí)罵項(xiàng)羽的話(huà)，“今”肯定不會(huì)指緊接著周苛說(shuō)話(huà)的時(shí)候，而是一個(gè)尚未可以預(yù)卜的未來(lái)。現(xiàn)在推算起來(lái)，項(xiàng)羽垓下被圍上距周苛罵他時(shí)足有兩年半之久！例（五）是病人自己的估測(cè)，恐怕他自己也未必確知何時(shí)會(huì)死，下文也無(wú)交代，一般讀者已無(wú)從可知，也不必知道“今”究竟何時(shí)到來(lái)。可見(jiàn)，“今”字句中說(shuō)話(huà)者預(yù)言會(huì)發(fā)生的情況，有的緊接著說(shuō)話(huà)以后就會(huì)發(fā)生，有的則在說(shuō)話(huà)后不久發(fā)生，也有的要到數(shù)年以后才始發(fā)生。綜合王引之《經(jīng)傳釋詞》等的解釋和所輯例句，我們認(rèn)為，作為時(shí)間副詞，“今”表示的時(shí)間概念是模糊的，沒(méi)有嚴(yán)格的時(shí)間界限，既可以是接踵而至的，也可以是姍姍來(lái)遲的。正是“今”字表意的模糊性，導(dǎo)致了不同語(yǔ)境中的“今”可以有不同的解釋?zhuān)械目梢宰g作“今天”、“現(xiàn)在”或“如今”，有的可以譯作“即”、“立刻”或“馬上”，有的可以譯作“即將”、“將要”或“就要”等等。一些古漢語(yǔ)虛詞著作之所以把諸多用例歸為同類(lèi)而譯釋又有所差別，其原因也正在這里。
再來(lái)考察“吾屬今為之虜矣”的語(yǔ)境。眾所周知，這是范增在鴻門(mén)宴即將結(jié)束時(shí)說(shuō)的一句話(huà)。范增是一個(gè)有遠(yuǎn)見(jiàn)的'謀臣，目睹項(xiàng)羽在宴會(huì)上的愚蠢表現(xiàn)，透過(guò)當(dāng)時(shí)兩軍實(shí)力對(duì)比懸殊的表象，他已預(yù)感到“奪項(xiàng)王天下者必沛公也”，他們終將敗在劉邦手下。在極度氣憤中，他用“豎子不足為謀”表示了對(duì)項(xiàng)羽坐失良機(jī)的憤慨后，又用“吾屬今為之虜矣”這句話(huà)表達(dá)了他對(duì)自己一方前途的憂(yōu)慮。至于劉項(xiàng)相爭(zhēng)究竟如何定局，何時(shí)定局，他當(dāng)時(shí)還無(wú)暇研究，而且難以預(yù)測(cè)。因此，他只能用“今”這類(lèi)模糊的語(yǔ)言來(lái)表達(dá)。由于語(yǔ)言的模糊性，不管今后局勢(shì)如何發(fā)展，范增的預(yù)言在情理上都說(shuō)得通。如果劉邦僥幸在短期內(nèi)取勝，當(dāng)然與“今”相符；如果局勢(shì)象后來(lái)發(fā)展的那樣，鴻門(mén)宴后，幾經(jīng)反復(fù)，直至四年多后項(xiàng)羽烏江自刎，楚漢相爭(zhēng)才算定局，又何嘗不正與“今”相符！即使局勢(shì)向相反方向發(fā)展，由于“今”并無(wú)肯定、絕對(duì)之意，自然也不愁找不到退路。
至此，我們便可以對(duì)上述種種解釋進(jìn)行比較辨析了。如上所述，通過(guò)鴻門(mén)宴，范增已預(yù)感到他們終將敗在劉邦手下。但是，作為一個(gè)有遠(yuǎn)見(jiàn)的謀臣，他不會(huì)不看到當(dāng)時(shí)“項(xiàng)羽兵四十萬(wàn)，在新豐鴻門(mén)；劉邦兵十萬(wàn)，在霸上”，明擺著實(shí)力相差甚遠(yuǎn)，而且，他也知道當(dāng)時(shí)劉邦已經(jīng)中途退席，逃之夭夭，因而他決不會(huì)認(rèn)為劉邦當(dāng)時(shí)就能俘獲他們。因此，即使他故意過(guò)甚其辭，說(shuō)得危言聳聽(tīng)，也決不會(huì)偏激到不近情理的程度，說(shuō)他們“如今”、“今天”、甚至“現(xiàn)在”就要被俘了。盡管這幾個(gè)詞也都可以表示包括說(shuō)話(huà)前后的一段時(shí)間，但它們畢竟是側(cè)重于指目前而言，與“吾屬今為之虜矣”的“今”不同。范增也決不會(huì)認(rèn)為劉邦一朝一夕就可以轉(zhuǎn)弱為強(qiáng)，輕易取勝，因而釋“今”為“馬上”、“立刻”之類(lèi)顯然更不妥。當(dāng)然，我們不能把項(xiàng)羽烏江自刎與鴻門(mén)宴的時(shí)間距離作為主要證據(jù)來(lái)證明“今”不該釋作“馬上”、“立刻”之類(lèi)。如果那樣，也是有失偏頗的，因?yàn)榉对龅脑?huà)畢竟是預(yù)言，要求預(yù)言完全言中并不合理；但是，我們必須考慮把這個(gè)“今”字解釋得合乎范增的身份，因?yàn)榉对鰶Q不會(huì)不考慮用詞的分寸。如果把“今”釋作“馬上”、“立刻”之類(lèi)，豈不有損于范增這樣一個(gè)有遠(yuǎn)見(jiàn)的謀臣的形象？釋作“很快”呢？語(yǔ)音上也講得通，但不確切。“很快”是一個(gè)形容詞短語(yǔ)，在找不到相應(yīng)的詞的情況下，用它來(lái)解釋當(dāng)然也可以，而現(xiàn)在卻并非如此，當(dāng)然不宜舍棄合適的現(xiàn)代漢語(yǔ)時(shí)間副詞而取“很快”。如果承認(rèn)“今”應(yīng)該釋作“很快”，那么，我們豈不是還應(yīng)該承認(rèn)它也應(yīng)該釋作“在極不長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)”之類(lèi)嗎？
那么，把這個(gè)“今”釋作“即將”、“將要”又如何呢？讓我們看看《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》“即將”條：
［即將］將要就要：理想～實(shí)現(xiàn)／展覽會(huì)～閉幕。［（１９）］“展覽會(huì)即將閉幕”中的“即將”，想必不會(huì)待多久，但“理想即將實(shí)現(xiàn)”的“即將”就說(shuō)不定了，得取決于主語(yǔ)“理想”是遠(yuǎn)大的還是具體的某一個(gè)小的目標(biāo)，或?yàn)殚L(zhǎng)遠(yuǎn)的未來(lái)，或?yàn)椴痪煤蟮哪骋粫r(shí)刻。可見(jiàn)，“即將”表示的時(shí)間概念也是模糊的，可長(zhǎng)可短，有較大的時(shí)間跨度。由此也可以看出，作為時(shí)間副詞，“即將”和“今”不僅都可以表示同一個(gè)模糊的時(shí)間概念，而且在模糊程度上也相仿。因此，用“即將”來(lái)釋“今”是十分吻合的，用“即將”或“將要”來(lái)釋“吾屬今為虜矣”的“今”，完全符合“今”字的語(yǔ)言環(huán)境，不僅能充分反映出范增的遠(yuǎn)見(jiàn)，傳達(dá)出范增當(dāng)時(shí)十分憤激的情緒，而且又不乖悖于當(dāng)時(shí)的形勢(shì)和后來(lái)的歷史進(jìn)程，簡(jiǎn)言之，即合乎人物之情，又合乎史實(shí)之理。語(yǔ)言的模糊性，自有其獨(dú)特的妙處，在這里得到了最充分的體現(xiàn)。模糊的古語(yǔ)詞，只能用同樣模糊的現(xiàn)代語(yǔ)詞來(lái)譯釋。這正是以“即將”、“將要”、“就要”釋“今”之所以最確切的關(guān)鍵所在。
綜上所述，我們認(rèn)為，“吾屬今為之虜矣”的“今”應(yīng)取韓崢嶸、薛儒章等先生的觀(guān)點(diǎn)，譯釋為“即將”或“將要”為好。裴學(xué)海先生的《古書(shū)虛字集釋》說(shuō)這個(gè)“今”猶“將”，也正是“即將”、“將要”之意。
［注］
①（１１）人民教育出版社１９８８年第２版，第２２９、２３０頁(yè)。
②（１８）薛儒章等著《中學(xué)語(yǔ)文課本文言文語(yǔ)言分析、高中第二冊(cè)》，天津人民出版社，１９８４年第１版第３９、４２頁(yè)。
③寧鴻彬主編《新編高中文言文詳解》下冊(cè)，北京工業(yè)學(xué)院出版社，１９８８年第１版，第１５頁(yè)。
④中央電大《古代漢語(yǔ)講義》上冊(cè)，《電大教育》１９８６年７月印行本，第１１４頁(yè)。
⑤《中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)》１９９２年第４期羅建文。
⑥《語(yǔ)文學(xué)習(xí)》１９９１年第５期王克清文。
⑦ 同上，１９９３年第３期林裔群文。
⑧ 徐仁甫《廣釋詞》，四川人民出版社，１９８１年第１版，第３頁(yè)。《語(yǔ)文學(xué)習(xí)》１９９２年第２期持此說(shuō)，認(rèn)為“‘與’應(yīng)作使令性動(dòng)詞‘使’、‘讓’解”。
⑨ （１３）于在春《文言散文的普通話(huà)翻譯·續(xù)編》，上海教育出版社，１９７９年第１版，第９３、９４頁(yè)。
⑩（１９）商務(wù)印書(shū)館，１９８３年第２版，第１０７２、５３０頁(yè)。
（１２）郭錫良等編《古代漢語(yǔ)》上冊(cè)，北京出版社，１９８１年第１版，第１６８頁(yè)。
（１４）錢(qián)伯誠(chéng)等著《中學(xué)文言文譯注》，上海教育出版社，１９８７年第１版，第２２８頁(yè)。
（１５）《語(yǔ)言美》報(bào)１９９０年７月２５日第２０６期《“今”字釋義》。
（１６）何樂(lè)士等著《古代漢語(yǔ)虛詞通釋》，北京出版社，１９８５年第１版，第２９２頁(yè)。
（１７）韓崢嶸著《古漢語(yǔ)虛詞手冊(cè)》，吉林人民出版社，１９８４年第１版，第１８６頁(yè)。