副校長工作表現鑒定

時間：2021-06-13 20:27:17 自我鑒定我要投稿

副校長工作表現鑒定推薦

　　昨日，實名舉報副校長雍和明學術不端行為的廣東商學院(下文簡稱“廣商”)教授張偉強稱，本來是學術質疑，不涉及人身攻擊。希望舉報人和被舉報人能夠回到學術范疇內討論，通過思辨、求證來追求真-相。

　　記者費盡周折獲取了廣商學術道德委員會所作出的《關于張偉強舉報雍和明夫婦在英語版<中國辭典史論>中“蓄意剽竊侵吞羅振躍學術成果”問題的調查報告(下文簡稱“報告”)，了解了事件的調查過程和結論。

　　同時，雍和明也主動向記者提供了一份較為詳細的情況說明，闡述了課題研究緣由、經過以及署名爭議等問題。

　　英文版是否早于中文版

　　“羅(振躍)老師參加項目時英語版已經基本成稿，后期主要是修改加工。中文版基本上是以英語版為藍本的，其整體框架和理論論述都是從英語版移植過來。”雍和明在學術道德委員會面談時曾如此主張———英文書稿在前，中文書稿在后。

　　雍和明還稱，《中國辭典史論》中文版的第三篇第四章，第四篇第四章的內容和《中國辭典史論》英文版的第五篇第二十章至第二十五章的主要內容，就是XX年雍和明在第五屆全國雙語辭典學術研討會上以英文形式發表的“漢語雙語詞典綱要”一文。

　　學校學術道德委員會經過調查，發現雍和明所提及的《漢語雙語詞典綱要》內容并不涉及到與羅振躍相關的章節。因此，學術道德委員會認為，經調查后沒有足夠的事實支撐英文書稿在前，中文書稿在后的主張。

　　張偉強也駁斥說：“如果說英文版時間早于中文版，為何還要邀請羅老師參與中文版的工作?難道羅老師在后面是抄襲了英文版的成果?”

　　妻子署名是否符合慣例

　　針對羅振躍為何沒能享受英文版署名權的問題，雍和明稱，羅老師學的外語是日語，并不懂英語，所以無法直接參加英語版的工作。事實上，羅老師也沒有主動了解過英語版的情況。在整個英語版的寫作過程中，羅老師沒有參加課題英語版的任何分工，也沒有提供任何英語初稿或做其他具體寫作工作，只是審閱了英語版中“中國人名索引”，這在英語版中已經專門致謝。雍和明說，牛津大學出版社結束選題評審后，提出了修改等意見。當時自己忙于其他事項，所以彭敬從XX年下半年開始熟悉書稿，并在他的指導下進行全稿的審讀、核校、古代文獻引證的校勘，對部分章節進行調整充實，完成要求增補附錄的編制，正式工作前后一年有余。為此付出了那么多辛勞，自然享有署名權。

　　廣商學術道德委員會認為，英文版《中國辭典史論》的現行署名(雍和明、彭敬)的現行署名符合慣例。根據課題研究成果公開發表如何進行署名的慣例，學術界一般默認的做法有兩種，一是課題主持人與團隊成員溝通后確定，二是主持人根據分工、貢獻等因素個人獨立決定。顯然，雍和明在英文版《中國辭典史論》現行署名的決定上，是采用的第二種做法。在論述中，報告也稱根據課題研究分工，羅振躍雖然沒有參加對英文版《中國辭典史論》的寫作，但其中包含有羅振躍的貢獻。

　　報告的最后還寫到，在英文版《中國辭典史論》的致謝辭中，雍和明只寫了一句“感謝羅振躍、薛雪幫助整理了中國人名索引”，沒有充分反映羅振躍所作的相應貢獻。致謝辭中有這樣一種欠缺，容易使人產生疑義。

　　中國法學會知識產權法研究會理事、中山大學法學院副教授李穎怡表示，如果舉報事實確認屬實，那么替換署名不符合國內和國際的慣例。原著作者對作品享有署名權，而不僅僅只是感謝，創作和幫助是兩個不同的.概念。即使在直譯作品中，也不應該侵犯他人的著作權。

　　是否交由第三方專家鑒定

　　據廣商針對此事作出的調查處理情況的通報文件透露，學校學術委員會于今年3月初召開會議審議了其下面二級機構學術道德委員會作出的調查報告，并對報告的真實性、客觀性以及雍和明是否存在“蓄意剽竊侵吞羅振躍學術成果”行為進行了投票表決，當天到會的委員有26名，其中24票同意報告，認為雍和明不存在剽竊行為的有21票。

　　“雖然當天的發言和投票均符合程序，但這是一種不對稱的調查。”一位不愿意透露姓名的與會學術委員會成員如此評價，“也就是說，教練員、運動員和裁判員都是一個人，怎么去保證公正性。”(來源：南方日報) 上述委員還稱，雍和明不僅是主管科研工作的副校長，同時還是廣商學術委員會副主任，“身份特殊，應該申請第三方專家介入調查，以保證公正公平。”

　　據該委員回憶當天投票情況，認為投票表決程序太草率。會議上，有委員發言指出雍和明學術不端行為的調查有一些細節沒有搞清楚，不宜急于投票下定論，但并沒有被采納。而且，有一些需要回避的委員也出席了會議并投票表決。“當時所有材料都放在會議的長條桌子上，但沒有一個委員主動伸手去翻閱，大部分委員只是聽完報告，就投票表決。”

　　“盡管我身為學術委員會委員，但感到十分悲哀，學術委員會這么一個嚴肅的組織竟然被當成行政機構來操作，讓我覺得自己也失去了學術良心。“面對南方日報記者的采訪，他道出了自己的苦衷。

　　舉報人張偉強教授表示，由于涉及到高校領導學術不端行為，而且雍和明是主管科研工作的副校長，如果要保證調查組的可信度，應該組織第三方專家認定。

【副校長工作表現鑒定】相關文章：