安全管理應以教育為主安全演講稿

時間：2021-07-03 18:58:50 演講稿我要投稿

安全管理應以教育為主安全演講稿

　　大家好！

安全管理應以教育為主安全演講稿

　　當前，有些企業領導發現對職工進行安全教育難以見效，而對職工進行重獎重罰時就很快見效，尤其是聽了對方四辯剛才的總結陳詞，就給人一種錯覺，認為安全管理應以獎罰為主，其實不然，我方覺得對方非但不能自圓其說，而且還有幾處非常明顯的漏洞。

　　第一：今天我們討論的辯題是主與次的問題而不是與非的問題。我方從未否認過獎罰在安全管理中的作用，當在生產過程中出現安全事故時當由獎罰來起輔助的教育作用。

　　第二：對方辯友一再說屢教不改，明知故犯等等，想以此來證明教育在某些方面的無能為力。在這里我想告訴對方辯友：為什么會有職工屢教不改，那是因為一方面獎罰不公，賞罰不明導致職工心里不平衡；另外一方面是因為職工接受教育的能力有限，比如老師教育學生，有的考上了大學，有的因為接受能力的問題沒有考上大學，難道說沒有考上大學是因為教育的失敗嗎？

　　第三：對方辯友一再說我們是經濟人，所有一切活動是建立在經濟基礎之上的。這句話很正確，我們的辯論都是建立在保證工人工資與基本生活費的基礎上進行的。并不是對方所說脫離經濟基礎的教育與獎罰，對方辯友見過哪一車間處罰犯錯誤的職工時讓職工只干活不發生活費的。

　　第四：我想請問對方辯友，我們辯論賽的目的是什么？不就是為了能夠使廣大職工受到教育嗎，不就是為了能夠使我廠的安全管理更加有效嗎？否則的話廠安環科給每位職工開獎罰單不就行了。還舉行什么辯論賽啊。據我所知，我們辯論賽的優勝隊獎獲得十分豐厚的獎品，按對方觀點，你們參加辯論賽的目的主要是為了獎品而來的嗎？如果是的話，那么我們在場的每位受教育的職工將得到什么樣的獎品呢？每人一瓶礦泉水？

　　剛才我方辯友已經從安全管理的定義，教育與獎罰的'關系以及現代與傳統安全管理模式作了論證，安全管理應以教育為主。下面我將作進一步闡述。

　　首先：我方認為獎罰與教育在安全管理中是相輔相成的，優勢互補的。這就好比我們人類生活在道德與法律雙重約束范圍之內一樣，絕大多數的公民都能在道德的范圍內正常生活，一旦個別公民的言行超出道德允許的界限，就得必須受到法律的制裁。同樣，我們的職工大多數都能夠在教育的前提下，保證企業的安全生產，而對于一些屢教不改的職工必須得啟用經濟杠桿，對其進行獎罰。

　　其次：獎罰與教育是現象與本質的關系。獎罰是現象，其目的是為了讓職工認識到自身行為的危害性，讓他們意識到如果我這樣做下去的話，不僅僅企業有損失而且我個人也有損失，這就體現出教育這個本質，能夠使職工由要我安全變為我要安全。否則僅僅憑獎罰的話也只能是使職工由要我安全變為我要賺錢了。

　　第三：當生產一線出現安全隱患時，你是等領導在現場開獎罰單讓職工去干活呢，還是讓職工自己去積極主動的去解決問題？請對方辯友要記主，當你開罰款單懲罰職工的時候，已經不是安全管理，而是出現安全事故了；當你獎勵職工時，職工是如何有能力消除隱患的，那還是我方二辯剛才所講的依靠平時對職工進行知識與技能教育的結果啊。如果職工沒有相應的本領，你就是放100萬在那兒也還是沒有人能夠解決問題啊。同時我還想請問對方辯友，在現代化安全管理過程中，你是希望有在事故出現之前對危險預知預控的安全教育呢還是希望有出現事故之后對職工的安全獎罰呢？

　　最后：對于獎罰這種手段，我方認為最好還是少用。為什么？因為它是一把雙刃刀，用好了，達到了職工受教育的目的，用不好則起反作用。比如說，同樣的險患，職工張三可以發現，而別人就有可能發現不了。如果是受到教育的張三，那么他肯定會立即去想方設法將險患消除，或告訴領導給予解決，相反，如果是受到處罰的張三，那么他可以不說或者他可以說我沒有發現險患啊。請問對方辯友，對于后者說沒有發現險患的職工進行什么樣的獎罰呢？

　　綜上所述，可以得出我方觀點：安全管理應以教育為主。

【安全管理應以教育為主安全演講稿】相關文章：

做人應以誠信為主作文03-12

校園安全應以人為本作文01-12

以安全教育為主題的演講稿最新集合08-25