法律適用中的邏輯與經(jīng)驗(yàn)的演講范文

　　作者簡(jiǎn)介：

　　呂來(lái)明，法學(xué)碩士，北京市優(yōu)秀青年骨干教師，北京工商大學(xué)法律系副教授。主要研究方向?yàn)椋荷谭ɡ碚摗⑵睋?jù)法、公司法、物權(quán)法等。

　　中央電視臺(tái)《今日說(shuō)法》欄目報(bào)道過(guò)這樣一個(gè)案例，其大意是，某患者在醫(yī)院死亡，其尸體被人冒領(lǐng)送到殯儀館火化，殯儀館未檢驗(yàn)申請(qǐng)人的有關(guān)證明，在收費(fèi)后即將尸體火化，骨灰也未留存。死者家屬向法院起訴，要求醫(yī)院和殯儀館賠償其精神損失。法院一方面認(rèn)定殯儀館有過(guò)錯(cuò)，另一方面以法律沒(méi)有明確規(guī)定此問(wèn)題為由駁回原告的請(qǐng)求。電視欄目點(diǎn)評(píng)專(zhuān)家確認(rèn)殯儀館構(gòu)成侵權(quán)行為，但主持人問(wèn)及法院為何駁回原告請(qǐng)求時(shí)，點(diǎn)評(píng)人認(rèn)為，這是法律上的無(wú)奈，《民法通則》所保護(hù)的人身權(quán)利類(lèi)型沒(méi)有與本案相對(duì)應(yīng)的情形，因此急需修改法律。如此看來(lái)，這個(gè)無(wú)奈的確有點(diǎn)讓人灰心，畢竟修改法律不是一件容易之事。可是我卻以為，這里的癥結(jié)所在，與其說(shuō)是法律規(guī)定不完善，更不如說(shuō)是法律適用方式出現(xiàn)了問(wèn)題。可見(jiàn)，為了無(wú)辜者不再無(wú)奈，除了修改法律，我們似乎還有更有效的路可走。

　　近現(xiàn)代法制發(fā)展過(guò)程表明，法律適用的方式存在邏輯演繹與經(jīng)驗(yàn)判斷的分野。如果拿到一份法院的判決書(shū)，你會(huì)看到其中有“本院查明……”、“本院認(rèn)為———”、“根據(jù)XXX法第XXX條的規(guī)定，———判決如下，”等文句。這就是我國(guó)司法機(jī)關(guān)在適用法律過(guò)程中普遍采用的三段論式的邏輯演繹方式。首先是大前提“找法”，即“尋找”一個(gè)對(duì)某一類(lèi)型社會(huì)關(guān)系的抽象案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)整的法律規(guī)范；其次是小前提，即認(rèn)定本案的具體事實(shí)屬于大前提限定的抽象關(guān)系的具體表現(xiàn)；最后是推論，即裁判。邏輯演繹方式的要義在于“找法”，當(dāng)法律規(guī)范對(duì)某一抽象事實(shí)體現(xiàn)的社會(huì)關(guān)系已經(jīng)有所調(diào)整或規(guī)制時(shí)，法官的任務(wù)是將系爭(zhēng)案件歸于某類(lèi)抽象事實(shí)之中，并找到相應(yīng)的法律規(guī)范，同時(shí)只能以該法律規(guī)范作為依據(jù)加以裁判。

　　在法律適用中，邏輯演繹方式的重要性是顯而易見(jiàn)的，因?yàn)榉�律本身是人們理性思維的產(chǎn)物，理性思維無(wú)法脫離邏輯思維而存在，尤其是在成文法國(guó)家，法律制度以條文的形式體現(xiàn)出來(lái)，要把這些抽象的條文和紛繁復(fù)雜的具體案件事實(shí)加以對(duì)應(yīng)起來(lái)，邏輯演繹方式是至為有效的。而已經(jīng)公布的成文法律相對(duì)來(lái)說(shuō)易于為社會(huì)公眾了解和掌握，這就使邏輯演繹方式成為貫徹法律適用上的平等原則、防止司法專(zhuān)橫的有效工具。在一般情況下，在相應(yīng)的法律體系中，是能夠找到演繹大前提———法律規(guī)范的，法律制度越完善，法律制度越健全，邏輯演繹方式的優(yōu)越性就越能得到發(fā)揮。

　　然而，任何好的制度都是相對(duì)合理的，邏輯演繹的適用方式也不是萬(wàn)能的。因?yàn)榉�律終歸是人制定的，人的認(rèn)識(shí)能力是有限的，社會(huì)生活是紛繁復(fù)雜的，是不可能全部預(yù)見(jiàn)的，法制再?lài)?yán)密，總會(huì)是有漏洞的，而且由于法律相對(duì)于社會(huì)發(fā)展的滯后性，這種漏洞是隨處可見(jiàn)的。正如英國(guó)法學(xué)家梅因所說(shuō)：“社會(huì)需要和社會(huì)見(jiàn)解總是或多或少地走在法律的前面，我們可能非常接近地達(dá)到它們之間的缺口結(jié)合處，然而現(xiàn)在卻有一種重新拉開(kāi)差距的永恒趨勢(shì)。”所以說(shuō)，在現(xiàn)實(shí)生活中，并不是任何具體案件都能以邏輯演繹的方式加以合理解決的，在某些情況下，法官會(huì)處于“找法不能”的境地，此時(shí)，如果一味堅(jiān)持用邏輯演繹的方式處理問(wèn)題，只會(huì)使法官感到無(wú)所適從，正當(dāng)?shù)臋?quán)益得不到合理的保護(hù)，失去法律的公正。在我國(guó)司法實(shí)踐中，法律適用方式上存在的問(wèn)題恰恰就是基于法條崇拜心理支配所形成的只強(qiáng)調(diào)邏輯而忽略經(jīng)驗(yàn)、只看到條文上的法律而無(wú)視生活中的法律，說(shuō)到底就是只推崇邏輯演繹方式而不考慮其他方式。講到這里就可以說(shuō)，對(duì)判例法國(guó)家經(jīng)常采用的經(jīng)驗(yàn)判斷方式予以必要的關(guān)注是事關(guān)法律的適應(yīng)性和生命力的重要問(wèn)題。

　　法律適用中經(jīng)驗(yàn)判斷的方式，其要義是“造法”。強(qiáng)調(diào)法的適用過(guò)程的重要性，不注重法規(guī)的邏輯適用，主張?jiān)谛袆?dòng)中發(fā)展創(chuàng)造法律。在經(jīng)驗(yàn)主義法律觀看來(lái)，法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)，邏輯并不是法律發(fā)展中唯一起作用的力量，盡管法律可以按照一整套合乎邏輯的方法確立相應(yīng)的概念、規(guī)則，但法律時(shí)時(shí)受到社會(huì)不規(guī)則因素的影響，且它是歷史的'產(chǎn)物。因此，在實(shí)際生活中，法律除了被當(dāng)作抽象的邏輯以外，更重要的是一種社會(huì)體驗(yàn)，即法官根據(jù)時(shí)代的需要、盛行的道德、社會(huì)習(xí)慣、公共政策、法律知識(shí)等方面的直覺(jué)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，在各種相互沖突的利益中加以權(quán)衡，作出明智的選擇，從而確定處理案件的具體規(guī)則。既然法律總是存在漏洞或不符合社會(huì)發(fā)展的地方，那么法官在處理具體案件時(shí)遇到上述情形，放棄找法的努力，而根據(jù)其知識(shí)經(jīng)驗(yàn)所支撐的價(jià)值思維創(chuàng)立相應(yīng)的法律規(guī)則或者通過(guò)自己的見(jiàn)解對(duì)法律漏洞加以補(bǔ)充，就不僅是合理的，而且是應(yīng)當(dāng)?shù)摹Ｒ赃@種方式來(lái)適用法律，前述案例中出現(xiàn)的問(wèn)題，即便是在《民法通則》沒(méi)有修改的情況下也可得到合理的解決。

　　從更為根本的意義上說(shuō)，經(jīng)驗(yàn)判斷方式所蘊(yùn)涵的衡平、靈活賦予法律以適應(yīng)性等價(jià)值功能不僅對(duì)判例法國(guó)家具有重要地位，就是在成文法國(guó)家也同樣重要。只有根據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)要求，不斷地用經(jīng)驗(yàn)判斷方式創(chuàng)立的相應(yīng)的規(guī)則，才能避免和減輕制定法的僵化，保持其生命力。另外，某些抽象的成文法規(guī)則，其具體適用本身就是建立在經(jīng)驗(yàn)判斷的基礎(chǔ)上的，離開(kāi)了經(jīng)驗(yàn)判斷，這些作為原則的抽象規(guī)則就會(huì)成為空中樓閣。比如在民法領(lǐng)域中，為人們津津樂(lè)道的“帝王條款”———誠(chéng)實(shí)信用原則的適用，本身就是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)判斷的過(guò)程。是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則，依賴(lài)的是法官的經(jīng)驗(yàn)，而不是從法律條文中去尋找具體規(guī)定。

　　最后，我想說(shuō)明的是，法律適用的方式無(wú)高下之分，邏輯與經(jīng)驗(yàn)都有其存在的合理性，二者的相互對(duì)立是相對(duì)的，相互依存才是恒久的，只不過(guò)在不同的法律體系中二者發(fā)揮作用的側(cè)重點(diǎn)不同而已。強(qiáng)調(diào)邏輯忽略經(jīng)驗(yàn)與強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)否定邏輯都是片面的，肯定在法律適用過(guò)程中用經(jīng)驗(yàn)判斷的方式處理類(lèi)似前述案件，并不意味著否定了邏輯演繹方式在我國(guó)法律適用中的普遍價(jià)值。