- 相關(guān)推薦
汲江煎茶 蘇軾
《汲江煎茶》是作者蘇軾被貶儋州時(shí)所作，《汲江煎茶》通過(guò)描寫(xiě)作者蘇軾在月夜江邊汲水煎茶的細(xì)節(jié)，表達(dá)蘇軾心中的寂寞之情。
汲江煎茶
蘇軾
活水還須活火烹，自臨釣石汲深清。
大瓢貯月歸春甕，小杓分江入夜瓶。
茶雨已翻煎處腳，松風(fēng)忽作瀉時(shí)聲。
枯腸未易禁三碗，坐聽(tīng)荒城長(zhǎng)短更。
汲江煎茶 - 作品注釋
①深清：指既深又清的江水。
②貯月：月映水中，一并舀入春瓶，因此說(shuō)是“貯月”。
③分江：從江中取水，江水為之減了分量，所以說(shuō)是“分江”。
④雪乳：一作“茶雨”、“茶乳”，指煮茶時(shí)湯面上的乳白色浮沫。翻：煮沸時(shí)滾動(dòng)。腳：茶腳。
⑤松風(fēng)：形容茶水倒出時(shí)的聲音。蘇軾《試院煎茶》：“颼颼欲作松風(fēng)聲。”瀉：倒出。
⑥未易：不容易。禁：承受。這一句語(yǔ)意用唐代詩(shī)人盧仝《謝孟諫議寄新茶詩(shī)》：“一碗喉吻潤(rùn)，二碗破孤悶。三碗搜枯腸，惟有文字五千卷。四碗發(fā)輕汗，平生不平事，盡向毛孔散。五碗肌骨清，六碗通仙靈。七碗吃不得也，惟覺(jué)兩腋習(xí)習(xí)清風(fēng)生。”
⑦更：打更。
汲江煎茶 - 作品鑒賞
這是東坡二千多首詩(shī)中歷來(lái)較為人稱(chēng)道的名篇之一。較早在詩(shī)話(huà)中提及此詩(shī)的是南宋時(shí)的胡仔與楊萬(wàn)里。胡的《苕溪漁隱叢話(huà)》卷十一云：“此詩(shī)甚奇，道盡烹茶之要。且茶水非活水則不能發(fā)其鮮馥。東坡深知此理矣。”可見(jiàn)胡嘆賞的是東坡對(duì)烹茶要訣準(zhǔn)確而生動(dòng)的摹寫(xiě)。其后，清代的吳喬在他的《圍爐詩(shī)話(huà)》中干脆說(shuō)：“子瞻煎茶詩(shī)‘活水還須活火烹’，可謂之茶經(jīng)，非詩(shī)也。”似均未涉及詩(shī)的藝術(shù)詣趣。只有楊萬(wàn)里的評(píng)價(jià)有較大的影響。他的《誠(chéng)齋集》卷一一四稱(chēng)：東坡煎茶詩(shī)“活水還須活火烹，自臨釣石汲深清。第二句七字而具五意：水清，一也;深處取清者，二也;石下之水非有泥土，三也;石乃釣石，非尋常之石，四也;東坡自汲，非遣卒奴，五也。大瓢貯月歸春甕，小杓分江入夜瓶。
其狀水清美，極矣，‘分江’二字尤難下。雪乳已翻煎處腳，松風(fēng)仍作瀉時(shí)聲，此倒語(yǔ)也，尤為詩(shī)家妙法，”論到最后一句，楊引詩(shī)作“枯腸未易禁三碗，臥聽(tīng)山城長(zhǎng)短更。”謂“山城更漏無(wú)定，‘長(zhǎng)短’二字，有無(wú)窮之味。”對(duì)于楊的這一評(píng)價(jià)，歷來(lái)卻有些不同的看法。如清代汪師韓《蘇詩(shī)選評(píng)》稱(chēng)此詩(shī)“舒促雅合，若風(fēng)涌云飛。楊萬(wàn)里輩曲為疏解，似反失其趣旨。”翁方綱的論說(shuō)更為激烈。他的《石洲詩(shī)話(huà)》卷三：“《汲江煎茶》七律，自是清新俊逸之作，而楊誠(chéng)之賞之，則謂一篇之中，句句皆奇;一句之中，字字皆奇。此等語(yǔ)，誠(chéng)令人莫解。如謂蘇詩(shī)字句皆不落凡近，則何篇不爾?如專(zhuān)于此篇刻求其奇處，則豈他篇皆凡近乎?且于數(shù)千篇中，獨(dú)以奇稱(chēng)此，實(shí)索之不得其說(shuō)也。
豈誠(chéng)齋之于詩(shī)，竟未窺其深旨耶?此等議論，直似門(mén)外人所為。”翁方綱的這一說(shuō)法，未免強(qiáng)詞奪理。從楊的審美眼光所及，他特別推崇這一首，但并不等于他否定蘇詩(shī)的其他佳篇杰構(gòu)。揣摩楊的意思，主要還在于贊嘆蘇詩(shī)用詞的準(zhǔn)確精煉。如歷來(lái)為人所稱(chēng)道的“潛鱗有饑蛟，掉尾取渴虎”，“燕子樓空，佳人何在?空鎖樓中燕。”等等，都認(rèn)為是東坡用詞用事準(zhǔn)確精煉的上好例子。若按翁的論斷，則晁補(bǔ)之曾稱(chēng)贊“燕子樓空”句，說(shuō)“只三句便說(shuō)盡張封建事”，豈不是晁都看不起東坡的其他名作了?顯然不能如此論定。因此，楊萬(wàn)里的評(píng)價(jià)歷來(lái)還是為多數(shù)人所首肯。
而且楊萬(wàn)里對(duì)此詩(shī)的鐘愛(ài)還映帶出此詩(shī)作于何時(shí)何地的一個(gè)重要問(wèn)題。
中華書(shū)局版《蘇詩(shī)詩(shī)集》據(jù)清王文誥《蘇詩(shī)編注集成》將此詩(shī)編于居儋時(shí)期，這編年似為不少研究者所接受，但王在該書(shū)《總案》中卻無(wú)任何有關(guān)此詩(shī)創(chuàng)作時(shí)間、地點(diǎn)的背景材料。看來(lái)此詩(shī)作于何時(shí)何地，早已成為一件懸案，惜無(wú)人予以深究。
從以上的引文，我們可以看到，楊萬(wàn)里評(píng)價(jià)此詩(shī)時(shí)的引文與中華書(shū)局版略有出入。除最后一句“臥聽(tīng)山城”與“坐聽(tīng)荒城”有別外，第五句“茶雨”，楊作“雪乳”，而書(shū)局版校記亦載：茶雨，原作雪乳，還有作茶乳者;臥聽(tīng)山城，亦有作坐數(shù)荒村者。這說(shuō)明，由于流傳年代久遠(yuǎn)，原作字句已有改竄。東坡在給劉沔的信中曾說(shuō)過(guò)：“世之蓄軾詩(shī)文者多矣，率真?zhèn)蜗喟耄侄酁樗鬃铀母Z，讀之使人不平，然亦不足怪。識(shí)真者少，蓋從古所病。”東坡生前，詩(shī)作已遭此厄運(yùn)，則身后的改竄更是無(wú)從避免。看來(lái)誰(shuí)是識(shí)真者，倒要考一考鑒賞者的眼力了。楊萬(wàn)里是宋代的大詩(shī)人之一，南宋孝宗時(shí)，楊曾先后出任廣東提舉常平茶鹽及提點(diǎn)刑獄之職，走訪(fǎng)過(guò)惠州東坡故居白鶴峰，亦曾親到儋州(南寧軍)治所。從楊對(duì)蘇詩(shī)的愛(ài)好上看(稱(chēng)其句句皆奇，字字皆奇)，楊所引的詩(shī)應(yīng)更接近于東坡的原著。如果《煎茶》詩(shī)作于儋州，楊決不會(huì)取“山城”說(shuō)。因?yàn)橘僦葜嗡挥谘睾＃皆鸶罚緹o(wú)“山城”氣象可言。而楊說(shuō)：“山城更漏無(wú)定，‘長(zhǎng)短’二字，有無(wú)窮之味。”這里的“山城”則與當(dāng)時(shí)東坡居住的惠州環(huán)境相一致。稱(chēng)惠州為山城，不獨(dú)楊萬(wàn)里有“山山寺寺樓樓月，清煞東坡錦繡腸”的詩(shī)句為證，歷代的詩(shī)人也都作如是觀。如明何絳《十四夜西湖歌》：“西湖之水清如碧，左山右城兩相隔”;清陳恭尹《惠州西湖歌》：“惠州城西幾百峰，峰峰水上開(kāi)芙蓉”。當(dāng)時(shí)，東坡卜居白鶴峰上，此處地勢(shì)高聳，東坡所居，其“北戶(hù)之外，僅有循墻一路，路外即陟下，其相對(duì)城頭尚約四丈之遠(yuǎn)”(王文誥《蘇詩(shī)總案》卷四十)，故可以“臥聽(tīng)山城長(zhǎng)短更”也。東坡的又一居惠詩(shī)云：“樹(shù)暗草深人靜處，卷簾欹枕臥看山”，正可道出“臥聽(tīng)”的確當(dāng)之處，改成“荒城”或“荒村”則與惠州實(shí)景相去甚遠(yuǎn)，這恐怕亦是后人誤編入居儋詩(shī)的原因之一。
又據(jù)詩(shī)中第二句所言，與當(dāng)時(shí)東坡的居住環(huán)境則更為一致。“活水”，指的是流動(dòng)的江水。白鶴峰位于歸善縣后，下臨大江。東坡詩(shī)云：“相娛北戶(hù)江千頃，直下都無(wú)地可臨。”(《又次二守許過(guò)新居》)而崇階百級(jí)，上下極不方便，故東坡詩(shī)又云：“但苦江路峻，常恐汲腰酸。”這都可作為“汲江”的真實(shí)注腳。后因汲江用水之苦，東坡不得不在白鶴峰上鑿井取泉。“自臨釣石”，指的是東坡親自從山頂下到江邊釣石上汲水。這一點(diǎn)也都有東坡相關(guān)的詩(shī)文可證。他的《江郊》詩(shī)有序云：“惠州歸善縣治之北，數(shù)百步抵江。少西有盤(pán)石小潭，可以垂釣。”又《白鶴新居上梁文》有“兒郎偉，拋梁北。北江江水搖山麓，先生親筑釣魚(yú)臺(tái)，終朝弄水何曾足”之句。據(jù)惠州蘇學(xué)專(zhuān)家吳定賢先生考證，此釣潭遺址至今猶在。以上情景，足以證明《汲江煎茶》詩(shī)中“自臨釣石汲深清”一句，指的就是在這白鶴峰下的江邊小潭的釣石上汲水。由此可以推斷這首詩(shī)當(dāng)作于東坡遷居白鶴峰新居前后，即紹圣四年丁丑二、三月間。
若將《汲江煎茶》定為居儋時(shí)所作，則絕無(wú)以上情景可言。東坡的居儋詩(shī)文中也沒(méi)有“汲江”之類(lèi)的事跡可尋。東坡在儋，卜筑于城南桄榔林下，此地平衍，戶(hù)外無(wú)江，只有一池塘。東坡在儋時(shí)所作《天慶觀乳泉賦》有這樣的敘述：“吾謫居儋耳，卜筑城南，鄰于司命之宮。百井皆咸。而醪醴湩乳，獨(dú)發(fā)于宮中，給吾飲食酒茗之用。”另?yè)?jù)他寫(xiě)給姜唐佐的信可知，他曾以此乳泉“潑建茶”招待唐佐。這說(shuō)明當(dāng)時(shí)東坡烹茶用的是這天慶觀中的泉水，除此并不見(jiàn)有汲江煎茶之類(lèi)的記述。
楊萬(wàn)里激賞東坡《煎茶》詩(shī)，嘆其用詞用事的準(zhǔn)確，而翁方綱等對(duì)此的駁難并未針對(duì)他所引蘇詩(shī)的字句，這亦可證明引文的正確。中華書(shū)局版以“坐聽(tīng)荒城”易其“臥聽(tīng)山城”;以“茶雨”易其“雪乳”，似有改竄之疑。
何物“荒城”?劫后廢墟，還是人跡罕見(jiàn)的斷垣殘壁?即使用以形容“數(shù)百家之聚”“民夷雜糅，屠沽紛然”的儋城，已屬不當(dāng)，何況“日殺十羊”，市井繁榮的惠州?既是“荒城”何來(lái)政事正常運(yùn)轉(zhuǎn)的更漏?以東坡用詞用事的準(zhǔn)確，必不會(huì)如此下筆。而改成“坐數(shù)荒村”者，更是好端端將一首好詩(shī)給改糊了。且不說(shuō)荒村無(wú)更候可言，以“坐聽(tīng)荒村長(zhǎng)短更”之凄涼悲苦之狀，如何與整首詩(shī)閑適悠然的雅意相吻合?更有甚者，因曲解為孤獨(dú)清苦，有人將“枯腸”解釋為東坡在儋耳乏食，無(wú)物充腸，殊不知，這是東坡翻用盧仝《謝孟諫議寄新茶》詩(shī)意，仝云“三碗搜枯腸，惟有文字五千卷”，故東坡在《試院煎茶》詩(shī)中云“不用撐腸拄腹文字五千卷，但愿一甌常及睡足日高時(shí)”，此處所云“枯腸未易禁三碗，臥聽(tīng)山城長(zhǎng)短更”亦祖此意，即不再為文字聲名所累，但愿多飲幾杯，圖個(gè)高枕無(wú)憂(yōu)。這與當(dāng)時(shí)東坡寓惠的心情是一致的。
何物“茶雨”?考東坡集中以茶為題的詩(shī)除此之外未有以“茶雨”來(lái)形容者。詩(shī)人設(shè)喻況物，忌與題面直陳，如詠牡丹，只寫(xiě)姚黃魏紫，不直呼牡丹，這是常識(shí)。以東坡這樣的設(shè)喻圣手，料亦不會(huì)如此下筆。宋人之飲茶，以建茶為主，而建茶又以制成茶餅，即團(tuán)茶為主，而此種茶餅又以色白者為貴。《能改齋漫錄》云：“茶之貴白，東坡能言之。”故東坡于茶詩(shī)中，常以雪形容其顏色。如《饋雙井茶》詩(shī)云：“自看雪湯生璣珠”，又《試院煎茶》云：“眩轉(zhuǎn)繞甌飛雪輕”。又據(jù)吳曾《能改齋漫錄》載，作為貢品的建茶還有“京挺”“的乳”等名，故東坡又有“想見(jiàn)新茶如潑乳”，“一甌花乳浮輕圓”之句。因此這“雪乳”既可作茶名亦可解作煎茶時(shí)泛起的浮沫。“雪乳已翻煎處腳”，意指茶湯剛沸，白沫泛起，淹過(guò)煎茶時(shí)的水痕。東坡《和蔣夔寄茶》云“水腳一線(xiàn)爭(zhēng)誰(shuí)先”，這里的“水腳”即指水痕而言。《試院煎茶》頭數(shù)句：“蟹眼已過(guò)魚(yú)眼生，颼颼已作松風(fēng)鳴。蒙茸出磨細(xì)珠落，眩轉(zhuǎn)繞甌飛雪輕。銀瓶瀉湯夸第二，未識(shí)古人煎水意。”正是“茶雨”所不能窮盡的烹茶時(shí)“雪乳已翻煎處腳”的全新意境。
用詞造句的精煉與準(zhǔn)確是詩(shī)詞能臻妙境的上乘功夫。楊萬(wàn)里對(duì)《煎茶》詩(shī)的評(píng)價(jià)實(shí)無(wú)可厚非，反而是翁方綱對(duì)楊的批評(píng)顯得顢頇而偏執(zhí)。古人之論詩(shī)有時(shí)不免于此，不可不辨。
【汲江煎茶 蘇軾】相關(guān)文章：
蘇軾與茶的故事11-14
白居易《山泉煎茶有懷》11-14
蘇軾《江城子·江景》全文及鑒賞09-03
《江神子·黃昏猶是雨纖纖》蘇軾翻譯賞析12-08
蘇軾07-14
江雪04-12
蘇軾經(jīng)典詩(shī)句06-29
蘇軾的名句02-04
蘇軾的詩(shī)句11-18