王維的詩析評

　　摘要：十六、十七世紀(jì)朝鮮著名詩評家李啐光的《芝峰類說》中有很多王維詩的詩評，通過析評李氏關(guān)注的王雛詩之拗體、是否襲用他人句、與同時代人比較、詩風(fēng)和影響等問題后發(fā)現(xiàn)，李氏詩評大都頗富新意而圓滿可取，其從王維詩中歸結(jié)出“用字平仄”和“用律平仄”兩種拗體，提出王維非襲用李嘉佑句的新淪據(jù)，對賈、王、岑、杜《早朝》四詩之嶄新論析，引宋人詩和高麗人詩與王維詩比較，批評黃庭堅點化王維句之生硬不成語處等，俱是道前人所未道。

　　朝鮮李睟光(1563-1628)，字潤卿，號芝峰。 學(xué)問淵博，工詩能文，被稱為朝鮮16～17世紀(jì)最 著名的學(xué)者(26—33)，有《芝峰類說》20卷．《韓國 詩話中論中國詩資料選粹》中言其：“書中直接評 論中國詩人詩作，篇幅很多，又細(xì)分為詩、詩法、 詩評、御制詩、古樂府、古詩、唐詩、五代詩、宋詩、 元詩、明詩、旁流、詩藝等節(jié)目，可見作者閱覽之 博；其間新意很多。”李氏對王維(701- 761)十分推崇，認(rèn)為其詩與孟浩然一樣詩道純 正，俱“發(fā)自情性”，故“斯為最盛”(198)。他論王 維及其詩的文字主要見于《芝峰類說》。

　　一、論王維拗律

　　李睟光論王維詩較為突出的一個特色，是甚 為關(guān)注王維七律詩的拗體問題：

　　王摩詰律詩“酌酒與君君自寬，人情翻覆似 波瀾。白首相知猶按劍，朱門先達笑彈冠”云云， 岑嘉州詩“嬌歌急管雜青絲，銀燭金尊映翠眉。使君地主能相送，河尹天明坐莫辭”云云，王世貞以為皆拗體。以此言之，今人知用字平仄之為拗體，而不知用律平仄之為拗體也。

　　這里所引王維詩句出自《酌酒與裴迪》，原詩是：“酌酒與君君自寬，人情翻覆似波瀾。自首相知猶按劍，朱門先達笑彈冠。草色全經(jīng)細(xì)雨濕，花枝欲動春風(fēng)寒。世事浮云何足問，不如高臥且加餐。”李睟光所引王世貞(1526-1590)語出自世貞《全唐詩說》：“王摩詰‘酌酒與君……’，岑嘉州‘嬌歌急管雜青絲，銀燭金尊映翠眉……’……八句皆拗體也。”王世貞認(rèn)為王維詩與岑參《使君席夜送嚴(yán)河南赴長水》都是拗體。就王維此詩格律觀之，確是拗體，八句平仄是：“仄仄仄平平仄平，平平平仄仄平平。仄仄平平平仄仄，平平平仄仄平平。仄仄平平仄仄仄，平平仄仄平平平。仄仄平平平仄仄，仄平仄仄仄平平。”四聯(lián)都失粘，雖然沒有失對，但不合一般律詩定制。后來黃周星(1611-1680)看到這一點：“律詩八句皆失粘，此拗體也。然語氣岸兀不群，亦何必以常格繩之。”施補華(1835 -1890)亦日：“唐初七律有平仄一順者。至摩詰、少陵猶未改。如摩詰“酌酒與君”一首，第三聯(lián)“草色全經(jīng)”平仄一順；少陵“天門射日”一首，第三聯(lián)“云近蓬萊”平仄一順，此類甚多，要是當(dāng)時初創(chuàng)此體，格調(diào)未嚴(yán)，今人不必學(xué)也。”施氏所云“平仄一順”應(yīng)指律詩中第三聯(lián)與第二聯(lián)之平仄重復(fù)。像杜詩《宣政殿退朝晚出左掖》的二三聯(lián)：“宮草微微承委佩，爐煙細(xì)細(xì)駐游絲。云近蓬萊常好色，雪殘鳷鵲亦多時。”三聯(lián)與二聯(lián)都重復(fù)近體基本句“仄仄平平平仄仄，平平仄仄仄平平”，稱為“平仄一順”。再看王詩“草色”與“白首”聯(lián)亦是重復(fù)此兩個基本句。可知施氏的“平仄一順”所指的就是詩中用拗體，乃一般律詩所無。李睟光雖直引王說，卻加了“今人知用字平仄之為拗體，而不知用律平仄之為拗體”的評語，頗見新意。“用字平仄之為拗體”當(dāng)指詩句中的拗，王力謂：“凡不合平仄格式的字，叫做‘拗’。”王維《酌酒>一詩就有拗的地方，首句第三字本平而用仄聲字“與”，“草色”聯(lián)中第五字該平而用仄聲字“細(xì)”，均不符一般律詩規(guī)范，即李氏說“用字平仄之為拗體”的例子。李氏所謂“而不知用律平仄之為拗體”，乃指整首詩句間不合一般七律格式，與上述句中字拗折不同。王維此詩每聯(lián)都差不多由“仄仄平平平仄仄，平平仄仄仄平平”兩個七律基本句組成，其間雖有個別字的拗體，但都不出這聯(lián)基本句。王維將此二句重疊四次成為一首七律，失粘而沒有失對，就整首而言屬于拗體，故稱為“用律平仄之為拗體”。王詩之拗折，正如后來施補華所言，應(yīng)是“當(dāng)時初創(chuàng)此體，格調(diào)未嚴(yán)”的結(jié)果。王世貞雖然比李氏更早看到此詩是拗體，但李氏看得較深入，提出“用字平仄之為拗體”、“用律平仄之為拗體”兩種細(xì)致分類，實乃新說。這已牽涉到律詩中拗調(diào)的問題，也就是句與句、聯(lián)與聯(lián)的問題，而不是一句中字詞的拗折，后來到清代李宗文《律詩四辨》中的《辯調(diào)》一卷才確切詳盡地作出各種拗調(diào)的分析，但較李啐光年代要延后很多。清代黃周星和施補華雖也意識到此問題，但亦已是后于李睟光，且未如李氏講得明晰。

　　李氏亦反對王維七律詩多用仄法的傾向：“王世貞言：‘摩詰七言律，一二首外多用仄法，不足學(xué)也。’此言似然矣。”引王氏語，說王維七律除一二首外，其它多用“仄法”，不足為學(xué)。王氏原文日：“摩詰七言律，自‘應(yīng)制’、‘早朝’諸篇外，往往不拘常調(diào)。至‘酌酒與君,-篇，四聯(lián)皆用仄法，此是初盛唐所無，尤不可學(xué)。”仔細(xì)分析王維的20首七律詩，<應(yīng)制》（即《奉和圣制從蓬萊向興慶閣道中留春雨中春望之作應(yīng)制》） -篇平仄的確符合一般七律標(biāo)準(zhǔn)。但《早朝》一篇卻不符合，其末聯(lián)“朝罷須裁五色詔，佩聲歸向鳳池頭”與上聯(lián)“日色才臨仙掌動，香煙欲傍袞龍浮”失粘。王世貞可能看了前六句沒問題，就不看末二句，故不知此首也是“不拘常調(diào)”，導(dǎo)致李氏直引之而不覺。事實上，20首七律中，除《應(yīng)制》一首外，還有《大同殿生玉芝龍池上有慶云百官共睹圣恩便賜宴樂敢書即事》、《敕賜百官櫻桃》、《敕借岐王九成宮避暑應(yīng)教》、《酬郭給事》、《既蒙宥罪旋復(fù)拜官伏感圣恩竊書鄙意兼奉簡新除使君等諸公》、《早秋山中作》、《送楊少府貶郴州》等共8首符合一般七律規(guī)范，余下12首都不合，故王世貞說“自《應(yīng)制》、《早朝》諸篇外，往往不拘常調(diào)”。

　　王氏又謂王維《酌酒》一詩四聯(lián)皆用仄法，上文已提到此首四聯(lián)都由“仄仄平平平仄仄，平平仄仄仄平平”兩個基本句組成，每聯(lián)上句首二字都用“仄仄”，不符合一般律詩規(guī)定，這應(yīng)是王氏“皆

　　用仄法”之意。李睟光引用王說，卻說王維七律一二首外多用仄法，這并非王世貞原意，他只說王維《酌酒》一首用仄法，并非李氏所言“一二首外多用仄法”。另外，王世貞說王維“往往不拘常調(diào)”，已含貶意，其“四聯(lián)皆用仄法，此是初盛唐所無，尤不可學(xué)”之說更見其反對四聯(lián)皆用仄法的拗體。李睟光亦反對用拗體為詩，并謂王氏之說“似然”，但細(xì)審李氏“一二首外多用仄法，不足學(xué)也”句意，他主要反對用仄法的拗體，與王氏既反對“不拘常調(diào)”的拗體，尤其反對用仄法的'拗體有所不同。王、李二人認(rèn)為拗體不可學(xué)確有道理，誠如施補華所言：“此類甚多，要是當(dāng)時初創(chuàng)此體，格調(diào)未嚴(yán)，今人不必學(xué)也。”到了王、李所處的明朝，律詩發(fā)展已臻完善，若反過來再模仿格律未成熟時的律詩寫法，實是退步，故二人評語雖較主觀，卻沒說錯。

　　二、論王維詩有沒有襲用他人詩句

　　李睟光對王維詩的第二個關(guān)注點是王維詩有沒有襲用李嘉佑詩句的問題，這是歷來討論不絕的公案。李氏謂：

　　《小說》云：“王維詩‘行到水窮處，坐看云起時’，《文苑英華》集中句也。‘水田飛白鷺，夏木囀黃鸝’，李嘉佑詩也。”至以好竊人作訾之。按嘉佑乃維后輩人，維豈至于生吞活剝者乎？恐不然矣。楊升庵集引《青史子》日“柳者，夏木也。”此夏木，蓋謂柳也。

　　李睟光所引《小說>是指劉餗的《隋唐嘉話》。劉觫是唐玄宗時人，劉知幾之子，程毅中考證日：“今本《隋唐嘉話》，實即《傳記》（亦即《國史異纂》）及《小說》的異名。”可知《小說》與《隋唐嘉話》同指一書。“行到水窮處，坐看云起時”出自王維《終南別業(yè)》，而他被認(rèn)為襲用李嘉佑“水田飛白鷺，夏木囀黃鸝”的“漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝”則出自《積雨輞川莊作》。稍后的李肇《唐國史補》所說亦類近：“維有詩名，然好取人文章嘉句。‘行到水窮處，坐看云起時，《英華集》中詩也。‘漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝’，李嘉佑詩也。”

　　后人多認(rèn)為王維并非抄襲李嘉佑詩，宋葉夢得說：“唐人記‘水田……’為李嘉佑詩，王摩詰竊取之，非也。此兩句好處，正在添‘漠漠，、‘陰陰，四字，此乃摩詰為嘉佑點化，以自見其妙……”(445-446)宋周紫芝日：“‘水田……，此李嘉佑詩也。王摩詰乃云：‘漠漠水田……。，摩詰四字下得最為穩(wěn)切。”宋李錞日：“唐人詩流傳訛謬，有一詩傳為兩人者。如‘漠漠水田……，，既日王維，又日李嘉佑，以全篇考之，摩詰詩也。”宋晁公武日：“李肇記維‘漠漠水田……’之句，以為竊李嘉佑者，今嘉佑之集無之，豈肇厚誣乎？”(446)葉夢得認(rèn)為王維是為李嘉佑詩點化，周紫芝則認(rèn)為王維用“漠漠”、“陰陰”兩疊詞甚妙。兩人雖然認(rèn)為王詩勝于李詩，但都不否定王維可能看過李嘉佑詩。李錞則認(rèn)為“漠漠”二句乃王維自創(chuàng)，晁公武更提出李嘉佑集中無“水田”二句，認(rèn)為李肇厚誣王維。可見他們多不認(rèn)為王維襲用李句，即便看過，也是助其點化。

　　李睟光引《小說》，指出有人質(zhì)疑王維竊人詩句，但李氏認(rèn)為李嘉佑是王維后輩人，王應(yīng)不至于活剝李句，觀其“維豈至于生吞活剝者乎？”一句，其意應(yīng)為：王維作為長輩，應(yīng)不屑做生吞活剝后輩詩句的事情。比李睟光稍長的胡應(yīng)麟也認(rèn)為王不是襲李句，但論據(jù)不同：“世謂摩詰好用他人詩，如‘漠漠水田……’，乃李嘉佑語，此極可笑。摩詰盛唐，嘉佑中唐，安得前人預(yù)偷來者？此正嘉佑用摩詰詩。宋人習(xí)見摩詰，偶讀嘉佑集，得此便為奇貨。”(446)認(rèn)為王維是盛唐人，不能預(yù)先竊襲中唐人詩句，并認(rèn)為李用王句。其論據(jù)是因年代先后而不能偷用，與李睟光的論據(jù)是因輩份而不屑襲用不同。清沈德潛受胡應(yīng)麟影響，其《唐詩別集》云：“俗說謂‘水田……’，乃李嘉佑句，右丞襲用之，不知本句之妙，全在‘漠漠，、‘陰陰，，去上二字，乃死句也，況王在李前，安得云王襲李耶？”(446-447)對于胡、沈二人之觀點，清人張宗楠卻不以為然：“又案李嘉佑天寶七年(748)進士，視右丞開元登第時后二十載，然考右丞之歿在上元初年(761)，固非渺不相及也。”(447)認(rèn)為李嘉佑雖登第遲于王維二十年，但王維至上元初年才逝世，故他仍有可能襲用李句。

　　綜上所論，王維襲李嘉佑句的說法不成立，大家認(rèn)為王維非襲李詩之理據(jù)有五：其一，從詩風(fēng)上證明“漠漠”二句是王維自創(chuàng)，如李錞之見；其二，以嘉佑集中無“水田”二句以證詩句屬王維，晁公武持此見；其三，即使王維看過李詩，但也只是為其增益點化，而非襲用，葉夢得、周紫芝持此見；其四，因嘉佑年代后于王維，故王維不能預(yù)偷其句，如胡應(yīng)麟、沈德潛之見；其五，王維是嘉佑長輩，王維應(yīng)不至于竊用其句，李睟光持此見。五說中，以其四、其五之說服力較強，其一從詩風(fēng)上辨識較主觀，難以作準(zhǔn)；其二雖有說服力，但亦不排除有此詩句散佚的可能；其三雖說是王維點化李句，但其實就等于默認(rèn)王維活用其句了。其四甚具說服力，據(jù)陳鐵民的編年，王維《積雨輞川莊作》一詩屬《輞川之什》，此詩“收入天寶初得輞川別業(yè)之后至安史之亂爆發(fā)以前所寫與隱居輞川有關(guān)的詩歌”。換言之，此詩作于天寶初(742)至天寶十四載(755)14年間。而根據(jù)沈文凡、王海霞的考證，李嘉佑生年應(yīng)在“開元十三年至開元十七、八年間(729～730)”，卒年應(yīng)在“建中三、四年間(783～784)”。那么王維，作此詩時最小已有41歲，最大已是54歲；而李嘉佑此時最多只有20歲或33歲，故李襲王句的可能性反而更大。不過，正如張宗楠的見解，王維至上元初年(761)才逝世，故王維仍有可能襲用李句。所以，筆者反覺得其五即李睟光之說較可取，原因是王維最少較李嘉佑大21年，王維又怎么會至于厚顏至襲用一個比自己年輕21載且詩名遠遜于自己的詩人之句呢？而且李睟光引用資料上溯至劉觫的《隋唐嘉話》，比一般人引用較后的李肇《唐國史補》為優(yōu)，也是其詩評較有價值之處。

　　三、論王維《早朝》詩高下

　　《早朝》詩乃賈至原唱，岑參、王維、杜甫和之，歷來對四詩的優(yōu)劣排名多有討論。自宋以來，詩評家對四者先后多有論評，茲按年代先后羅列如下：宋胡仔：“老杜《和早朝大明宮》詩，賈至為唱首，王維、岑參皆有之，四詩皆佳絕。”宋楊萬里：“七言褒頌功德，如少陵、賈至諸人倡和<早朝大明官》，乃為典雅重大。和此詩者，岑參云：‘花迎劍佩星初落．柳拂旌旗露未干’，最佳。”(元方回：“四人《早朝》之作，俱偉麗可喜，不但東坡所賞子美‘龍蛇’、‘燕雀’一聯(lián)也。”元楊載：“榮遇之

　　詩，要富貴尊嚴(yán)，典雅溫厚。寫意要閑雅，美麗清細(xì)，如王維、賈至諸公《早朝》之作，氣格雄深，句意嚴(yán)整……。”明顧磷：“右丞此篇，直與老杜頡頏，后惟岑參及之，他皆不及。蓋氣概闊大，音律雄渾，句法典重，用字清新，無所不備故也。或猶未全美，以用衣服字太多耳。”胡應(yīng)麟：“《蚤朝》四詩妙絕今古。賈舍人起結(jié)宏響，其工語在‘千條弱柳’一聯(lián)，第非作者所難也。工部詩全首輕揚，較他篇沉著渾雄，如出二手。……王、岑二作俱神妙，間未易優(yōu)劣。昔人謂王服色太多，余以它句猶可，至‘冕旒，、‘龍袞’之犯，斷不能為詞。嘉州較似工密，乃‘曙光，、‘曉鐘’，亦覺微纇。又‘春’字兩見篇中，則二君之作，尚匪絕瑕之璧也。”胡震亨：“早朝四詩，名手匯此一題，覺右丞擅場，嘉州稱亞，獨老杜為滯鈍無色。……”唐汝詢：“岑王矯矯不相下，舍人則雁行，少陵當(dāng)退舍。”吳昌祺：“岑詩用意周密，格律精嚴(yán)，當(dāng)為第一，賈至亦不能勝杜。”毛奇齡：“律，律也，既題早朝，則雞鳴曉鐘衣冠閭闔律法如是矣。王維歉于岑參者。岑能以《花迎柳拂陽春》一曲補舍人原唱“春色”二字，則王稍減耳。其它則無不同者。何則？律故也。杜即不然，王母仙桃，非朝事也。堂成而燕雀賀，非朝時境也。五夜便日暖夜耶？舛也。且日暖非早時也。若夫旌旗之動，宮殿之高，未嘗朝者也。日朝罷，亂也。詩成與早朝半四句，乏主客也。如是非律矣。”沈德潛：“早朝倡和詩右丞正大；嘉州明秀，有魯衛(wèi)之目；賈作平平；杜作無朝之正位，不存可也。”趙殿成：“《早朝》四作，氣格雄深，句調(diào)工麗，皆律詩之佳者。結(jié)句俱用鳳池事，惟老杜獨別，此其妙處不容掩者也。若評較全篇，定其軒輊，則岑為上，王次之，杜、賈為下……”紀(jì)昀：“四公皆盛唐巨手，同時唱和，世所艷稱。然此種題目無性情風(fēng)旨之可言，仍是初唐應(yīng)制之體。但色較鮮明，氣較生動，各能不失本質(zhì)耳。”方東樹：“岑參……起二句‘早’字，三四句大明宮早朝，五六正寫朝時。收和詩，勻稱。原唱及摩詰、子美，無以過之。”施補華：“和賈至舍人早朝詩究以岑參為第一，‘花迎劍佩，柳拂旌旗’，何等華貴自然。摩詰‘九天閶闔，一聯(lián)失之廓落。少陵‘九重春色醉仙桃’更不妥矣。”他們評論的角度各有不同，限于本文主題，不擬細(xì)致展開，現(xiàn)根據(jù)這15家對四詩的排名，列表如下：

　　一，認(rèn)為岑作最佳者有8位，王作6位，其余排名各1位。二，就最多人認(rèn)可的排位組合而言，認(rèn)為四詩不分軒輊者有3位，優(yōu)劣排序依次為王岑賈杜的有兩位，岑王賈杜的有1位。三，有4位認(rèn)為杜作最劣，有兩位認(rèn)為賈作最劣。配合這三個分析結(jié)果，按票多者的原則細(xì)察之，則四詩中，以岑詩最佳，王詩次之，賈詩再次，杜詩最后，也就是毛奇齡的排名占主導(dǎo)地位。

　　值得注意的是，李睟光對四詩亦甚為著意：

　　《早朝大明宮》詩，古人以岑參為第一，王維為第二，杜甫為第三，賈至為第四。余謂四詩俱絕佳，未易優(yōu)劣。若言其微瑕，則岑參“鶯囀皇州春色闌”似餒。而連用“曙”“曉”二字。且“花迎劍佩”一聯(lián)好矣，而“星初落”三字，似不襯矣。王維詩疊使衣色字，且“翠云裘”“冕旒”“袞龍”等語，似疊矣。杜甫詩“五夜漏聲催曉箭”。既日“五夜”，則似不當(dāng)言曉。且“旌旗日暖龍蛇動，宮殿風(fēng)微燕雀高”，工則工矣，但于早朝似泛矣。賈至詩首句甚佳，而“劍佩聲隨玉墀步”一聯(lián)，似松矣。大抵四詩結(jié)句皆用鳳池，所謂和也，杜作乃用鳳毛以結(jié)之，最妙。余僭論至此，不敢質(zhì)言，故著六“似”字以俟知者。

　　李睟光“余謂四詩俱絕佳，未易優(yōu)劣”的評論近于胡仔、方回，即四詩不分軒輊，然而他又有獨到見解，認(rèn)為岑作連用“曙”、“曉”二字未佳，這是受胡應(yīng)麟影響。李氏又說岑作“鶯囀”一句似軟弱無力，“星初落”三字未襯“花迎劍佩”一聯(lián)。這的確有理，蓋此二句扣“早”著筆，而第二句卻寫暮春鶯囀，使“早”之意味減退，又使全詩的堂皇色彩變淡，故李氏說第二句“似餒”；“花迎”一聯(lián)寫花朵迎接著佩劍的官員，柳條吹動旗幟而露水未干，但岑作卻用了星剛隱落的寂寥景象作襯，襯不起官員的颯爽雄姿。此二點俱為前人所未道。對于王維詩，李氏謂其“翠云裘”、“冕旒”、“袞龍”等衣色語“似疊矣”，這是受顧磷“用衣服字太多耳”及胡應(yīng)麟“至‘冕旒’‘龍袞”’之犯，斷不能為詞”意見的影響。惟此詩雖多用衣色詞，但層次各有不同，“翠云裘”是寫皇帝視朝的御衣，“冕旒”是皇帝的朝冠，“袞龍”是龍袍上的袞龍，雖然都可象征皇帝，但“翠云裘”句是寫女官剛把翠裘送來皇上視朝，扣“早”字；而“冕旒”句是寫各國官員來朝拜，乃朝見情境；“袞龍”句是寫香煙似浮起龍袍上的袞龍，乃朝見之景色，對象、層次、詞義俱有不同，不至于犯疊。至于杜詩，李氏謂“五夜漏聲催曉箭”一句，“既日‘五夜’，則似不當(dāng)言曉”，此說有誤，因五更滴漏之聲，催促曉箭出來，正說明時間的轉(zhuǎn)移，而非“五夜”即“曉”，故并無問題。李氏又謂杜詩“旌旗日暖龍蛇動，宮殿風(fēng)微燕雀高”聯(lián)“工則工矣，但于早朝似泛矣”，說未穩(wěn)，蓋杜甫和此詩時，正值唐室平定安史之亂后，肅宗還京，入主大明官，唐室正轉(zhuǎn)危為安，恢復(fù)國力之際，故上句表面上是說旌旗上的龍蛇圖案在飄動，實際比喻隱退之賢士因為日暖（唐室復(fù)興）而出來輔弼君主。下句則表面上說宮殿檐角有燕雀高飛，實際是指于唐室復(fù)盛之際，連燕雀般昔日出身不高的人也可在此圣明之時獲得厚遇，可見此聯(lián)極富深意。最后李氏謂賈詩首句“銀燭朝天紫陌長”甚佳，這確是事實，一副早朝時恢宏興盛之貌活現(xiàn)眼前，而謂其“劍佩聲隨玉墀步，衣冠身惹御爐香”一聯(lián)“似松矣”亦頗有見地，蓋“劍佩聲隨”、“衣冠身惹”之構(gòu)詞不夠緊密，可各自以二字表達，毋需四字，“聲隨”、“身惹”兩詞實可多寫一層意思，而且整聯(lián)

　　意思不夠豐富，與首句相比稍遜。李氏又謂四詩之結(jié)句都切鳳池，拍合和詩主題，是前人未道的。蓋賈詩首唱用“鳳池”，扣官署，余三人既是兩省僚友，必須就此二字發(fā)揮，方繳足和意。那么原唱能否緊扣“鳳池”，余三人能否扣合“鳳池”之意唱和，就成了四詩分出高下的其中一個標(biāo)準(zhǔn)，李氏能看出此點甚佳。李氏又謂四詩以杜作結(jié)得最妙，此論亦富新意，“鳳毛”是子承父業(yè)之典，賈至父親賈曾在開元初年曾拜中書舍人，后賈至從玄宗幸蜀，拜起居舍人知制誥，歷中書舍人。賈至承家學(xué)，與父親都做過中書舍人，故杜詩結(jié)句之妙乃在此。李睟光論得甚有深度，到了后來趙殿成才發(fā)表“結(jié)句俱用鳳池事，惟老杜獨別，此其妙處不容掩者也”的議論，已與李氏相隔百多年。

　　總之，李睟光評語可取處有三：一，四首《早朝》詩的確有優(yōu)點有微疵，難分高下；二，李氏對諸詩評語有超越前人處，如對岑詩寫景未襯合處，對賈作首句之稱賞及“劍佩”一聯(lián)結(jié)構(gòu)松散之見，以及指出四詩歸結(jié)“鳳池”之妙和杜詩以“鳳毛”結(jié)句最妙等，都是前人所未道。三，李氏評王維詩衣色字略多，雖未擺脫顧磷及胡應(yīng)麟的影響，惟他對王作只有此點批評，足見他對王維詩甚為稱賞。四、論王維詩風(fēng)李睟光論及王維詩風(fēng)時謂：

　　王維詩日：“輕陰閣小雨，深院晝慵開。坐看青苔色，欲上人衣來。”又“人家在仙掌，云氣欲生衣。”孟浩然詩：“微云淡河漢，疏雨滴梧桐。”皆佳，而不載本集，可惜。孟詩主于恬淡，而讀王維“云氣生衣”之句，令人飄飄有凌云想。(316—317)

　　“輕陰”四句乃王維《書事》詩，“人家”二句是殘句，李睟光認(rèn)為兩者都是王維詩，其說來自楊慎的《詩話補遺》。本文采用陳鐵民《（王維集校注）》前言》說法，暫不以此二句為王維作。李睟光謂：“讀王維‘云氣生衣’之句，令人飄飄有凌云想。”暫勿論此二句是否王維作，“令人飄飄有凌云想”確是王維詩（尤其是絕句）的特色。觀其《書事》一詩：小雨已停止，天色微陰；深院之門，白日也懶去開啟；且看經(jīng)小雨滋潤的青苔，光澤亮麗，綠色映滿衣襟，似欲上人衣而來。寫綠意充滿生機，形象鮮明，余味無窮，誠如洪覺范《天廚禁臠》所云：“含有不盡之意，子由所謂不帶聲色者也。”李氏評語當(dāng)指此意。 五、論王維詩對后人影響 《芝峰類說》中也曾將王維詩與宋詩和高麗 詩作比較：

　　王維詩：“為客黃金盡，還家白發(fā)新。”宋唐子西云：“桂玉黃金盡，風(fēng)塵白發(fā)新。”高麗鄭圃隱效之日：“游說黃金盡，思?xì)w白發(fā)生。”此二詩皆不及王維為有味，乃優(yōu)劣之辨也。

　　王維句出自<送丘為落第歸江東》，原詩日：“憐君不得意，況復(fù)柳條春。為客黃金盡，還家白發(fā)新。五湖三畝宅，萬里一歸人。知禰不能薦，羞為獻納臣。”李睟光引兩詩作比較，一為宋人唐庚（字子西，1069 -1120）的《次韻強幼安冬日旅舍》：“殘歲無多日，此身猶旅人。客情安枕少，天色舉杯頻。桂玉黃金盡，風(fēng)塵白發(fā)新。異鄉(xiāng)梅信遠，誰寄一枝春。”另一首是高麗人鄭夢周（號圃隱，1337-1392）的《旅懷》：．“水國春光動，天涯客未行。草連千里綠，月共故鄉(xiāng)明。游說黃金盡，思?xì)w白發(fā)生。男兒四方志，不獨為功名。”

　　以唐、鄭詩與王維詩比較，確如李氏所言，當(dāng)以王詩為勝。王詩“為客黃金盡”一句用蘇秦說秦王典，《戰(zhàn)國策》云：“（蘇秦）說秦王，書十上而說不行，黑貂之裘弊，黃金百斤盡。”詩句謂丘為作客京師，黃金（盤纏）已用盡，但如蘇秦一樣，其說不行，丘為不能登第。但此句之妙在于含有預(yù)祝丘為再接再厲而高中之意，因為蘇秦后來是成功的，其說得行。這就是李氏說王詩有余味之意。王詩下句“還家白發(fā)新”，謂丘為未能中進士，失意頹唐，加上飽歷逆旅之苦，故新生白發(fā)，同時此句也指出丘為留京時間不短。自首聯(lián)“憐君不得意，況復(fù)柳條春”可知，“柳條春”指第二年春天已到，這說明丘為已兩次下第，因為唐代進士試在每年正月初春，二三月間放榜，常有舉子落第后不即歸鄉(xiāng)，留待明年再試。證之歷史，《唐才子傳》日：“為，嘉興人。初累舉不第，歸山讀書數(shù)年。天寶初，劉單榜進土。”丘為確是累舉不第后才中舉，長年不第，不得已作還家之計，亦不免白發(fā)增生。故此二句其情甚深。就全詩而言，首三句寫落第，第四句轉(zhuǎn)入寫歸及引出落拓之貌，五六句寫丘為只身返江東，最后寫王維自身，謂可惜自己不能如孔融薦禰衡般推薦丘為。可見，李氏說“為客”聯(lián)“有味”，除上述用蘇秦典之深遠喻義（包括丘為下第而盤纏用盡、王維對他再接再厲的祝愿、白發(fā)新生、久客京師、多次下第等）之外，亦在于此聯(lián)接上聯(lián)之“不得意”，開下聯(lián)之“歸”，章法井然，作者之“憐”及丘為之“不得意”的情感貫穿全篇，余味盎然。

　　再看唐庚的“桂玉黃金盡，風(fēng)塵白發(fā)新”。前句“桂玉”是“桂玉之地”的簡稱，指京師，謂在京師盤纏已用盡；后句“風(fēng)塵”指行旅之苦，謂奔波在外而致白發(fā)新生。此詩寫年紀(jì)老邁，異鄉(xiāng)人在京師作客、孤獨之苦，情感雖真而限于個人，且“說不行”之意不顯，未夠王維“為客”句情深；且整聯(lián)亦未如王詩般以“為客”接上，“還家”連下，故稍欠渾成；加上王詩在前，唐作受其影響而新意無多，故被李睟光評為不及王句有味。至于鄭夢周“游說黃金盡，思?xì)w白發(fā)生”一聯(lián)，更等而下之。此聯(lián)上句直用蘇秦典，“游說”二字欠精煉，蓋“黃金盡”已含“游說”意，因游說而致盤纏用盡，因思?xì)w而白發(fā)生出，用詞亦過于直露。“白發(fā)生”亦不及“白發(fā)新”意義豐富，蓋前者只謂白發(fā)生出；而后者是白發(fā)新近生出。加上全詩只是寫旅居日本未返的思家之感，為一般抒懷，比不上唐庚客老他鄉(xiāng)之情深，更比不上王維憐憫摯友不得意又愛莫能助之有味。李氏以是否“有味”（余味情深）作為評三詩優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，其說甚穩(wěn)。

　　王維詩對后世影響深遠，模仿其詩或點化其句者甚多，但李睟光對宋人黃庭堅點化王維句的做法甚為不滿，認(rèn)為是“不成語”：

　　王維詩：“拔劍已斷天驕臂，歸鞍共飲月支頭。”山谷用之日：“幄中已斷匈奴臂，軍前更飲月支頭。”只換“幄中”“軍前”四字，而優(yōu)劣判矣。山谷詩又日：“歸鞍懸月支。”則尤不成語矣。

　　王詩出自《燕支行》，李睟光謂黃庭堅詩句中只換“幄中”、“軍前”四字，而優(yōu)劣已定，觀李氏此條末句“尤不成語”四字可知，“優(yōu)劣判矣”當(dāng)指王詩優(yōu)而山谷詩劣。山谷此詩出自《和游景叔月報三捷》，他刻意將王句點化，將“拔劍”改成“幄中”，將“歸鞍”改成“軍前”，其意應(yīng)是：在軍帳中已能斷匈奴之臂，在軍前對著將士以月支頭顱飲酒。其目的是強調(diào)將軍運籌帷幄、決勝千里之英明，及加強殺敵立功、炫耀戰(zhàn)功的效果。但在幄中而斷匈奴之臂較費解，況且前文用“幄中”，讀者自會期待下文是識破敵方計謀之類，

　　接敵人身體部位，實在不自然。

　　反觀王維原句，“拔劍”已斷匈奴之臂，鮮明地寫出殺敵之快乃在電光火石間，突出將士驍勇，蓋拔劍確能斷匈奴臂，與幄中斷人臂之費解不同，運詞自然，勝于山谷點化。至于王維下句“歸鞍共飲”亦勝過山谷的“軍前更飲”，蓋后者只是強調(diào)個人英勇形象，前者則既道出殺敵速度快，瞬間已回到馬上，也勾勒出與同袍共慶勝利之興奮形象，再看山谷另一個點化的例子，其《次韻奉送公定》有詩句謂“勝箭洗蹀血，歸鞍懸月支”，以“月支”借指“月支頭”，但“月支”是國名或民族名，不宜指月支之頭，山谷雖想用“懸”字補充其意，但確實有點不成詞，故李睟光評為“尤不成語”。總之，李氏評山谷點化此等詩句弱于王維原句的意見是可取的。 六、結(jié)論 朝鮮人李睟光評王維詩時，關(guān)注的問題有五個方面：格律拗體，是否有襲用，與后人同時詩之比較，詩風(fēng)，對后人（包括朝鮮人）的影響等，涉及王詩的內(nèi)容、形式、影響等諸多方面。其中更包括有關(guān)王維研究的兩個著名公案：是否襲用李嘉佑句，《早朝》詩四家優(yōu)劣。足見李氏評論面甚廣。

　　不僅如此，李氏詩評頗有富于新意而圓滿可取者。如從王維詩中歸結(jié)出拗體分為“用字平仄之為拗體”、“用律平仄之為拗體”，此看法要到清代才有較明晰的解說；李氏指出王維因長輩身份不會襲用李嘉佑句，論據(jù)新而較有說服力；李氏既引中國詩，又引高麗詩以證明王維句較有余味，客觀而富有新意；李氏論王維《早朝》詩雖然部分因循舊說，但仍富新意而可取；李氏所提意見部分未穩(wěn)，但如評王維詩“令人飄飄有凌云想”卻深中肯綮。

　　李睟光十分肯定王維詩的成就和影響，但又敢于批評王維詩，且有理有據(jù)，態(tài)度客觀。而他本人是十六、十七世紀(jì)朝鮮極具影響力的人物，其看法及其所代表的朝鮮人賞詩的獨到視野，對王維詩的研究起到了補充和發(fā)展的作用，富有積極和嶄新的意義。

　　李氏詩評中部分因循中國詩話之見不值得稱許，但這從另一個側(cè)面反映了中國詩學(xué)對朝鮮詩學(xué)的影響和貢獻。同時，李氏解王維詩時采取的條列、印象式的評鑒方式，與中國詩話相類，亦是十六、十七世紀(jì)我國詩話對朝鮮人影響的明證。此是李氏詩評所附帶的一種意義。

【王維的詩析評】相關(guān)文章：

王維詩《鹿柴》簡析09-22

王維《田園樂·其六》詩講析04-22

王維的詩08-28

王維詩07-28

王維詩的論文05-27

王維經(jīng)典詩句詩09-06

王維的送別詩03-21

王維詩賞析09-28

王維春天的詩08-24