公證復(fù)查申請(qǐng)書一：
申請(qǐng)人：陳志忠，男，漢族，20XX年11月9日生，芒市華僑農(nóng)場(chǎng)一分場(chǎng)退休工人，住芒市勐煥街道辦事處城西社區(qū)居委會(huì)第二組。
申請(qǐng)人：李美英，女，漢族，20XX年6月4日生，芒市華僑農(nóng)場(chǎng)一分場(chǎng)退休工人，住芒市勐煥街道辦事處城西社區(qū)居委會(huì)第二組。
申請(qǐng)人：陳衛(wèi)東，男，漢族，20XX年7月10日生，個(gè)體戶，住芒市勐煥街道辦事處城西社區(qū)居委會(huì)第二組。
申請(qǐng)事項(xiàng)：請(qǐng)求撤銷(20XX)云德民宇證字第1461號(hào)公證書
事實(shí)與理由：20XX年初，芒市華僑農(nóng)場(chǎng)進(jìn)行職工住房危房改造，農(nóng)場(chǎng)退休職工陳志忠、李美英及其兒子陳衛(wèi)東共同劃得宅基地一宗，該地位于芒市華僑農(nóng)場(chǎng)城西二隊(duì)，面積為158.2㎡。陳志忠、李美英年事已高，且身患疾病，對(duì)危房改造相關(guān)政策不了解，兒子陳衛(wèi)東又遠(yuǎn)在廣東佛山工作，有關(guān)危房改造的土地、建房等手續(xù)都由女兒陳衛(wèi)軍出面幫助辦理。20XX年12月18日，陳衛(wèi)軍到其父母家陳志忠、李美英里家里說“辦理土地手續(xù)需要辦理公證，現(xiàn)在到公證處去辦理公證。”陳衛(wèi)軍隨即用車子將兩位老人陳志忠、李美英拉到德宏州公證處，誘騙陳志忠、李美英辦理了《土地使用權(quán)了贈(zèng)與合同書》并作了公證。其內(nèi)容是陳志忠、李美英將位于芒市華僑農(nóng)場(chǎng)城西二隊(duì)，面積為158.2㎡的土地使用權(quán)贈(zèng)與陳衛(wèi)軍所有，公證書字號(hào)為(20XX)云德民宇證字第1461號(hào)。該《土地使用權(quán)了贈(zèng)與合同書》公證存在以下違法情形：
第一、陳志忠、李美英無權(quán)贈(zèng)與，贈(zèng)與合同無效，公證違法。
《合同法》第185條規(guī)定：“贈(zèng)與合同書是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。”根據(jù)該規(guī)定，贈(zèng)與合同書中贈(zèng)與人贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)必須是自己的財(cái)產(chǎn)。(20XX)云德民宇證字第1461號(hào)公證書的贈(zèng)與合同的標(biāo)的物是贈(zèng)與人依《土地出讓合同》約定取得的位于芒市華僑農(nóng)場(chǎng)城西二隊(duì)面積為158.2㎡的土地使用權(quán)。《物權(quán)法》第14條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模杂涊d于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。”根據(jù)法律規(guī)定，土地使用權(quán)必須登記才有法律效力。贈(zèng)與人陳志忠、李美英贈(zèng)與的土地使用權(quán)尚未進(jìn)行登記，還沒有取得該土地的使用權(quán)，無權(quán)對(duì)該土地的使用權(quán)進(jìn)行處分。該土地使用權(quán)贈(zèng)與因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效。《公證程序規(guī)則》第18條第1款規(guī)定：“自然人、法人或者其他組織申請(qǐng)辦理公證，應(yīng)當(dāng)提交下列材料：”該條第2款第(4)項(xiàng)規(guī)定：“申請(qǐng)公證的事項(xiàng)的證明材料，涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的須提交有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利證明。”作為土地使用權(quán)的法定證明材料有且只有《土地使用權(quán)證》。而(20XX)云德民宇證字第1461號(hào)公證書，當(dāng)事人沒有向公證機(jī)構(gòu)提交該土地使用權(quán)證。《公證程序規(guī)則》第48條第1款規(guī)定：“公證事項(xiàng)有下列情形之一的，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)不予辦理公證：”該條第2款第(6)項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)事人提供的證明材料不充分又無法補(bǔ)充，或者拒絕補(bǔ)充證明材料的。顯然，作為“贈(zèng)與人”的陳志忠、李美英沒有提交、也無法提交其土地使用證。州公證處依法應(yīng)當(dāng)不予辦理公證。事實(shí)上辦理了，當(dāng)然也違反法律的規(guī)定。
第二、土地使用權(quán)贈(zèng)與合同和公證是陳衛(wèi)軍采用欺騙手段騙取陳志忠、李美英和公證處辦理的，并非贈(zèng)與人的真實(shí)意思表示。
陳衛(wèi)軍得知農(nóng)場(chǎng)職工住房危房改造和芒市農(nóng)墾路東段改擴(kuò)建相關(guān)政策后，于20XX年2月9日，借陳衛(wèi)東回芒市家過春節(jié)之機(jī)，即召開家庭會(huì)，議題主要是：陳志忠、李美英將危房改造所得的158.2㎡宅基地、農(nóng)墾路延長線120㎡老宅基地政府拆遷補(bǔ)償安排的新宅基地、搬遷補(bǔ)償費(fèi)都?xì)w給陳衛(wèi)軍所有，危房改造地由陳志忠、李美英和陳衛(wèi)軍共買，房子由雙方共同建蓋。土地和房子產(chǎn)權(quán)都?xì)w陳衛(wèi)軍所有，陳衛(wèi)軍負(fù)責(zé)陳志忠、李美英的養(yǎng)老等。因父母、女兒和兒子三方對(duì)前述的土地及房子建蓋、產(chǎn)權(quán)歸屬、老人贍養(yǎng)等問題意見分歧很大，未達(dá)成協(xié)議。之后陳衛(wèi)東即回廣東佛山，陳衛(wèi)軍就將家庭會(huì)所談的事項(xiàng)寫成兩份《關(guān)于家庭財(cái)產(chǎn)協(xié)議》，拿到陳志忠家里，叫陳志忠、李美英在協(xié)議上簽字。李美英說：“家庭會(huì)沒有開成(功)，現(xiàn)在陳衛(wèi)東又不在家，協(xié)議寫的是什么，我沒有文化曉不得，你叫我們簽字我不簽。”陳衛(wèi)軍就叫陳志忠代李美英簽了字。然后，陳衛(wèi)軍又叫陳志忠、李美英在協(xié)議書上按手印，因家里沒有印泥，陳衛(wèi)軍說：“手印我去按，你們認(rèn)著。”李美英說：“你要按是你的事，我們是不認(rèn)。”陳衛(wèi)軍按了手印后，連同另一份協(xié)議寄到廣東佛山給陳衛(wèi)東，電話告訴陳衛(wèi)東說：“父母已經(jīng)同意并在協(xié)議上簽了字，按了手印。”陳衛(wèi)東看了后，認(rèn)為協(xié)議內(nèi)容既然是父母的意思，他尊重父母的意見，即在協(xié)議上簽了字，將協(xié)議寄回芒市給陳衛(wèi)軍。在兩份《家庭財(cái)產(chǎn)協(xié)議》中，一份協(xié)議當(dāng)事人甲方為陳志忠、李美英，乙方為陳衛(wèi)東。另一份協(xié)議當(dāng)事人甲方為陳衛(wèi)軍，乙方為陳衛(wèi)東。兩份協(xié)議內(nèi)容不是當(dāng)事人真實(shí)意思表示姑且不論，協(xié)議都涉及陳志忠、李美英，陳衛(wèi)軍和陳衛(wèi)東三方的權(quán)利義務(wù)，而兩份協(xié)議都只有兩方當(dāng)事人簽字，協(xié)議無效。另外，根據(jù)合同相對(duì)性原理，陳衛(wèi)軍和陳志忠、李美英之間沒有協(xié)議關(guān)系，協(xié)議的內(nèi)容對(duì)陳衛(wèi)軍和陳志忠、李美英都沒有約束力，陳衛(wèi)軍依協(xié)議無需承擔(dān)“約定”的贍養(yǎng)責(zé)任，也不能得到所“約定”的財(cái)產(chǎn)。再說，贍養(yǎng)父母是兒女的法定義務(wù)，陳衛(wèi)軍說：她負(fù)責(zé)父母養(yǎng)老，父母把所得的兩塊土地使用權(quán)給她，這不能作為條件。
陳衛(wèi)軍在辦理土地相關(guān)手續(xù)時(shí)曾對(duì)陳志忠和李美英說：“土地手續(xù)我來幫你們辦、房子我來幫你們蓋，叫你們簽字就簽字，按手印就按手印，其他的事你們不要管。”20XX年12月18日，陳衛(wèi)軍到陳志忠、李美英家里，對(duì)其父母親說：“辦理土地手續(xù)需要辦理公證，現(xiàn)在到公證處辦理手續(xù)。”隨即用車子將我們兩位老人拉到德宏州公證處，誘騙陳志忠、李美英辦理了《土地使用權(quán)了贈(zèng)與合同書》并作了公證，公證書字號(hào)(20XX)云德民宇證字第1461號(hào)。陳衛(wèi)軍拿著土地贈(zèng)與合同書和公證書，假借陳志忠之名向芒市國土資源局申請(qǐng)土地登記，將該土地使用權(quán)登記在其名下，土地使用權(quán)證號(hào)為潞國用(20XX)第0000176號(hào)。
20XX年陳衛(wèi)東回芒市家過春節(jié)，談到蓋房子的事，陳志忠、李美英才知道陳衛(wèi)軍把自己危房改造和拆遷補(bǔ)償所得的兩宗土地和房產(chǎn)都登記在她名下了，陳衛(wèi)東也才知道陳衛(wèi)軍寄到廣東要他簽字的協(xié)議，協(xié)議的內(nèi)容父母并沒有同意過，協(xié)議書上簽字、手印有假。陳志忠、李美英要求土地和房子的產(chǎn)權(quán)證一定要辦成他們的名字，陳衛(wèi)軍不同意，由此引起矛盾和糾紛。
陳衛(wèi)軍為達(dá)到占有申請(qǐng)人土地和房產(chǎn)的目的，在20XX年2月9日主動(dòng)召開家庭會(huì)，其目的和動(dòng)機(jī)不言自明，家庭會(huì)沒有達(dá)到其目的，之后又私自寫了兩份《關(guān)于家庭財(cái)產(chǎn)協(xié)議》，欺騙申請(qǐng)人陳志忠、李美英簽字，又將協(xié)議寄到廣東佛山騙取陳衛(wèi)東簽字，直到最終把申請(qǐng)人的土地和房產(chǎn)變成她個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。申請(qǐng)人從始至終都沒有將自己的土地使用權(quán)贈(zèng)與陳衛(wèi)軍的意思，(20XX)云德民宇證字第1461號(hào)公證書是陳衛(wèi)軍以欺騙手段騙取申請(qǐng)人和公證處辦理的。
第三、德宏州公證處在辦理公證過程中違法。根據(jù)《公證法》和《公證程序規(guī)則》規(guī)定，辦理贈(zèng)與公證，“應(yīng)當(dāng)由其本人親自申辦，”而該公證不是贈(zèng)與人陳志忠、李美英提出，而是受贈(zèng)人陳衛(wèi)軍誘騙贈(zèng)與人陳志忠、李美英，說：“辦理土地手續(xù)須要辦理公證，”用車把贈(zèng)與人拉到公證處。到了州公證處后，兩個(gè)老人對(duì)什么是公證，公證什么都不知道。從公證書德檔案資料看，《公證申請(qǐng)書》是陳衛(wèi)軍填寫的，申請(qǐng)人的簽字和手印都是陳衛(wèi)軍簽字和手印。《公證受理通知單》申請(qǐng)人的簽字和手印、《贈(zèng)與合同書談話筆錄》被接談人簽字和手印都不是陳志忠、李美英本人的簽字和手印。尤其是《土地使用權(quán)贈(zèng)與合同》中李美英的簽字不是出自她本人，《公證書》“合同書上雙方當(dāng)事人的簽字及手印屬實(shí)”的證詞與事實(shí)不符。
其次，公證處沒有向陳志忠、李美英交付或者送達(dá)公證書。《公證程序規(guī)則》第45條規(guī)定：“公證機(jī)構(gòu)制作的公證書正本，由當(dāng)事人各方各執(zhí)一份。”《公證程序規(guī)則》第46條規(guī)定：“公證書出具后，可以由當(dāng)事人或者其代理人到公證機(jī)構(gòu)領(lǐng)取，也可以應(yīng)當(dāng)事人的要求由公證機(jī)構(gòu)送達(dá)。20XX年12月18日當(dāng)天，公證處就向當(dāng)事人出具了公證書，但公證處沒有把《公證書》交給陳志忠、李美英，而把雙方當(dāng)事人的公證書正本都交給了陳衛(wèi)軍，陳志忠、李美英至今還沒有拿到公證書正本。
第四、土地使用權(quán)共有人陳衛(wèi)東沒有同意贈(zèng)與，贈(zèng)與合同無效
國營芒市華僑農(nóng)場(chǎng)《芒僑場(chǎng)(20XX)11號(hào)文件規(guī)定：危房改造的對(duì)象“戶口在芒市華僑農(nóng)場(chǎng)，場(chǎng)員子女為獨(dú)生子女的不能分戶;場(chǎng)員有幾個(gè)子女的，其中一個(gè)不得分戶，必須與父母同住，作為同一套危房改造戶處理。陳衛(wèi)東戶口在芒市華僑農(nóng)場(chǎng)，與父母屬于同一住戶，是該土地的共有人之一。該土地使用權(quán)屬于三個(gè)申請(qǐng)人共同共有，對(duì)該土地使用權(quán)的處分，應(yīng)當(dāng)由三共有人協(xié)商一致，贈(zèng)與合同書其他相關(guān)公證材料沒有其同意和簽字，贈(zèng)與無效。
鑒于上述事實(shí)與理由，根據(jù)《公證程序規(guī)則》第61條第1款、第63條第1款、第2款第(3)的規(guī)定，特向公證處提出復(fù)查申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷(20XX)云德民宇證字第1461號(hào)公證書。
此致
德宏州公證處
申請(qǐng)人：
二0一三年八月十五日
公證復(fù)查申請(qǐng)書二：
申請(qǐng)人：云麗(又名云若灼)，女，20XX年7月24日出生。
身份證號(hào)碼：46002219450724682X。
住址：文昌市文嶺里C棟103號(hào)。
申請(qǐng)事項(xiàng)：
1.申請(qǐng)文昌市公證處復(fù)查(20XX)文證內(nèi)民字第91號(hào)《公證書》;
2.申請(qǐng)對(duì)申請(qǐng)辦理公證的依據(jù)《遺囑公證申請(qǐng)表》(20XX.6.14)復(fù)查;
3.申請(qǐng)對(duì)辦理公證的依據(jù)《詢問筆錄》(20XX.6.14上午8時(shí))復(fù)查;
4.申請(qǐng)對(duì)《遺囑書》(手寫體)、《遺囑書》(打印體)的效力進(jìn)行復(fù)查;
5.申請(qǐng)文昌市公證處依法撤銷(20XX)文證內(nèi)民字第91號(hào)《公證書》。
事實(shí)和理由：
貴處公證員黃良勇辦理(20XX)文證內(nèi)民字第91號(hào)《公證書》過程中嚴(yán)重違反法律程序，為無效《遺囑書》出具《公證書》，該《公證書》應(yīng)依法撤銷。具體理由如下：
一、貴處稱20XX年6月14日為“鄺淑媚”補(bǔ)辦被大水沖走的20XX年1月的《公證書》，沒有事實(shí)依據(jù)
貴處沒有任何有效證據(jù)能夠證明20XX年1月鄺淑媚曾申請(qǐng)貴處辦理遺囑公證，貴處僅憑沒有鄺淑媚簽名的“國內(nèi)民事公證案件登記表”這一孤證，證明20XX年6月14日辦理的公證系補(bǔ)辦20XX年1月被大水沖走的公證，單憑上述孤證不能證明貴處主張的事實(shí)。
貴處作為法定公證機(jī)構(gòu)妥善保管檔案是法定義務(wù)，《公證檔案管理辦法》第三十七條規(guī)定“公證檔案應(yīng)堅(jiān)實(shí)、防火、防盜、防潮、防高溫、防鼠、防蟲、防光、防污染，室內(nèi)要保持清潔、整齊、通風(fēng)。要購置必要的檔案柜、消防器材、去濕機(jī)、空調(diào)機(jī)等設(shè)備，并逐步采用先進(jìn)技術(shù)，提高檔案的管理水平。”貴處至少應(yīng)提供氣象局出具的當(dāng)時(shí)氣象災(zāi)害證明及其他有權(quán)機(jī)關(guān)出具的檔案被大水沖走的相關(guān)證據(jù)，難道存放檔案的檔案柜被大水沖走?貴處提出所謂的當(dāng)時(shí)的卷宗檔案被大水沖走這一借口實(shí)在難以令人信服。
二、《遺囑公證申請(qǐng)表》登記的受理日期為20XX年6月14日，而申請(qǐng)日期卻在五年之后的20XX年6月14日，時(shí)間前后顛倒，且沒有鄺淑媚本人簽名、蓋章或按手印，該份《申請(qǐng)表》明顯系事后偽造的(見證據(jù)一)
貴處接受“鄺淑媚”申請(qǐng)為其辦理遺囑公證的依據(jù)：《遺囑公證申請(qǐng)表》登記的受案日期為20XX年6月14日，而登記的申請(qǐng)日期卻是在五年之后的20XX年6月14日，根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的《公證程序規(guī)則(試行)》第八條及后來的《公證程序規(guī)則》第四條的規(guī)定，辦理公證先由當(dāng)事人提出書面申請(qǐng)，公證處受理后方能辦理公證，而根據(jù)貴處提供的《遺囑公證申請(qǐng)表》記載，鄺淑媚于20XX年6月14日提出辦理遺囑公證的書面申請(qǐng)，公證處卻能未卜先知的早在五年前的20XX年6月14日預(yù)先受理，這顯然是違反邏輯的。
根據(jù)當(dāng)時(shí)的《公證程序規(guī)則(試行)》第十九條“公證處受理公證申請(qǐng)后，應(yīng)將受理通知單發(fā)給當(dāng)事人，并開始建立公證卷宗。申請(qǐng)人或其代理人(代表人)應(yīng)在受理通知單回執(zhí)上簽名。”的規(guī)定，貴處亦未能依法提供鄺淑媚申請(qǐng)公證的受理通知單回執(zhí)。
根據(jù)《遺囑公證細(xì)則》第七條第二款“遺囑人填寫申請(qǐng)表確有困難的，可由公證人員代為填寫，遺囑人應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)表上簽名。”的規(guī)定，即便《遺囑公證申請(qǐng)表》系公證員黃良勇代為填寫，也應(yīng)依法由申請(qǐng)人鄺淑媚本人簽名，而事實(shí)上《遺囑公證申請(qǐng)表》既沒有鄺淑媚簽名、蓋章，也沒有其按手印，因此，《遺囑公證申請(qǐng)表》明顯系偽造的，不能證明20XX年6月14日鄺淑媚向貴處申請(qǐng)辦理遺囑公證這一事實(shí)。
三、鄺淑媚的兒子云興吉與公證員黃良勇惡意串通，在《詢問筆錄》中假冒鄺淑媚簽名、按手印，該《詢問筆錄》不具有法律效力(見證據(jù)二)
(一)《詢問筆錄》中被問人“鄺淑媚”的簽名系云興吉偽造的，該《詢問筆錄》不具備法律效力，不能證明鄺淑媚申請(qǐng)貴處辦理遺囑公證這一事實(shí)，亦不能證明代書遺囑內(nèi)容是鄺淑媚本人的真實(shí)意思表示。
經(jīng)西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定([20XX]鑒字第0105號(hào)《司法鑒定意見書》，見證據(jù)三)，《詢問筆錄》上被問人處“鄺淑媚”署名字跡是云興吉所寫，根據(jù)《遺囑公證細(xì)則》第十二條“公證人員詢問遺囑人，除見證人、翻譯人員外，其他人員一般不得在場(chǎng)。......談話筆錄應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)向遺囑人宣讀或者由遺囑人閱讀，遺囑人無異議后，遺囑人、公證人員、見證人應(yīng)當(dāng)在筆錄上簽名。”等有關(guān)規(guī)定，該《詢問筆錄》不僅沒有遺囑人“鄺淑媚”本人簽名，公證員黃良勇竟然違反法律規(guī)定允許利害關(guān)系人(繼承人)云興吉假冒遺囑人鄺淑媚簽名，貴處解釋稱“當(dāng)時(shí)應(yīng)鄺淑媚的要求，將云興吉從外面叫進(jìn)來手握鄺淑媚的手簽名”，這樣缺乏事實(shí)依據(jù)的解釋根本無法令人信服。
(二)申辦遺囑公證依法必須由本人親自實(shí)施，云興吉代鄺淑媚在《詢問筆錄》簽名的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，公證員黃良勇擅自持鄺淑媚私章在打印體《遺囑書》上蓋章的行為，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。
最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)第78條規(guī)定：凡是依法或者依雙方的約定必須由本人親自實(shí)施的民事行為，本人未親自實(shí)施的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為無效。《公證程序規(guī)則(試行)》第八條規(guī)定“當(dāng)事人、當(dāng)事人的法定代理人或法定代表人，可以委托代理人申辦公證事項(xiàng)，但申辦遺囑、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議、贈(zèng)與、認(rèn)領(lǐng)親子、收養(yǎng)、解除收養(yǎng)、委托、聲明、生存及其他與當(dāng)事人人身有密切關(guān)系的公證事項(xiàng)除外。”，因此，申辦遺囑公證必須由鄺淑媚本人實(shí)施，不得由他人代理，云興吉代鄺淑媚在《詢問筆錄》上簽名的行為，以及公證員黃良勇代鄺淑媚在打印體《遺囑書》上蓋章的行為，均沒有鄺淑媚出具的書面授權(quán)委托書，即便有授權(quán)委托書，該代簽名的行為也屬無效行為，不具有法律效力。
(三)《詢問筆錄》中墨跡指紋無法辨認(rèn)，且無其他佐證能夠證明系鄺淑媚指紋，依法應(yīng)推定為不是鄺淑媚本人的指紋。
《詢問筆錄》中被問人處所按手印墨跡模糊無法辨認(rèn)，根據(jù)《遺囑公證細(xì)則》第十八條“遺囑人既不能簽字又無印章的，應(yīng)當(dāng)以按手印方式代替簽名或者蓋章。有前款規(guī)定情形的，公證人員應(yīng)當(dāng)在筆錄中注明。以按手印代替簽名或者蓋章的，公證人員應(yīng)當(dāng)提取遺囑人全部的指紋存檔。”的規(guī)定，貴處應(yīng)當(dāng)對(duì)鄺淑媚的十指全部指紋存檔，而貴處既未在筆錄中注明鄺淑媚不會(huì)書寫以指紋代替簽名這一重要事實(shí)，也未能按照法定程序提取鄺淑媚指紋存檔，就《詢問筆錄》中黑色墨跡指紋無法辨認(rèn)這一事實(shí)，公證員黃良勇作為直接承辦人應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。既然墨跡指紋無法辨識(shí)是否為鄺淑媚指紋，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，依法應(yīng)推定為該墨跡指紋不是鄺淑媚的指紋。
四、手寫體及打印體的兩份《遺囑書》(見證據(jù)四、五)均屬代書遺囑，《繼承法》規(guī)定代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名，而該兩份代書遺囑均無代書人、見證人簽名，因此，該兩份代書遺囑為無效遺囑，不具有法律效力
(一)兩份《遺囑書》屬代書遺囑
根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條規(guī)定“自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。”本案中兩份《遺囑書》均不是鄺淑媚本人親筆書寫，依法應(yīng)屬代書遺囑。
(二)代書遺囑系要式法律行為，兩份代書遺囑因缺乏代書遺囑的法定生效要件而不具有法律效力。
根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的《公證程序規(guī)則(試行)》第五十二條“遺囑公證應(yīng)由兩名公證人員共同辦理，由其中一名公證員在公證書上署名。特殊情況由一名公證員辦理時(shí)，應(yīng)有一名見證人在場(chǎng)，見證人應(yīng)在遺囑和筆錄上簽名。”的規(guī)定，以及《遺囑公證細(xì)則》第六條“遺囑公證應(yīng)當(dāng)由兩名公證人員共同辦理，由其中一名公證員在公證書上署名。因特殊情況由一名公證員辦理時(shí)，應(yīng)當(dāng)有一名見證人在場(chǎng)，見證人應(yīng)當(dāng)在遺囑和筆錄上簽名。見證人、遺囑代書人適用《中華人民共和國繼承法》第十八條的規(guī)定。”的規(guī)定，兩份代書遺囑應(yīng)分別由代書人、見證人、遺囑人簽名方才發(fā)生法律效力，本案中手寫體《遺囑書》無代書人、見證人、遺囑人簽名，且存在修改的痕跡，打印體《遺囑書》無代書人、見證人簽名，遺囑人“鄺淑媚”的印章竟然公證員黃良勇將鄺淑媚私章帶回辦公室后私自加蓋的，貴處據(jù)此出具與事實(shí)不符的《公證書》“茲證明鄺淑媚于二OO一年六月十四日在我的面前，在前面的遺囑書蓋章(見證據(jù)六)”，試問：公證員將“鄺淑媚”的私章私自帶回辦公室加蓋，怎能稱為“在我的面前，在前面的遺囑書上蓋章”，該公證程序嚴(yán)重違反法律程序和公證紀(jì)律，不能真實(shí)反映當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，屬無效公證行為，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
(三)手寫體《遺囑書》存在多處修改，且無鄺淑媚本人簽名或按指紋更正確認(rèn)，僅憑這點(diǎn)該《遺囑書》就不具有法律效力。
五、20XX年時(shí)鄺淑媚81歲高齡，年老體弱，公證員未能按照法律程序?qū)z囑人談話錄音或錄像，致使存在眾多疑點(diǎn)的《遺囑公證申請(qǐng)表》、《談話筆錄》、《遺囑書》等文件的真實(shí)性無法核實(shí)，貴處應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
《遺囑公證細(xì)則》第十六條規(guī)定“公證人員發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，公證人員在與遺囑人談話時(shí)應(yīng)當(dāng)錄音或者錄像：(一)遺囑人年老體弱;(二)遺囑人為危重傷病人;(三)遺囑人為聾、啞、盲人; (四)遺囑人為間歇性精神病患者、弱智者。”，鄺淑媚即屬于“年老體弱”的情形，貴處公證員依法應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)談話進(jìn)行錄像或錄音，因黃良勇等人嚴(yán)重違反法定程序，致使存在眾多疑點(diǎn)的《遺囑公證申請(qǐng)表》、《談話筆錄》、《遺囑書》等文件的真實(shí)性無法核實(shí)，貴處應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
六、關(guān)于本案的復(fù)查時(shí)效問題
直至20XX年11月2日，申請(qǐng)人才向貴處調(diào)取本案的兩份關(guān)鍵證據(jù)——手寫體《遺囑書》及《公證書》(見證據(jù)八)，貴處在申請(qǐng)人調(diào)取的上述兩份檔案中注明“此復(fù)印件與原件核對(duì)無誤”，并加蓋貴處公章。上述兩份證據(jù)尤其是手寫體《遺囑書》是認(rèn)定代書遺囑及公證是否具有法律效力的關(guān)鍵證據(jù)，依法屬于新的證據(jù)，根據(jù)程序法優(yōu)于實(shí)體法的法律原則，以及《公證程序規(guī)則》第六十一條的規(guī)定，申請(qǐng)人有權(quán)在20XX年11月2日收到貴處出具的手寫體《遺囑書》之日起一年內(nèi)申請(qǐng)復(fù)查。
綜上所述，貴處出具的(20XX)文證內(nèi)民字第91號(hào)《公證書》嚴(yán)重違反法律程序，公證員黃良勇嚴(yán)重違反法律規(guī)定辦理公證，為不具有法律效力的代書遺囑《遺囑書》出具公證書。為了維護(hù)公證的嚴(yán)肅性，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，請(qǐng)貴處依法復(fù)查，依法撤銷錯(cuò)誤的(20XX)文證內(nèi)民字第91號(hào)《公證書》。
此致
文昌市公證處
申請(qǐng)人：云麗
代理人：宋振華
二O一O年八月二十六日
公證復(fù)查申請(qǐng)書三：
申請(qǐng)人：康弘，女，漢族，20XX年3月27日出生，退休，住：河南省洛陽市西區(qū)建設(shè)路2815號(hào)33棟1門1102號(hào)
康非，女，漢族，20XX年4月8日出生，澳大利亞佩斯米德蘭德花店經(jīng)理，住：澳大利亞佩斯米德蘭德201信箱6084號(hào)
康也非，男，漢族，20XX年1月16日出生，福建捷緣建材有限公司干部，住：上海市徐匯區(qū)衡山路233號(hào)
委托代理人：康建燦 北京市一法律師事務(wù)所 申請(qǐng)事項(xiàng)：
要求撤銷(20XX)京方圓內(nèi)民證字第1201121號(hào)公證書。
事實(shí)與理由：
申請(qǐng)人于20XX年2月21日在北京市方圓公證處調(diào)取了(20XX)京方圓內(nèi)民證字第01121號(hào)公證書，才知道父親康非于20XX年1月24日把房屋贈(zèng)與給了受贈(zèng)人康燕，并在北京市方圓公證處進(jìn)行了公證。后申請(qǐng)人以康小燕為被告訴至西城法院，要求判令房屋贈(zèng)與合同部分無效，被告將房屋折價(jià)款補(bǔ)償給申請(qǐng)人。在案件審理過程中，受贈(zèng)人康燕出示了公證處接談筆錄、公證程序錄音錄像。但極為關(guān)鍵的贈(zèng)與人的神志清醒診斷證明，受贈(zèng)人康小燕沒有出示，當(dāng)法官要求受贈(zèng)人康燕出示神志清醒診斷證明時(shí)，受贈(zèng)人康燕只拿出了復(fù)興醫(yī)院的出院診斷書。
作為年近90高齡，大腦受過嚴(yán)重?fù)p傷(曾經(jīng)腦淤血、呼吸衰竭導(dǎo)致大腦嚴(yán)重缺氧)患有多發(fā)腔隙性腦梗塞的贈(zèng)與人，北京市方圓公證處在進(jìn)行公證時(shí)，應(yīng)要求贈(zèng)與人提供適合做公證的神志清醒診斷證明，之后附在(20XX)京方圓內(nèi)民證字第01121號(hào)公證書的卷中。但北京市方圓公證處只看了受贈(zèng)人康燕提供的贈(zèng)與人的出院診斷證明，并且沒有附卷，就為贈(zèng)與人和受贈(zèng)人進(jìn)行了贈(zèng)與公證。申請(qǐng)人認(rèn)為該贈(zèng)與公證程序有瑕疵，涉嫌侵犯申請(qǐng)人的合法權(quán)益，現(xiàn)請(qǐng)求撤銷(20XX)京方圓內(nèi)民證字第01121號(hào)公證書的公證。特此申請(qǐng)!
此致
北京市方圓公證處
申請(qǐng)人：
20XX年 月 日