下面是關(guān)于復(fù)查事件的報告，供大家參考。
查申請報告一：
申請人：xxx，男，31歲，住湖北省巴東縣金果坪鄉(xiāng)連，務(wù)農(nóng)。聯(lián)系電話：;身份證號碼。
申請事由：因不服金果坪鄉(xiāng)人民政府黨政綜合辦公室作出的《巴金函[20XX]18號關(guān)于劉昌悅信訪事項的答復(fù)意見書》，特此向上一級人民政府提出復(fù)查申請。
事實理由：一、該《答復(fù)意見書》稱：“經(jīng)調(diào)查，……譚鳳因擔心長期吃藥影響小孩發(fā)育及夫妻感情不和”等，這顯然是偏信一面之詞。一是夫妻感情不和事實上責(zé)任不在我(乃是不支持濫賭成性的惡習(xí)而發(fā)生的分歧);二是這樣的問題根本屬于家庭內(nèi)部問題，不在本信訪件涉及的范疇之內(nèi)，而我所追究的問題顯而易見的是金果坪鄉(xiāng)計生辦責(zé)任人陳金秀勾結(jié)社會黑惡流氓張孝紅弄虛作假、殘害生命的嚴重行政亂作為、收受三千元賄賂及侵害我的合法權(quán)益(姓名權(quán)、生育權(quán))等一系列問題。并沒有請金果坪鄉(xiāng)人民政府來調(diào)解評判家庭內(nèi)部矛盾是非!這個《答復(fù)意見書》偏要無端扯上什么家庭內(nèi)部問題，顯然與信訪人提出的問題離題十萬八千里，屬于惡意地偷換概念、移花接木、李代桃僵、避重就輕，企圖轉(zhuǎn)移問題的實質(zhì)中心，以達到庇護責(zé)任人計生辦陳金秀和社會流氓張孝紅的骯臟目的。
二、信訪材料中重點指出，金果坪鄉(xiāng)計生辦親自簽發(fā)的《一孩準生證》明明標注一孩為“順產(chǎn)”，而陳金秀在這個罪惡的《準予終止政策外妊娠通知書》上卻弄虛作假、惡意地捏造謊言，硬寫成什么“因一孩為剖宮產(chǎn)，傷口發(fā)炎需治療，不利胎兒發(fā)育”的彌天大謊，只要是眼睛沒瞎，而且考慮問題不是用腳底皮而是稍稍用了一點腦子神經(jīng)思維正常的人，任何人(只要是有正常民事行為能力的人)都可以一眼看出來，陳金秀的做法，決不是什么“把關(guān)不嚴”、“未仔細核對申請人的身份”的小小“錯誤”那么簡單，而是有意識地、有預(yù)謀地惡意地編造假話!該《答復(fù)意見書》竟然對此一情節(jié)只字不提，僅僅以一個“把關(guān)不嚴”輕輕掩蓋過去了，這究竟是出于什么險惡居心?!再者，同樣出自于金果坪鄉(xiāng)計生辦的《二孩準生證》明明標注二孩(打掉的這一胎)明明標注為“政策內(nèi)”，陳金秀在這個該死要命的《通知書》上卻寫成了“政策外”!一紙通知書，兩個準生證，同樣出自金果坪鄉(xiāng)計生辦陳金秀之手，卻出現(xiàn)了如此截然不同、大相徑庭、天壤之別的矛盾和大錯，這豈是一句輕描淡寫的“把關(guān)不嚴”的“錯誤”所能掩蓋和解釋得過去的?!
三、該《答復(fù)意見書》說：“譚鳳委托”“張孝紅以丈夫劉昌悅的名義到金果坪鄉(xiāng)計生辦開證明”，“在他的再三請求下”，而陳金秀同時又認為：“可以直接去處理”云云。既然“可以直接去處理”，那還有必要再開什么“證明”或“通知”?!既然“可以直接去處理”，那為什么還要弄虛作假、掩耳盜鈴地寫上什么“政策外”、“因一孩為剖宮產(chǎn)傷口發(fā)炎需治療”呢?!既然“可以直接去處理”，為什么還要在楊柳池衛(wèi)生院簽上劉昌悅的名字呢?!又為什么還要來上一個“張孝紅以丈夫劉昌悅的名義”去冒名頂替上演一出極不光彩的真假黑旋風(fēng)貍貓換太子呢?!該《答復(fù)意見書》又說：“譚鳳早孕自愿終止妊娠，完全屬于本人自愿，與鄉(xiāng)計生辦開具證明無直接因果關(guān)系”。這才是金果坪鄉(xiāng)行政官員官官相衛(wèi)、狼狽為奸、上下其手串通一氣遮羞掩丑的真正嘴臉!這樣的無恥論斷，放眼當今天下，恐怕也只有金果坪鄉(xiāng)人民政府的一伙子大人先生們也有臉皮和狗膽說得出口來!!!而且，這樣的論斷，顯然屬于嚴重違背事實真相，偏袒責(zé)任人，根本不能自圓其說，更是不能令人信服的!!!陳金秀干了多年計生工作，難道連最起碼的常識和必要的程序也不懂、連張孝紅是譚鳳的什么人、劉昌悅是譚鳳的什么人也不問一問，連來人的有效身份證件、結(jié)婚證、戶口簿、生育證也不看看，就這么冒然地開出一個人命關(guān)天的《通知書》?!!
四、有證據(jù)顯示，張孝紅在冒充劉昌悅，以“(譚鳳的)丈夫劉昌悅的名義”去“開具證明”時，確曾在譚鳳手中拿了三千元錢去活動辦理這件事。三千元錢，張孝紅得了多少?屬于什么性質(zhì)?向陳金秀行賄了多少?屬于什么性質(zhì)?陳金秀收受了多少?屬于什么性質(zhì)?陳金秀與張孝紅之間，究竟有多少見不得人的骯臟罪惡勾當?!金果坪鄉(xiāng)人民政府僅僅憑著陳金秀之流的一面之詞，并沒有在“調(diào)查”過程中找信訪人核對證據(jù)，就草率地斷言“張孝紅沒有行賄送禮”、“陳金秀沒有收禮受賄”，顯然實在不能令人信服!
五、該《答復(fù)意見書》說：“經(jīng)調(diào)查，譚鳳委托張孝紅到金果坪計生辦辦理相關(guān)手續(xù)。”好一個“委托”!好一個“辦理相關(guān)手續(xù)”!懷孕對象自己的丈夫明明天天在家，常和其妻子見面，卻“委托”他人冒充自己的丈夫去辦理流產(chǎn)手續(xù)，而且還是偷偷摸摸，這件事本身就透著那么邪乎，陳金秀女士卻連想都沒有想過，就出具了這種要命的證明!!!該《答復(fù)意見書》所依據(jù)的《婦女權(quán)益保障法》第五十一條規(guī)定，以此來衡量本案是非曲直，實質(zhì)上是風(fēng)馬牛不相及，完全屬于一派強詞奪理、強言狡辯、偏高主題、偷換概念的性質(zhì)!因為，首先，在本案中，我們根本不是在討論劉昌悅之妻譚鳳有無生育權(quán)利與自由(事實上并沒有誰在強迫誰誰生與不生)的問題，而是一開始就在追究陳金秀與張孝紅的違法行為及侵權(quán)責(zé)任!該《答復(fù)意見書》對信訪人的真正訴求棄置不顧，對信訪人的多次聲明如東風(fēng)之吹馬耳，居然一次又一次地將陳金秀等的責(zé)任問題轉(zhuǎn)移偏離本案所應(yīng)追究之實質(zhì)核心，是無恥的李代桃僵、指鹿為馬、妄圖虛幌一槍以此來蒙混過關(guān)，混淆視聽以達到庇護責(zé)任人的目的。且，《婦保法》五十一條用于本案，根本就是適用法律法規(guī)不當!而根據(jù)國家各級政府計生法律法規(guī)及政策文件規(guī)定，以及《巴東縣人口和計劃生育局、巴東縣衛(wèi)生局文件》第四條“符合法定生育條件妊娠而要求終止妊娠的，必須報請縣人口計生局審批”的規(guī)定，陳金秀也屬嚴重違規(guī)操作!該《答復(fù)意見書》王顧左右而言他，其險惡卑劣用心，就是為了達到“界定”“譚鳳……完全屬于本人自愿，與鄉(xiāng)計生辦開具證明無直接因果關(guān)系”，將金果坪鄉(xiāng)計生辦陳金秀及張孝紅一伙子人應(yīng)承擔的罪責(zé)推得一干二凈，充當貪官污吏和黑惡流氓勢力保護傘的骯臟目的!
六、信訪件提出的“要求公安機關(guān)展開刑事偵察，揪出冒名頂替的幕后黑手”，難道是讓人民政府找出這個張孝紅之后，卻不追究任何責(zé)任，而是讓受傷害的信訪人將他恭恭敬敬地供在神壇上，每天頂禮焚香三跪九叩、甚至于為這個寶貝向政府申請嘉獎令嗎?!!或者是請人民政府幫著把這個寶貝東西找出來，讓受害的信訪人當面向他致謝：“多謝你老人家?guī)椭虻袅撕⒆?rdquo;嗎?!!為什么至今一直未曾對張孝紅冒充他人丈夫謀財害命、詐騙錢財、賄賂國家公職人員、與有夫之婦非法同居、聚眾狂賭等惡行作出任何懲處?!另據(jù)，張孝紅此人一貫橫行不法，不僅在本案中扮演著一個極不光彩的可恥而邪惡角色，實質(zhì)上，張孝紅根本上就是一個無惡不作的地方黑惡流氓勢力團伙成員!金果坪鄉(xiāng)人民政府對這種流毒無窮的社會渣滓禮敬有加不忍法辦，委曲求全，顯然在充當著保護傘的角色!同樣，對陳金秀的不痛不癢的處理，也顯然有著不可告人目的。有金果坪鄉(xiāng)人民政府行政官員的行政不作為，才會有陳金秀的肆無忌憚的行政亂作為---正是因為行政官員的行政不作為，才助長了陳金秀之流的行政亂作為!!!
由此可見，草菅人命的陳金秀和張孝紅都是金果坪鄉(xiāng)人民政府行政官員大人先生們心目中的心肝寶貝!同樣，也由此可見，在這個“以人為本、珍愛生命”的“和諧社會”，一條活生生的人命在金果坪鄉(xiāng)人民政府行政官員們的心目中是何等地微不足道!!!
鑒于以上情況，特向巴東縣人民政府提出復(fù)查申請，并依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十七條、第六十八條第一款之規(guī)定;《中華人民共和國民法通則》第九十九條第一款、第一百二十條第一款、第一百二十一條之規(guī)定，特向巴東縣人民政府提出書面請求如下： 一、依法徹查陳金秀在本案中行政亂作為、收受賄賂、弄虛作假侵害公民合法權(quán)益的嚴重問題，并予以嚴查嚴辦;
二、依法嚴厲查處張孝紅在本案中詐騙錢財、冒充他人丈夫賄賂國家機關(guān)工作人員、勾結(jié)工作人員炮制假通知書，殘害無辜生命等罪行，以達到掃黑除惡，維持社會安定團結(jié)，維護公民合法權(quán)益之目的;
三、責(zé)令金果坪鄉(xiāng)計生辦賠償我相應(yīng)的損失;
四、治庸問責(zé)，整頓吏治，嚴肅追究金果坪鄉(xiāng)人民政府負有責(zé)任的行政官員的嚴重行政不作為的責(zé)任。
此呈 xx縣人民政府
申請人：
20XX年12月27日
查申請書報告二：
申請人(一審原告二審上訴人)：xxx，男，20XX年5月14日生，
住址：豐都縣十直鎮(zhèn)紅廟子村6組。電話：15520181359
第三人(利害關(guān)系人)：四川國豪種業(yè)有限責(zé)任公司。
地址：四川綿陽市青義鎮(zhèn)。
第三人(利害關(guān)系人)：四川華豐種業(yè)有限責(zé)任公司。
地址：四川成都市外東獅子山2號。
第三人(利害關(guān)系人)：豐都縣植保站十直鎮(zhèn)第二服務(wù)部。
法定代表人江金明。住址：豐都縣農(nóng)業(yè)局內(nèi)。
第三人(一審被告二審被上訴人)：豐都縣農(nóng)業(yè)委員會(原豐都縣農(nóng)業(yè)局)。
被申請人：豐都縣人民法院。
請求事項：申請人不服被申請人豐都縣人民法院20XX年3月31日《豐都縣人民法院答復(fù)孫開俊信訪意見書》，依據(jù)信訪條例的規(guī)定，申請復(fù)查，請求撤銷該答復(fù)，立案再審。
事實和理由
(一)、被申請人原判決書遺漏必須參加訴訟的當事人。第三人四川國豪種業(yè)有限公司和第三人四川華豐種業(yè)有限責(zé)任公司，分別是“金優(yōu)725”和“岡優(yōu)177”的品種所有權(quán)人，這兩家公司才有審定申請權(quán)或引種申請權(quán)和掌握“審定”、“引種”文件，而且是這兩家公司從四川把種子送至重慶市各區(qū)縣分配到第三人豐都縣植保站十直鎮(zhèn)第二服務(wù)部書面委托代銷，要求以公司的名義銷售，與本案有利害關(guān)系。申請人夫妻倆代銷種子持的《營業(yè)執(zhí)照》注冊登記名稱是第三人豐都縣植保站十直鎮(zhèn)第二服務(wù)部，以服務(wù)部的名義在經(jīng)營，案卷第97頁第13、14行法定代表人江金明的筆錄證實十直鎮(zhèn)第二服務(wù)部是豐都縣植保站的分支機構(gòu)，第98頁第1行證實申請人的妻子陳云珍是服務(wù)部的負責(zé)人、申請人是從業(yè)人員，與本案有利害關(guān)系。而且申請人《行政訴狀》中列了上述三個第三人為當事人，被申請人以傳票方式傳喚當事人在20XX年2月10日開庭(案卷104—109頁豐都縣法院傳票存根為證)，有一個第三人到庭參加了訴訟，有兩個第三人未到庭參加庭審。但被申請人《判決書》中，既未列到庭參加訴訟的第三人四川國豪種業(yè)有限責(zé)任公司駐豐都負責(zé)人代吉榮，也沒有列未到庭參加訴訟的當事人第三人四川華豐種業(yè)有限責(zé)任公司和第三人豐都縣植保站十直鎮(zhèn)第二服務(wù)部負責(zé)人江金明。符合最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第八十條規(guī)定，應(yīng)當立案再審。
(二)被申請人對本案關(guān)鍵性訴訟請求的問題審理遺漏，原判決和信訪答復(fù)沒有記載，沒有查清楚的問題如下：
1、該種子的來源和進貨渠道是否正當正規(guī)?
2、兩個農(nóng)作物新品種的品種所有權(quán)人是誰?應(yīng)該由誰申請審定或申請引種?孫開俊有無權(quán)申請審定或申請引種?即使是通過審定了或同意引種了孫開俊有無權(quán)掌管該兩個品種的“審定”、“引種”文件?
3、本案中原告孫開俊出示的《農(nóng)作物種子代銷委托書》和《營業(yè)執(zhí)照》經(jīng)庭審質(zhì)證，具有關(guān)聯(lián)性，原判決書中已予以確認，既然確認了，在本案中又起了什么作用?
4、本案該具體行政行為是否違反《行政復(fù)議法》第二十八條之規(guī)定?
這些最基本的、而且是必須要查清楚的問題都沒有查清楚，就斷章取義違法認定申請人違法并擅自經(jīng)營、銷售四川國豪種業(yè)有限公司的“金優(yōu)725”和四川華豐種業(yè)有限公司的“岡優(yōu)177”小袋包裝的雜交水稻種子未經(jīng)重慶市農(nóng)作物品種審定委員會審定引進的事實成立。事實上，依法律規(guī)定不應(yīng)是申請人個人在經(jīng)營種子，而是兩家委托單位和營業(yè)執(zhí)照上核定的法定單位在經(jīng)營種子，即三個第三人(企業(yè))在經(jīng)營種子，即使是違法行為也是三個第三人(企業(yè))違法。
(三)、被申請人檔案案卷中第45、46頁《詢問筆錄》是假的，是復(fù)制的，第三人豐都縣農(nóng)業(yè)局存檔案卷中也沒有申請人親筆簽字的原件。
(四)、申請人代銷的新品種是通過四川審定了的。第三人豐都縣農(nóng)業(yè)局沒有提供“相鄰省市審定通過的農(nóng)作物新品種未經(jīng)銷售所在地農(nóng)業(yè)行政主管部門審定通過或未經(jīng)同意引種的，視為經(jīng)營未經(jīng)審定種子，參照《種子法》第六十四條按經(jīng)營未經(jīng)審定種子進行處罰”的法律依據(jù)或規(guī)范性文件。被申請人豐都縣人民法院依據(jù)一審案卷中第95頁被告超期提供的《電話記錄》為法律依據(jù)，違返行政訴訟法第五十二條、五十三條之規(guī)定。
(五)、被申請人豐都縣人民法院20XX年3月9日(20XX)豐法司建字第1號司法建議書明確載明：豐都縣農(nóng)業(yè)局作出的處理決定和逾期提交證據(jù)違反《中華人民共和國行政處罰法》第三十七條第二款和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定。
(六)、被申請人《豐都縣人民法院關(guān)于孫開俊信訪案的復(fù)查情況報告》中明確的記載：“七、該案存在的問題經(jīng)復(fù)查，該案存在以下問題：
1、豐都縣農(nóng)業(yè)局辦案人員在20XX年11月21日檢查豐都縣十直鎮(zhèn)種子市場時，對孫開俊經(jīng)營的“岡優(yōu)177”33公斤，“金優(yōu)725”31公斤雜交水稻種子，經(jīng)電話請示豐都縣農(nóng)業(yè)局局長劉武洪，同意對該批種子進行登記保存。但沒有按照《中華人民共和國行政處罰法》第四十條規(guī)定的“行政處罰決定書應(yīng)當在宣告后當場交付當事人，當事人不在場的，行政機關(guān)應(yīng)當在七日內(nèi)依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，將行政處罰決定書送達當事人”的規(guī)定，而是在20XX年2月19日才作出處罰決定書送達給孫開俊。
2、該案我院于20XX年12月10日受理本案，同月12日向被告豐都縣農(nóng)業(yè)局送達應(yīng)訴通知書和舉證責(zé)任須知及在20XX年2月10日的開庭傳票，告知在收到起訴狀副本之日起十日內(nèi)提供據(jù)以作出具體行政行為的全部證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)定性文件。但豐都縣農(nóng)業(yè)局在沒有申請延期緩交證據(jù)和規(guī)定性文件，系規(guī)定期限后才提供的，按照最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第二十六條第二款規(guī)定：被告應(yīng)當在收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)提交答辯狀，并提供據(jù)以作出具體行政行為時的證據(jù)、依據(jù);被告不提供或者無正當理由逾期提供的，應(yīng)當認定該具體行政行為沒有證據(jù)、依據(jù)。那么，豐都縣農(nóng)業(yè)局逾期所交的作出具體行政行為的證據(jù)和規(guī)定性文件能否作為本案的證據(jù)采用?
3、本院以傳票方式傳喚當事人在20XX年2月10日開庭，有一個第三人到庭參加了訴訟，有兩個第三人未到庭參加庭審，但判決書中既未列到庭參加訴訟的第三人四川國豪種業(yè)有限責(zé)任公司駐豐都負責(zé)人代吉榮，也沒有列未到庭參加訴訟的當事人第三人四川華豐種業(yè)有限責(zé)任公司和第三人豐都縣植保站十直鎮(zhèn)第二服務(wù)部負責(zé)人江金明。判決書是否存在漏列當事人的嚴重暇疵?
4、我院在20XX年3月9日以(20XX)豐法司建字第1號司法建議書載明：豐都縣農(nóng)業(yè)局作出處理決定和逾期提交證據(jù)違反《中華人民共和國行政處罰法》第三十七條第二款、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》第二十六條、《中華人民共和國行政訴訟法》第五十五條、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》第五十四條的規(guī)定，會增加重新作出行政處罰決定的難度，因而維持20XX年6月27日對孫開俊作出的豐農(nóng)種(20XX)字第006號行政處罰決定和判決駁回孫開俊要求賠償其種子款1280元的訴訟請求。該建議書怎么又被信訪人孫開俊復(fù)印。
以上4點，均違反我國《中華人民共和國行政處罰法》第四十條規(guī)定、《中華人民共和國行政訴訟法》第四十三條、四十八條、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第二十六條第二款以及判決書中漏列當事人的規(guī)定，說明該案確實存在明顯的暇疵?但該案已經(jīng)過兩級人民法院審理，二審維持，且又經(jīng)過重慶市高級人民法院再審，對信訪人孫開俊申請再審予以駁回。
八、復(fù)查后的處理意見1、該案已經(jīng)兩級法院判決和重慶市高級人民法院復(fù)查，均認為原判是正確，且已發(fā)生法律效力，但案件確實存在明顯的暇疵，是否可告知信訪人申請重慶市高級人民法院再審?“
(七)、申請人夫妻倆共同賣種子的行為是履行第三人豐都縣植保站十直鎮(zhèn)第二服務(wù)部目標責(zé)任書的相關(guān)義務(wù)，是在單位上班工作。充分證明申請人夫妻倆都不是經(jīng)營主體，經(jīng)營主體是第三人豐都縣植保植檢站法人單位。有重慶市第三中級人民法院20XX年9月18日作出的(20XX)渝三中法民監(jiān)字第57號駁回申請再審?fù)ㄖ獣鵀樽C。
以上七點足夠認定原判決確有錯誤，應(yīng)當立案再審糾正。但被申請人20XX年3月31日《豐都縣人民法院答復(fù)孫開俊信訪意見書》卻說原判決正確，希申請人服判息訴。
綜上所述，被申請人《豐都縣人民法院答復(fù)孫開俊信訪意見書》與《豐都縣人民法院關(guān)于孫開俊信訪案的復(fù)查情況報告》中實際復(fù)查的結(jié)果不相符合，屬陰陽法律文書。申請人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認為確有錯誤。依據(jù)行政訴訟法第六十二條、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第八十條之規(guī)定及信訪條例的規(guī)定，特申請信訪復(fù)查，糾正確實存在明顯的暇疵、嚴重錯誤的判決和錯誤的信訪答復(fù)。
此致!
重慶市第三中級人民法院
申請人：
20XX年4月13日
附：1、《豐都縣人民法院答復(fù)孫開俊信訪意見書》2、《豐都縣人民法院關(guān)于孫開俊信訪案的復(fù)查情況報告》3、豐都縣人民法院20XX年3月9日(20XX)豐法司建字第1號司法建議書