國(guó)際航運(yùn)秩序中強(qiáng)制性規(guī)則選擇因素論文

　　一、承托雙方談判勢(shì)力的不平等性

　　古典合同法大體上不涉及談判勢(shì)力不平等的問(wèn)題，法律傳統(tǒng)上不關(guān)注的一個(gè)原因是這些不平等被認(rèn)為是涉及分配正義而不是矯正正義，但在進(jìn)入20世紀(jì)，學(xué)者、法官和律師普遍開(kāi)始擔(dān)心談判勢(shì)力不平等的存在破壞了合同的合理性。契約自由是以存在于當(dāng)事人之間的基本平等地位為前提的。“一般而言，合同當(dāng)事人是通過(guò)行使其私人的自治權(quán)來(lái)確定他們各自履行行為的價(jià)值。然而，如果當(dāng)事人在討價(jià)還價(jià)的能力方面存在著實(shí)質(zhì)性的不平等，那么法律便會(huì)要求恢復(fù)一種合理的平等。”為確保公平，立法干預(yù)就是必要的，以免契約自由成為肆意橫行的工具。

　　對(duì)強(qiáng)制性規(guī)則的研究不可避免地會(huì)涉及與之密切相關(guān)的任意性規(guī)范。運(yùn)輸船舶一般或作為班輪或作為不定期船(租船運(yùn)輸)來(lái)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。而班輪運(yùn)輸與租船運(yùn)輸具有完全不同的法律性質(zhì)，因?yàn)樽獯�合同雙方當(dāng)事人通常具有平等談判勢(shì)力，在協(xié)商時(shí)不存在障礙，“需要排除那些締約雙方有著幾乎平等的議價(jià)能力的合同”。租船合同內(nèi)約定條款，以減輕或免除承運(yùn)人或船舶所有人的責(zé)任，于不抵觸“故意或重大過(guò)失責(zé)任”范圍內(nèi)，應(yīng)為法所允許。而在班輪運(yùn)輸中，承托雙方之間的談判勢(shì)力經(jīng)常不平等，承運(yùn)人的談判地位遠(yuǎn)高于托運(yùn)人。“這種運(yùn)輸?shù)囊粋�(gè)特點(diǎn)是班輪經(jīng)營(yíng)人比貨主居于一個(gè)顯著的、強(qiáng)有力的談判地位，因而法律在這方面進(jìn)行干預(yù)，以保護(hù)貨主的利益。”法官史蒂文斯在案件中評(píng)述道，《海上貨物運(yùn)輸法》的目的，是解決提單中雙方當(dāng)事人談判地位不平等的問(wèn)題，在之前，承運(yùn)人通過(guò)他們優(yōu)勢(shì)的議價(jià)能力將免責(zé)條款加入到提單中去。灛伂“盡管《海上貨物運(yùn)輸法》允許締約自由，不受該法規(guī)定的'限制，但此項(xiàng)自由僅限于增加船東的義務(wù)，絕非減輕船東義務(wù)的自由。這種偏袒一方的規(guī)定顯然是出于承托雙方在談判桌上處于不平等地位的考慮。”灛伂嫛逗Ｑ攔嬖頡貳ⅰ逗Ｑ—維斯比規(guī)則》和《漢堡規(guī)則》下承運(yùn)人的最低賠償責(zé)任，旨在保護(hù)無(wú)議價(jià)能力的貨主利益，減少承運(yùn)人濫用此種能力簽訂合同。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》并不干預(yù)國(guó)際貿(mào)易當(dāng)事人之間的契約自由，而作為輔助合同的當(dāng)事人卻要服從于強(qiáng)制性體制，究其原因，國(guó)際貨物買賣的雙方當(dāng)事人都為貿(mào)易商，二者締約實(shí)力相當(dāng)，而海上貨物運(yùn)輸合同中的貨方卻在多數(shù)情況下處于弱勢(shì)地位。

　　二、對(duì)處于弱勢(shì)談判地位托運(yùn)人利益的保護(hù)

　　“在各種力量的意思自由中，合同中諸方相互對(duì)立的利益之間的妥協(xié)，是通過(guò)當(dāng)事人地位的強(qiáng)弱決定的。”灛伂徍賢法的任務(wù)是實(shí)現(xiàn)合同公正，并建立保護(hù)合同當(dāng)事人中弱者一方的制度，使合同的每一方當(dāng)事人都承擔(dān)廣泛地照顧對(duì)方利益的義務(wù)，使得合同關(guān)系能夠建立在公正的法律關(guān)系之上。灛伂惾綣承運(yùn)人可以利用其優(yōu)勢(shì)談判勢(shì)力將不公平的單方面條款強(qiáng)加給托運(yùn)人，特別是有關(guān)違約責(zé)任的條款，那么一般交易條款本身所賴以存在的基礎(chǔ)，即契約自由就需要某種補(bǔ)充性的保護(hù)了。

　　19世紀(jì)海上貿(mào)易的發(fā)展導(dǎo)致了船舶運(yùn)力相對(duì)供不應(yīng)求，承運(yùn)人處于市場(chǎng)壟斷地位，并利用其相互間緊密的聯(lián)合所形成的優(yōu)勢(shì)談判勢(shì)力，對(duì)危險(xiǎn)與負(fù)擔(dān)作不合理的分配。通過(guò)契約自由原則，承運(yùn)人可以通過(guò)免責(zé)或降低賠償責(zé)任限額的約定以減輕責(zé)任，“甚至連船舶適航和管貨義務(wù)都被免除，而法院竟對(duì)此行為予以默認(rèn)。”灛伂懲性巳聳艿攪順性巳說(shuō)鬧配，結(jié)果是在一段時(shí)期內(nèi)，承運(yùn)人責(zé)任極其不確定。1890年，英國(guó)格拉斯哥谷物貿(mào)易協(xié)會(huì)在一系列決議中，指責(zé)免責(zé)條款已經(jīng)超出了所有公平合理的限度，“輪船航線船東們利用他們實(shí)際上的壟斷，聯(lián)合起來(lái)在提單中加入一些條款，不當(dāng)?shù)叵拗曝浳锍羞\(yùn)人的各項(xiàng)義務(wù)，除非遵照他們所規(guī)定的條款，否則拒絕接受托運(yùn)。”灛伂捲贚iverpoolGreatSteamCo.v.PhoenixInsuranceCo.案中，灛伂摳袢(Gray)大法官同樣指出，“承運(yùn)人與托運(yùn)人的地位并不平等，托運(yùn)人沒(méi)有能力與承運(yùn)人討價(jià)還價(jià)，只能接受承運(yùn)人簽發(fā)的提單，在大多數(shù)情況下，他不得不這樣做，要不然就得放棄”。若單從契約自由原則考慮，容許承托雙方在相互同意的基礎(chǔ)上，以契約條款免除或限制一些承運(yùn)人責(zé)任并無(wú)不妥，或可降低承運(yùn)人所要求的運(yùn)價(jià)。但實(shí)際上，處于弱勢(shì)地位的托運(yùn)人很難與承運(yùn)人相抗衡，無(wú)法參與合同條款的磋商并施加影響，承運(yùn)人展示出來(lái)的態(tài)度往往是提單內(nèi)容并無(wú)商榷余地，即使托運(yùn)人知道免責(zé)或減輕責(zé)任條款的存在，也要被迫接受，籠統(tǒng)的同意表示或多或少只是一種擬制。實(shí)質(zhì)上，貨物損害賠償責(zé)任體系是由承運(yùn)人的意志決定的，貨主受到了減損合同價(jià)值的安排。

　　三、對(duì)提單流通價(jià)值與交易安全的保護(hù)

　　班輪運(yùn)輸屬于公共海運(yùn)服務(wù)，多采用提單運(yùn)輸方式。自19世紀(jì)末以來(lái)，海上貨物運(yùn)輸合同中強(qiáng)制性規(guī)則不斷增加，實(shí)際上是以國(guó)家立法干預(yù)排除當(dāng)事人的合同自由，其中最重要的是保護(hù)班輪運(yùn)輸下提單貨物利益的有關(guān)規(guī)定。灛偓捥岬プ罨本也是最重要的意義在于其可轉(zhuǎn)讓性，提單如可轉(zhuǎn)讓，則是控制貨物以及在世界范圍內(nèi)從事商品交易和貨物融資活動(dòng)必不可少的單證之一。由于商業(yè)習(xí)慣“提單得自由地在貿(mào)易中作為部分貨幣流通”。灛偓摪嗦衷聳浜賢與第三人的利益密切相關(guān)，憑提單向承運(yùn)人提取貨物的人往往不是與其簽訂運(yùn)輸合同的托運(yùn)人，而是對(duì)承運(yùn)人單方擬定條款沒(méi)有發(fā)言權(quán)的被背書(shū)人(收貨人)，受到這種提單條款的損害，此時(shí)就涉及對(duì)第三人利益的保護(hù)問(wèn)題。即在CFR和CIF國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)下，賣方為了收貨人的利益而簽訂運(yùn)輸合同時(shí)，收貨人無(wú)法施加影響，收貨人將面臨格式合同條款的風(fēng)險(xiǎn)。有學(xué)者論述道，“運(yùn)輸契約，本質(zhì)上系屬第三人利益契約，攸關(guān)第三人利益，任令契約當(dāng)事人約定，而損及第三人權(quán)益，自屬欠妥。”

　　對(duì)合同自由的立法干預(yù)并不總是直接調(diào)整弱者和強(qiáng)者之間的利益沖突，強(qiáng)制性的適用重在對(duì)社會(huì)公共秩序(公共利益)的維護(hù)，由立法者衡量并事先確定行為準(zhǔn)則，排除當(dāng)事人的協(xié)商。“很多合同自由的立法干預(yù)是被設(shè)計(jì)用于更廣泛的公共政策目的。”灛劕姷逼踉甲雜紗ゼ骯共利益時(shí)，就必須用立法進(jìn)行干預(yù)。可以講，如果是公共利益所要求的，該項(xiàng)規(guī)則就是強(qiáng)制性的。灛劕嫺有學(xué)者觀點(diǎn)主張，“對(duì)于契約自由原則的限制，國(guó)家政策均為最終的決定性因素，至于契約正義的實(shí)現(xiàn)，從未成為主要目的。”灛劕尷史發(fā)展表明，無(wú)限制的海上運(yùn)輸合同自由，不一定會(huì)增加公共或個(gè)人福利，且不一定總與社會(huì)利益保持一致。當(dāng)通過(guò)強(qiáng)勢(shì)而起草合同開(kāi)始被認(rèn)為正當(dāng)時(shí)，那么，就變成一種社會(huì)威脅，這種威脅需要“公共”的控制與規(guī)制手段。

　　四、構(gòu)建具有統(tǒng)一性和確定性的國(guó)際航運(yùn)秩序

　　國(guó)際海事委員會(huì)前主席PatrickJ.S.Griggs曾經(jīng)指出：“不同法律適用之間的沖突造成了海運(yùn)貨物自由流動(dòng)的障礙，并增加了國(guó)際貿(mào)易的交易成本，這就需要統(tǒng)一法律規(guī)范來(lái)整合現(xiàn)有國(guó)際海上貨物運(yùn)輸秩序，并使其在國(guó)際海運(yùn)貿(mào)易的任何所及之處都能夠最大限度地得以統(tǒng)一適用。”灛叕嬘醒吖鄣閎銜，雖然法律的統(tǒng)一并不是強(qiáng)制性體制設(shè)計(jì)的目的，但強(qiáng)制性體制所具有的優(yōu)勢(shì)和內(nèi)在的合理性，契約雙方當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn)承受能力等特點(diǎn)使其在客觀上促進(jìn)了法律的統(tǒng)一。灛叕“合同關(guān)系價(jià)值最大化的效率目標(biāo)，是通過(guò)實(shí)體統(tǒng)一規(guī)范‘可預(yù)見(jiàn)性和標(biāo)準(zhǔn)化’達(dá)到的。”灛叕嵰虼耍國(guó)際海事公約的規(guī)范具有強(qiáng)制性，對(duì)于消除或避免國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同沖突，達(dá)成與促進(jìn)其國(guó)際趨同化與統(tǒng)一化目標(biāo)，有比較徹底的實(shí)現(xiàn)。為了責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偟拇_定性與可預(yù)測(cè)性，將這種分配固化為強(qiáng)制性的法律，不允許當(dāng)事人協(xié)議變更，使雙方當(dāng)事人有機(jī)會(huì)評(píng)估和控制風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任與成本，以及如何通過(guò)保險(xiǎn)等方式分散交易風(fēng)險(xiǎn)，并可對(duì)自己提供的運(yùn)輸服務(wù)定價(jià)或以自己可接受運(yùn)價(jià)交付運(yùn)輸?shù)呢浳铩．?dāng)這種強(qiáng)制性安排作為法律普遍性地適用于所有當(dāng)亊人之間的交易，整個(gè)航運(yùn)業(yè)都采取基本相同的交易規(guī)則時(shí)，交易效率就可以極大地提高。對(duì)此，學(xué)者論述道，“《海牙規(guī)制》和《海牙—維斯比規(guī)則》的強(qiáng)制性制度提供了一個(gè)非常有用的目的，通過(guò)固定運(yùn)輸合同中締約方之間的風(fēng)險(xiǎn)分配，可事先知道締約方誰(shuí)必須承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)是最合理的分配。”灛叕幰桓齜喬恐菩允視玫墓約達(dá)不到此效果，經(jīng)濟(jì)上強(qiáng)勢(shì)的一方(通常是承運(yùn)人)會(huì)保留選擇權(quán)，當(dāng)認(rèn)為對(duì)自己不利時(shí)，可以決定不適用公約。有些發(fā)達(dá)國(guó)家建議運(yùn)輸公約拋棄現(xiàn)有的強(qiáng)制性做法，并在TCM公約中得到了體現(xiàn)，但由此也導(dǎo)致了TCM公約的徹底失敗。

　　結(jié)論

　　作為啟蒙運(yùn)動(dòng)和自由主義產(chǎn)物的契約自由，從來(lái)就不是不受限制的，重要的問(wèn)題在于，在實(shí)踐中這一界線應(yīng)該劃在什么地方。強(qiáng)制性規(guī)范因素起源于利益及其性質(zhì)，即這些利益無(wú)法通過(guò)自由機(jī)制得到有效保護(hù)，然在確定強(qiáng)制性規(guī)范應(yīng)保護(hù)什么利益、如何保護(hù)和保護(hù)程度時(shí)，必須確定通過(guò)強(qiáng)制性規(guī)則期望做什么，哪些范圍應(yīng)當(dāng)留給契約自由與任意性法規(guī)。合同自由與強(qiáng)制，各有其存在的依據(jù)和領(lǐng)域，其中任何一方面超出其存在的合理范圍都會(huì)導(dǎo)致消極后果。廢除抑或只是廣泛地限制合同自由，都將會(huì)產(chǎn)生顯著的問(wèn)題。沒(méi)有一種法律制度能純粹依靠市場(chǎng)，也沒(méi)有一種法律制度能純粹依靠規(guī)制，合同自由原則和干預(yù)主義原則共同成為合同法的原則，而且，兩者之間共同作用的具體方式是隨著時(shí)代變遷而發(fā)生變化的。期待單純由航運(yùn)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的契約自由原則達(dá)到均衡公正的目標(biāo)是不可得的，法律在原則上應(yīng)給予一定程度的規(guī)制，附以界限，以防止濫用自由。