標準學術(shù)論文
學術(shù)論文的撰寫具有特定的格式和要求,看過學術(shù)論文模板的人都應(yīng)該知道。小編整理了標準學術(shù)論文，有興趣的親可以來閱讀一下!
標準學術(shù)論文篇一
學者布雷斯(Blase)從學校微觀政治學(micro-politicsofschool)的視角研究了存在于學校組織中人際互動的政治行為，包括權(quán)力的運用和存在的沖突。①組織政治的研究把靜態(tài)組織理論重構(gòu)以利益分化――權(quán)力多元――矛盾控制――人際融合為中軸的動態(tài)組織行為理論，開辟了以利益沖突為基礎(chǔ)的學校組織日常運轉(zhuǎn)機制分析的新視角。耶魯大學教授伯頓R克拉克在《學術(shù)權(quán)力：七國高等教育的權(quán)力模式》一書提出“學術(shù)權(quán)力”的概念問題，在文中羅列了從高等教育管理系統(tǒng)的最基層(教授)到最上層(國家)之間各個層次、各類型的十種學術(shù)權(quán)力：個人統(tǒng)治(教授統(tǒng)治)、集團統(tǒng)治(教授統(tǒng)治)、行會權(quán)力、專業(yè)權(quán)力、魅力權(quán)威、董事權(quán)力(院校權(quán)力)、官僚權(quán)力(院校權(quán)力)、官僚權(quán)力(政府權(quán)力)、政治權(quán)力、高教系統(tǒng)的學術(shù)寡頭權(quán)力。②其后，伯頓克拉克在《高等教育系統(tǒng)――學術(shù)組織的跨國研究》一書中，把學術(shù)權(quán)力歸納為扎根于學科、院校和系統(tǒng)三大部分。③辛西亞哈代(Chnthin Hardy)以巴西大學為例，剖析了其組織結(jié)構(gòu)的變化，他從該大學的各個階段的特點入手，探究了大學結(jié)構(gòu)與大學決策、大學結(jié)構(gòu)與不同階段特點適應(yīng)的問題，通過分析比較職能科層和矩陣結(jié)構(gòu)的作用，他指出后者服務(wù)于創(chuàng)新，前者有利于完善。④泰德(TedI.K.Youn)和帕特麗夏(PatriciaB.Murphy)在《高等教育組織研究》中從組織結(jié)構(gòu)的起源、理論模式、組織文化、學術(shù)組織中的權(quán)力問題、組織結(jié)構(gòu)中的決策機構(gòu)以及組織結(jié)構(gòu)的變革等幾個方面來描述高等教育組織結(jié)構(gòu)。⑤
這些研究運用組織社會學、比較政治學和公共管理學等學科的分析方法，靜態(tài)地分析了這些國家的大學的權(quán)力關(guān)系，把大學作為一個政治系統(tǒng)來分析，描述大學的權(quán)力模式。并且，這些研究是從整個高等教育系統(tǒng)來談權(quán)力問題，對政府與大學之間的權(quán)力關(guān)系著墨較多，只是偶爾談到基于個人利益的權(quán)力運行現(xiàn)象，研究的出發(fā)點不是探尋高等院校中內(nèi)部的組織運行問題，所以，這些文獻基本上沒有回答組織政治學所關(guān)心的大學內(nèi)部權(quán)力運行狀況。
國內(nèi)文獻綜述
伴隨著我國高等教育的快速發(fā)展，大學制度改革也逐漸向縱深方向發(fā)展，國家逐步下放辦學自主權(quán)，拓展大學的生存空間。但是，大學內(nèi)部制度改革相對滯后，體現(xiàn)大學根本使命的學術(shù)權(quán)力在結(jié)構(gòu)和運行中存在諸多問題，嚴重阻礙了大學的發(fā)展與提升，大學學術(shù)權(quán)力研究成為學界近年來持續(xù)關(guān)注的熱點問題。
學術(shù)權(quán)力的內(nèi)涵。分析總結(jié)學界對于學術(shù)權(quán)力的界定，大致可以歸類為三種界定方式：第一種是廣義的界定，把學術(shù)權(quán)力界定為管理學術(shù)事務(wù)的權(quán)力，其主體既包括學者及學術(shù)組織，也包括行政人員及校內(nèi)外行政組織。別敦榮就是從廣義上界定學術(shù)權(quán)力，他認為“學術(shù)權(quán)力指管理學術(shù)事務(wù)的權(quán)力”⑥并且，可以根據(jù)權(quán)力作用方式，把學術(shù)權(quán)力劃分為學術(shù)民主管理權(quán)力和學術(shù)行政管理權(quán)力。第二種是一般意義上的界定，把學術(shù)權(quán)力界定為學術(shù)人員和學術(shù)組織所擁有和控制的權(quán)力。李承先則認為“學術(shù)權(quán)力是學術(shù)組織的權(quán)力”⑦，權(quán)力主體包括學術(shù)委員會、學科評審組以及其他形式的學術(shù)認證機構(gòu)。第三種是狹義的界定，認為高校學術(shù)權(quán)力的本質(zhì)在于專業(yè)和學術(shù)能力。秦惠民認為“構(gòu)成學術(shù)權(quán)力基礎(chǔ)的是專家的學術(shù)專長，其行使只能是基于行使人從其學科專業(yè)背景出發(fā)所形成和達到的專業(yè)水平和學術(shù)能力”。⑧
學術(shù)權(quán)力的來源與合法性基礎(chǔ)。宋偉認為“大學是以知識的傳承、儲存、研究、創(chuàng)造和發(fā)展為主要任務(wù)的學術(shù)性社會組織，大學組織的學術(shù)性是學術(shù)權(quán)力的本源，而學術(shù)管理則為大學學術(shù)權(quán)力存在的提供了現(xiàn)實基礎(chǔ)。”⑨趙俊芳認為大學學術(shù)權(quán)力的合法性主要從“形式合法”和“實質(zhì)合法”兩個方面來加以分析認識。“學術(shù)權(quán)力的形式合法性，主要是從權(quán)力來源的角度審視學術(shù)權(quán)力，看其是否符合國家相關(guān)法規(guī)及大學內(nèi)部相關(guān)法律等規(guī)范性文件所規(guī)定的程序、規(guī)則、方式的屬性。學術(shù)權(quán)力的實質(zhì)合法性，主要是指學術(shù)權(quán)力所尊奉的原則及其功能是否符合理性、正義、自然法的屬性要求，是否符合知識生產(chǎn)及人才培養(yǎng)的規(guī)律。”⑩
學術(shù)權(quán)力的重構(gòu)與擴張。查永軍認為“從學術(shù)研究內(nèi)部場域入手提升學術(shù)影響力，增強研究實力，是實現(xiàn)學術(shù)權(quán)力復(fù)位乃至張揚的重要途徑。”{11}李光認為“要提升學術(shù)權(quán)力在我國高校權(quán)力結(jié)構(gòu)中的地位，使其能與行政權(quán)力協(xié)調(diào)運作，必須內(nèi)外并舉。外部舉措主要是由政府從制度和政策兩方面來推動;內(nèi)部舉措主要是由高校從理念、制度和人員三方面進行設(shè)計，采取由外而內(nèi)、由上而下的調(diào)控監(jiān)管的策略，建立自由的學術(shù)環(huán)境，提高全校師生員工的整體素質(zhì)。”{12}
學術(shù)權(quán)力的規(guī)制。學者們針對目前存在的學術(shù)、學霸、學閥等現(xiàn)象，認為學術(shù)權(quán)力的擴張需要有限度，并對其進行規(guī)制。趙春華認為“權(quán)力的這種非理性化傾向是一個十分普遍的社會現(xiàn)象，它帶來了諸多社會問題，大學學術(shù)權(quán)力也莫能例外。要遏制權(quán)力的非理性化，必須以法律制度規(guī)制權(quán)力，以權(quán)力規(guī)制權(quán)力。”{13}
國內(nèi)外文獻綜合評價
綜觀國內(nèi)外的研究，尤其是我國在本領(lǐng)域的研究狀況，有這樣幾個問題需要引起我們的重視，需要在后續(xù)研究中予以關(guān)注。
研究視角一元化。國外學者對學術(shù)權(quán)力的研究，立足于政治學、組織社會學、經(jīng)濟學、公共管理學等多學科視角，以不同的學科之眼探視大學的學術(shù)權(quán)力，對學術(shù)權(quán)力的研究呈現(xiàn)多學科多維度的特點。而我國開展學術(shù)權(quán)力研究的學者主要集中在兩個學科門類，即教育學和政治學，這導致在研究過程中會不自覺地依存于本學科的研究視角和框架，對學術(shù)權(quán)力的研究呈現(xiàn)出扁平化和高度一致性的特點。在后續(xù)研究中，要引入其他社會科學的研究視角，多維度探究學術(shù)權(quán)力問題。
研究方法簡單化。我國關(guān)于大學學術(shù)權(quán)力的大多數(shù)研究是基于對學術(shù)權(quán)力的感性認識，結(jié)合已有研究和相關(guān)理論，進行思辨性的研究，研究方法多以文獻法、比較法、歷史法為主。由于缺少一手資料的支持，研究結(jié)論的科學性和可信性欠缺。
研究邊界狹窄。目前的很多研究，忽視了學術(shù)權(quán)力的復(fù)雜性與整體性，有關(guān)大學學術(shù)權(quán)力的研究過多地集中在“學術(shù)權(quán)力”和“行政權(quán)力”關(guān)系問題的論述上，忽略了對大學學術(shù)權(quán)力總體結(jié)構(gòu)進行深入細致的研究和關(guān)注。也由于對學術(shù)權(quán)力內(nèi)涵的界定相對狹窄，學術(shù)權(quán)力的研究場域局限于大學內(nèi)部，缺乏對于大學外部學術(shù)權(quán)力系統(tǒng)的研究與關(guān)注。同時，對于大學內(nèi)部學術(shù)權(quán)力的研究過于籠統(tǒng)，停留在寬泛的大學和高校范疇內(nèi)，缺少對于不同層次類型大學的學術(shù)權(quán)力細化研究。
研究起點模糊導致研究結(jié)論的理論性與思辨性欠缺。學界對學術(shù)權(quán)力概念進行了大量研究和界說，但卻忽視對權(quán)力理論與權(quán)力實質(zhì)的考察，缺乏對權(quán)力理論的溯源研究，致使研究成果缺乏應(yīng)有的理論深度和思辨性。學術(shù)權(quán)力是權(quán)力的下位概念，要深刻把握學術(shù)權(quán)力的內(nèi)涵，首先需要對權(quán)力理論與權(quán)力實質(zhì)有所了解，借鑒權(quán)力理論漫長的研究歷程與豐碩的研究成果，在全面闡述權(quán)力的內(nèi)涵基礎(chǔ)上，才能科學地把握學術(shù)權(quán)力的內(nèi)涵，夯實研究的邏輯起點，保證研究成果保持基本的學術(shù)水準。(作者單位：東北大學文法學院)
標準學術(shù)論文模板篇二
一、現(xiàn)代大學的自我迷失與本體危機
隨著大學的不斷發(fā)展，其職能呈現(xiàn)出多元化趨勢。大學從最初只是一個培養(yǎng)人才的機構(gòu)，到19世紀初柏林大學創(chuàng)辦以后逐漸發(fā)展起來的科學研究功能，再到20世紀提出的社會服務(wù)功能，從而使人才培養(yǎng)、科學研究和社會服務(wù)成為當前被公認的現(xiàn)代大學的三大職能。大學職能的演變，說到底是大學對時代和社會變化的回應(yīng)。隨著大學職能的發(fā)展和演變，大學從社會邊緣走向社會中心，一系列的矛盾和沖突也由此展開。在知識經(jīng)濟時代，面對社會的期待、壓力、挑戰(zhàn)和誘惑，大學對其社會服務(wù)職能給予了前所未有的重視，逐漸失去了自我，并面臨著嚴重的本體危機。其實，這是大學面對時代和社會變化作出回應(yīng)時所處的兩難困境，即大學的需要和價值追求與社會的需要和利益之間的沖突。為此，我們需要尋求切入點，找尋大學的合理性和應(yīng)對之道，為處于迷失和危機之中的大學尋找身份認同。
大學存在的合理性，不僅建立在大學與社會之間的關(guān)系上，而且必須以大學核心價值觀的堅守為支撐。偏離了價值追求，大學之所以為大學就要受到質(zhì)疑。因此，大學的本體危機與其說是在大學與社會之間時所產(chǎn)生的大學對社會的不適應(yīng)以及由此引發(fā)的社會對大學的質(zhì)疑和不信任，倒不如說是大學自身所產(chǎn)生的自我認同危機。“所謂大學自我認同的危機，乃是指大學喪失了自身賴以生存的普適性的價值觀。”作為一個學術(shù)性組織，大學的核心價值觀是拓展知識、發(fā)展學術(shù)、追求真理以及促進人類社會的進步。正是由于這一核心價值觀的動搖，造成了大學的本體危機。因此，大學要從自我迷失中走出來以及消解本體危機，就需要肩負起應(yīng)有的學術(shù)責任。
二、唐納德·肯尼迪的學術(shù)責任思想
唐納德·肯尼迪(Donald Kennedy)，美國當代最負盛名的高等教育思想家之一。他曾任斯坦福大學校長(1980-1992年)、美國科學促進會(American Association for the Advancement ofScience，AAAS)主辦的著名雜志《科學》(Science)的主編(2000-2008年)，現(xiàn)為斯坦福大學名譽校長、美國國家科學院院士、美國藝術(shù)和科學院院士，豐富的工作經(jīng)歷和12年的大學校長生涯對唐納德·肯尼迪教育思想的形成產(chǎn)生了至關(guān)重要的影響。他的教育思想不僅體現(xiàn)于他本人的工作中，更為集中地反映在他的著作《學術(shù)責任》(Academic Duty)中。唐納德·肯尼迪以學者和大學校長的雙重身份，面對“大學的價值觀與不斷變化著的社會之間”的沖突，從學術(shù)責任的視角闡述了大學如何恢復(fù)大學使命和忠誠的價值觀這一核心問題。
1.學術(shù)自由與學術(shù)責任是“一體兩面”
學術(shù)自由的確立是基于對知識的追求與探索，是現(xiàn)代大學理念的核心要素。只有保證學術(shù)自由，大學才能更好地促進學術(shù)研究的順利進行。作為一種內(nèi)部保護和外部防御機制，學術(shù)自由看起來好像是大學教師的專業(yè)特權(quán)，但事實并非如此，因為這種自由的基本理由完全是為了公眾利益。“學術(shù)自由既要對社會進行譴責而與此同時又要對社會負責。”雖然高深學問的探索需要盡可能廣泛的學術(shù)自由，但同樣需要對社會和公眾的期望和要求做出相應(yīng)的回復(fù)。因此，學術(shù)自由和學術(shù)責任密不可分，學術(shù)自由與學術(shù)責任之間的對稱與均衡構(gòu)成了利于學術(shù)發(fā)展的張力，在大談學術(shù)自由這一權(quán)利時絕不能忽視與其對等的學術(shù)責任意識。
學術(shù)責任的'實現(xiàn)需要有學術(shù)自由的保障。大學為了保護學術(shù)自由，就必須履行相應(yīng)的學術(shù)責任，但大學教師更多地關(guān)注學術(shù)自由，而對學術(shù)責任的重視程度則遠遠不夠。人們雖然理解自由對于教學和研究工作的必要性，并且順理成章地接受了它，但是，與之對應(yīng)和平衡的義務(wù)卻模糊不清，從而使得學術(shù)責任在象牙塔內(nèi)也披著神秘外衣。正如唐納德·肯尼迪所言：“人們很少對新的教師成員提及責任，在學術(shù)文獻中也很少能找到關(guān)于教師責任的內(nèi)容。這也許是學術(shù)自由傳統(tǒng)的一部分……但是其結(jié)果之一是，不僅學術(shù)圈中的人們對教授職位的期望是模糊的，而且公眾對此的認識尤為如此。”可見，學術(shù)責任一直沒有得到清晰的說明，致使產(chǎn)生“教師擁有太多的自由，然而卻缺乏規(guī)范”的印象也就不足為奇。這種認識與做法的直接后果是一部分教師沒有清醒地認識到自身的學術(shù)責任，因而也就不能有效地將學術(shù)責任自覺承擔起來;同時，也為部分學者片面強調(diào)學術(shù)自由對學術(shù)發(fā)展的重要性，進而逃避學術(shù)責任提供了借口。內(nèi)爾·漢密爾頓(NeilHamilton)對美國大學教授協(xié)會(the AmericanAssociation 0f University Professors，AAUP)的1940年學術(shù)自由宣言內(nèi)容也給予了毫不留情的批判，因為AAUP只關(guān)注學術(shù)自由，卻沒有對擔當相應(yīng)學術(shù)責任的人進行調(diào)查和檢舉。必須把學術(shù)自由與學術(shù)責任有機地統(tǒng)一起來才有利于大學發(fā)展和學術(shù)繁榮。
因此，在現(xiàn)代大學中必須處理好學術(shù)自由和學術(shù)責任的關(guān)系，不能因為堅持學術(shù)自由而拒絕履行學術(shù)責任。學術(shù)自由與學術(shù)責任是一個硬幣的兩面，是互為補充與相互對應(yīng)的關(guān)系。正如約翰·加德納(Iohn Gardner)所認為的：“自由和責任，權(quán)利和義務(wù)，它們是交易的關(guān)系。”大學在享用學術(shù)自由的權(quán)利時，必須意識到它對國家、社會、民眾所承擔的學術(shù)與社會責任。
2.學術(shù)使命與社會服務(wù)并行不悖
隨著時代的不斷進步和大學的發(fā)展。大學已經(jīng)走出象牙塔進入社會的中心，大學學術(shù)研究的價值取向也必然不能完全超脫于社會現(xiàn)實，再也不像以前能做到完全的學術(shù)獨立。尤其是在知識經(jīng)濟時代，知識成為重要的經(jīng)濟資源，面對社會的期待和壓力，大學高度重視并積極承擔社會服務(wù)責任，日益滿足社會的需要：與此同時，大學還通過提供社會服務(wù)獲得了豐厚回饋，為人才培養(yǎng)和學術(shù)研究提供了有力的支撐。除此之外，隨著政府投資緊縮以及大學辦學經(jīng)費需求的增加，大學逐漸增加了與營利企業(yè)之間的互動，通過爭取來自企業(yè)的“橫向’’課題、承擔技術(shù)產(chǎn)品開發(fā)項目以獲得更多的辦學資源。大學對經(jīng)費的依賴和對實際利益的過度追求，不但會使急功近利的氛圍在大學中蔓延，而且會影響到學術(shù)獨立和學術(shù)自由。這正是大學在開展社會服務(wù)活動時所處的困境，即
大學的價值追求與社會的需要之間的沖突和矛盾。
誠然。大學在發(fā)展過程中需要有相當?shù)馁Y金，但學術(shù)與利潤不該混在一起的觀念已經(jīng)根深蒂固。正如唐納德·肯尼迪向我們警示的那樣：如果教授突然變得富裕和精明起來，象牙塔和普通公眾之間融洽的社會契約就會破裂。畢竟，作為學術(shù)組織的大學與以營利為目的商業(yè)活動相結(jié)合是很危險的。其實，作為美國“硅谷”搖籃的斯坦福大學，是“學、研、產(chǎn)一體化”的典型代表，是德國研究型大學傳統(tǒng)與美國實用精神的有機結(jié)合，它體現(xiàn)出大學學術(shù)使命與社會服務(wù)之間并行不悖、相互促進的關(guān)系。諸如，唐納德·肯尼迪不但強調(diào)原創(chuàng)性工作是學術(shù)研究的核心標準，而且還允許教師從事有益的社區(qū)項目，并明確把教師參與社會服務(wù)的工作業(yè)績作為教師評價的重要標準。由此可見，只有保持大學的學術(shù)使命這一“本體”與社會服務(wù)這一“功用”的各自限度并將兩者有機結(jié)合。才能在學術(shù)使命和社會服務(wù)之間做出較好的平衡。
因此，面對“大學的價值觀與不斷變化著的社會之間”的沖突和矛盾，唐納德·肯尼迪認為，大學教師不但應(yīng)該向社會強烈表達(必要時捍衛(wèi))大學價值觀，而且還要明確自身的社會責任并自覺承擔，唯有如此，才能從大學自身的存在價值出發(fā)進行積極應(yīng)對，真正承擔起大學的責任與使命。可見，唐納德·肯尼迪探討學術(shù)責任有兩個目的：一是向公眾明確學術(shù)責任，二是對未來的和在職的大學教師進行學術(shù)責任訓練，希冀“大學應(yīng)該更主動地迎接就自身和公共責任做出解釋的挑戰(zhàn)”。
3.學術(shù)與人格應(yīng)有機統(tǒng)一
隨著學術(shù)的高度專業(yè)化，在大學教師的評價上，對學術(shù)成就的要求幾乎取代了注重品德的傳統(tǒng)要求。一方面，導致大學教師對自身道德素質(zhì)不重視;另一方面，也使得很多大學教師在追求學術(shù)成果時存在學術(shù)抄襲、學術(shù)造假、學術(shù)等很多不端行為。然而，學術(shù)本位并不意味著人格要素不重要。唐納德·肯尼迪認為，大學教師承載著培養(yǎng)有思想、有教養(yǎng)、有知識的人才的社會使命，應(yīng)該追求學術(shù)魅力與人格魅力的有機統(tǒng)一，學術(shù)與人格相輔相成、不可偏廢。對此，唐納德·肯尼迪認為：一旦在學術(shù)的追求中伴隨著個人利益、貪婪或者虛偽，那么就會嚴重威脅到人們對學術(shù)價值的信任，因為“公眾對學術(shù)的信任依賴于學者對學術(shù)的令人信服的追求”。因此，“大學要獲得社會的信任，就應(yīng)該讓公眾認為大學的工作是基于誠實的行為，這一點尤其重要。其部分原因是社會要相信大學所創(chuàng)造的知識，而更深層的原因是，公眾認為大學是接受他們的委托以培養(yǎng)青年一代的場所，如果負責教育學生的高級學者們對自己的工作都缺乏責任感——尤其是，如果他們把年輕人的思想和成果據(jù)為己有——那么，整個社會對大學的信任程度就必然會下降。在公眾眼中，教授應(yīng)該是道德高尚的導師，如果他們不能熱心、細致、大度地對待自己的工作，那么他們注定會失去人們的尊重。”另一方面，學生進入大學更看重的是精神生活，追求知識比獲得一個文憑、找到一個好工作重要得多。對許多年輕人而言，老師實際上是學生模仿與學習的對象，對他們影響最大的常常是一、二位改變他們一生的良師益友，這正是我們傳統(tǒng)師道中所說的“身教”。以身作則，為學生們樹立良好的榜樣，或許就是教授們最重要的“學術(shù)責任”。
針對當前部分大學教師學術(shù)與人格失衡的情況，唐納德·肯尼迪認為：“我覺得我們在培養(yǎng)年輕的學術(shù)接班人時偏重于他們各自的學術(shù)領(lǐng)域，卻忽視了那些讓他們成為成功的負責任的學術(shù)公民所必需的其他知識和技能。”“使學生今后的生活對社會和個人有益顯然是學術(shù)責任的一部分，甚至是核心部分。如果我們在培養(yǎng)博士生時做不到這一點，我們就沒有盡到一個基本的義務(wù)。”鑒于此，他在卸任斯坦福大學校長職務(wù)后為有志步入學術(shù)職業(yè)生涯的在學博士生開設(shè)以學術(shù)責任為主題的研討課并出版《學術(shù)責任》著作。在臺灣學者楊振富對此書翻譯的臺灣版本《學術(shù)這一行》中，臺灣中央大學前校長劉兆漢寫了題為“以身作則，建立榜樣”的序，呼吁學術(shù)行內(nèi)人要做到學術(shù)與人格的有機統(tǒng)一。
三、對現(xiàn)代大學學術(shù)責任的思考
從學術(shù)責任的角度來解讀現(xiàn)代大學發(fā)展中存在的問題，不但可以為處于迷失和危機之中的大學尋找身份認同的合理性、糾正當前大學發(fā)展的偏向、有效地消解大學的本體危機，而且還能更好地把握大學的實現(xiàn)方式。唐納德·肯尼迪的學術(shù)責任思想給了我們諸多啟示，也促使我們進一步堅守現(xiàn)代大學的學術(shù)使命。
1.努力堅守現(xiàn)代大學的學術(shù)責任使命
社會發(fā)展和時代進步要求大學走出象牙塔，融人社會。德里克·博克在《走出象牙塔——現(xiàn)代大學的社會責任》中的“bevond，”一詞，并非僅僅只是走出、離開而已，還具有“超越”、“超出……的范圍”、“除……之外”等意思，即大學不僅僅是象牙之塔，同時還承擔著社會責任。博克面對大學如何恰當對待社會及自身傳統(tǒng)職責的關(guān)系時，他認為應(yīng)該從大學基本學術(shù)價值出發(fā)來積極面對社會諸多問題的挑戰(zhàn)，“純學術(shù)研究”作為象牙塔的堅固基石是不能動搖的，只有基于這一點來考慮社會需求，大學才能從“傳統(tǒng)上向國家提供最偉大的服務(wù)”。這與唐納德·肯尼迪認為的大學應(yīng)首先堅守其學術(shù)責任具有契合性，即大學的社會服務(wù)職能其實是以大學的學術(shù)責任為前提，只有從學術(shù)責任出發(fā)才能更好地應(yīng)對社會的需要和挑戰(zhàn)。因此，大學首要的是堅守自身的核心價值觀，履行學術(shù)責任。
中國大學是當時救亡圖存的產(chǎn)物，“中體西用”的指導思想使其從一開始就缺乏西方大學的學術(shù)精神。面對“市場化”、“大眾化”和“全球化”的沖擊，中國大學缺少厚重的文化傳統(tǒng)來守護自己的精神家園。是在沒有自己“象牙塔”的語境下談?wù)摗白叱鱿笱浪钡模瑥亩嬖谥鴴仐壠渥陨泶嬖趦r值而以社會服務(wù)為主的危險，這也是為什么中國大學會出現(xiàn)自我迷失和本體危機的重要原因。因此，就中國大學現(xiàn)狀來說，必須先談“走進”象牙塔。才有資格談“走出”。當前最重要的是，大學需要在社會服務(wù)中進行自我沉思和守望，努力重塑和堅守“象牙塔”精神而不是自我放逐。
2.在堅持學術(shù)自由的同時積極承擔學術(shù)責任
“自由不僅意味著個人擁有選擇的機會并承受選擇的重負，而且還意味著他必須承擔其行動的后果，接受對其行動的贊揚或譴責。”“學術(shù)自由不是一個絕對的概念。它也要有限制，也要求有責任，要求學者們認清自己的研究領(lǐng)域，追求真理。”學術(shù)自由是一種有限度的自由，沒有學術(shù)責任的對應(yīng)，所謂的學術(shù)自由只能是一個空殼。責任的缺失使得學術(shù)自由無所依附，其后果必然是社會對大學的期許與大學看待自身的方式發(fā)生錯位。
學術(shù)責任是學術(shù)自由本身所內(nèi)在具有的，并非政治干預(yù)和公眾干預(yù)的結(jié)果。在大學中，之所以把學術(shù)自由作為極其重要的制度安排，是因為我們對真理的認識需要自由探索，換言之，學術(shù)自由是為大學的核心價值觀服務(wù)的。如果大學只強調(diào)自由，而忘記了講求學術(shù)自由 的目的，那恰好就是方向上的迷失。進行自由選擇就要敢于自我擔當。大學及大學教師履行學術(shù)責任，是大學自身價值的一種必然體現(xiàn)。
然而，大學履行學術(shù)責任并不代表著大學不需要社會監(jiān)督。“就像戰(zhàn)爭意義太重大，不能完全交給將軍們決定一樣，高等教育也相當重要，不能完全留給教授們決定。”四回顧大學發(fā)展史可以發(fā)現(xiàn)，大學是在與社會干預(yù)這一張力中不斷發(fā)展與演變的。大學的發(fā)展需要社會支持但又需要有度地獨立于社會。因此，從權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系來看，學術(shù)發(fā)展需要學術(shù)自由作為保障，而這是社會給予大學及大學教師的一項權(quán)利，權(quán)利的獲得總是建立在責任和義務(wù)之上的，必然要為之擔負必要的學術(shù)責任。正如唐納德-肯尼迪所言：“大學遭受批評的根源在于，大學內(nèi)部不能認真承擔責任。社會慷慨地賦予大學以學術(shù)自由，而我們卻沒有注意到事物的另一面。它和我們怎樣看待自己的責任，我們的贊助人及顧客怎樣看待它有關(guān)系。如果我們能澄清對責任的認識，并獲得公眾對它的接受，我們就已經(jīng)履行了對養(yǎng)育我們的社會的一項重要義務(wù)。這項義務(wù)構(gòu)成學術(shù)責任的最高制度形式。”
3.積極培養(yǎng)大學教師的學術(shù)責任意識
大學核心價值觀的堅守，歸根到底是由大學教師來體現(xiàn)、傳承和踐行的。因此，我們應(yīng)該努力培養(yǎng)大學教師的學術(shù)責任意識和學術(shù)品格化的價值理念。
學術(shù)化品格的職業(yè)理念是進行學術(shù)研究和學術(shù)創(chuàng)新的大學教師職業(yè)的核心標準，它要求大學教師應(yīng)當從對職業(yè)道德規(guī)范的遵守轉(zhuǎn)向?qū)β殬I(yè)本質(zhì)內(nèi)涵的理解、領(lǐng)悟和內(nèi)化。可見，培養(yǎng)大學教師的學術(shù)精神和學術(shù)品格，有利于重建大學教師的自我認同，實現(xiàn)大學的核心價值觀和精神訴求。
針對當前的學術(shù)失范現(xiàn)象，從外在方面加強制度建設(shè)、從內(nèi)在方面增強學者自律意識，成為大家的一致共識。然而，這是治標不治本的方法，因為現(xiàn)實中的學術(shù)體制與結(jié)構(gòu)設(shè)置基本健全、學者道德素養(yǎng)并不差，在實際行動中屢屢不能實現(xiàn)意味著其中有更加深層次的問題尚未揭示。教育部學風建設(shè)委員會副主任、吉林大學孫正聿教授認為：“在當前的‘學術(shù)規(guī)范化’的討論中，似乎還僅僅停留在‘技術(shù)’或‘道德’的層面上，而沒有深入到對‘學問’本身的規(guī)范上。”為此，學術(shù)規(guī)范亟須從道德層面回歸學術(shù)層面，需要大學教師認同學術(shù)研究的工作方式和生活方式，更要培養(yǎng)學術(shù)化的人格和品格。
為此，我們既要從制度層面規(guī)范大學教師的職業(yè)責任，還要從道德層面教化大學教師的職業(yè)道德，更重要的則是從理念層面培育大學教師的學術(shù)化品格，使其真正承擔起學術(shù)責任。目前首先要做的便是提高學術(shù)研究水平，一方面，既能強化學術(shù)力量的理性權(quán)威，有利于大學自身主體性的提升;另一方面，又能提高學術(shù)自信，推動學術(shù)獨立自主意識的形成。
【標準學術(shù)論文】相關(guān)文章：
關(guān)于學術(shù)論文致謝04-20
學術(shù)論文開題報告08-25
學術(shù)論文學術(shù)評語01-20
學術(shù)論文評選獲獎專家評語05-20
學術(shù)論文評選獲獎專家評語01-20
學術(shù)論文格式字體要求01-22
學校學術(shù)論文年會發(fā)言稿07-26
標準西餐禮儀04-18