外國文學(xué)主題畢業(yè)論文
外國文學(xué)有著重要的研究?jī)r(jià)值，而相關(guān)的論文又應(yīng)該怎么進(jìn)行呢?外國文學(xué)主題畢業(yè)論文是小編為大家整理的，在這里跟大家分享一下。
提要：
文本理論在當(dāng)代西方文論中具有重要影響。其代表人物克里斯特瓦借鑒本維尼斯特的話語理論和巴赫金的對(duì)話主義，提出“文本就是生產(chǎn)性”，這既是對(duì)結(jié)構(gòu)主義文論的顛覆，也是對(duì)“文學(xué)性”問題的一種新的思考，推動(dòng)了文學(xué)理論從結(jié)構(gòu)主義向后結(jié)構(gòu)主義乃至解構(gòu)主義的轉(zhuǎn)變。
關(guān)鍵詞：
話語 對(duì)話 文學(xué)性 互文本性
作為在結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義文論的影響下所產(chǎn)生的重要理論，文本理論影響甚巨，而論及文本理論時(shí)，自然會(huì)想到羅蘭巴特、德里達(dá)等理論家。但是，當(dāng)我們跟隨這些理論家在“從作品到文本”的轉(zhuǎn)換中盡情地享受文本所帶來的快樂的時(shí)候，我們不能忘記理解文本理論不可或缺的關(guān)鍵人物--朱利婭克里斯特瓦。作為一位豐產(chǎn)的理論家，克里斯特瓦關(guān)注的領(lǐng)域甚廣，從符號(hào)學(xué)到文學(xué)理論，從女性主義理論到精神分析學(xué)說，均有不同程度的理論貢獻(xiàn)。而就文學(xué)理論而言，她借鑒新興的話語研究和符號(hào)學(xué)研究，為二十世紀(jì)文論“引入了新的景觀”，在推動(dòng)文學(xué)理論從結(jié)構(gòu)主義向后結(jié)構(gòu)主義乃至解構(gòu)主義的轉(zhuǎn)變時(shí)起到了重要作用。本文即是對(duì)其“文本”理論的理論淵源、生成語境及基本內(nèi)涵和存在的問題的分析和解讀。
一、從語言到話語
有學(xué)者將克里斯特瓦同其前人理論的差別歸結(jié)為三點(diǎn)：
1.致力于嚴(yán)格而復(fù)雜的學(xué)科間性的研究;2.將“文本”視為一個(gè)深受其他文本影響的動(dòng)態(tài)過程，這些文本從前被認(rèn)為是在文學(xué)作品邊界之外的;3.理論的自覺性，即，承認(rèn)批評(píng)話語研究對(duì)象的意蘊(yùn)。
很明顯，這里所謂的“前人”主要是指結(jié)構(gòu)主義者。進(jìn)入20世紀(jì)之后，文學(xué)學(xué)科的獨(dú)立性、科學(xué)性成為文學(xué)研究的理論訴求。自文學(xué)理論的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”之后，力圖借鑒語言學(xué)并使之成為文學(xué)科學(xué)的理論研究模式是俄國形式主義、布拉格學(xué)派以及結(jié)構(gòu)主義等流派自覺的理論實(shí)踐。雅各布森的"文學(xué)性"理論，以語言學(xué)為理論基礎(chǔ)，以語言的詩性功能為旨?xì)w，這一問題域奠定了其后文學(xué)研究的理論基礎(chǔ)和研究方法，并形成了一種新的研究范式。在結(jié)構(gòu)主義文論這里，索緒爾的結(jié)構(gòu)語言學(xué)構(gòu)成了它的理論前提和研究模式。比如，索緒爾所提出的“語言/言語”模式就構(gòu)成了一種解釋框架，具體的文學(xué)作品位于“言語”層面，而文學(xué)理論則應(yīng)處在“語言”層面，它研究的是文學(xué)的“語法規(guī)則”。結(jié)構(gòu)主義文論家托多洛夫就明確指出，結(jié)構(gòu)主義詩學(xué)的目標(biāo)“不再是描述特定的文本，凸現(xiàn)特定文本的意義，而是要建立這一特定文本所產(chǎn)生的一般規(guī)則……因此這一科學(xué)不再關(guān)注現(xiàn)實(shí)的文學(xué)，而是可能的文學(xué)。換言之，它所關(guān)注的是構(gòu)成文學(xué)現(xiàn)象的抽象特質(zhì)：文學(xué)性。”也就是說，結(jié)構(gòu)主義詩學(xué)的研究對(duì)象不是具體的文學(xué)作品，而是“文學(xué)”這一特殊話語的基本特性和抽象規(guī)則，而任何一部文學(xué)作品，都是具有普遍意義的抽象結(jié)構(gòu)的一種具體體現(xiàn)。因此，在結(jié)構(gòu)主義文論中，主體、歷史都已被剔除得干干凈凈，也就不可能有什么意蘊(yùn)存在，結(jié)構(gòu)主義敘述學(xué)就是它的直接體現(xiàn)。這種研究固然使文學(xué)研究更為深入和細(xì)化，更具有科學(xué)性和專業(yè)性，但同時(shí)卻也使結(jié)構(gòu)主義的文學(xué)研究日益封閉、狹隘，除了孤零零的結(jié)構(gòu)，什么都不指涉。而這在羅蘭巴特、德里達(dá)等后結(jié)構(gòu)主義者看來是不可接受的。但是問題在于，他們又接受了索緒爾提出的"能指"和"所指"之間關(guān)系的任意性原則。這一原則賦予語言系統(tǒng)以獨(dú)立性和自足性，使語言從復(fù)雜的歷史、文化關(guān)聯(lián)中剝離出來，成為一個(gè)獨(dú)立自主的分析對(duì)象和系統(tǒng)。所以，如何才能超越結(jié)構(gòu)主義那種思維模式和框架而又不損害到語言的獨(dú)立性和自主性呢?來自東歐的克里斯特瓦生逢其時(shí)。
本維尼斯特的話語理論認(rèn)為，索緒爾所說的“語言/言語”中的“語言”，其自身并不存在，它只是規(guī)則系統(tǒng)和交流手段，而話語才是語言的具體運(yùn)用，才是活生生的、真實(shí)的語言。因此，語言學(xué)應(yīng)該研究的是具有生命力的話語，而不是抽象而又僵化的“語言”。顯然，這就不再承認(rèn)索緒爾的“語言/言語”的區(qū)分，而是提出了“語言/話語”這樣一種新的區(qū)分，或者也可以說，這種研究實(shí)際上注重的不再是對(duì)語言的類型和層次的區(qū)分，不再關(guān)心規(guī)則和秩序的建立，而注重的是將研究深入到話語之內(nèi)。話語不僅可以表示一種語言行為，也可以表示語言的結(jié)果，既包括語言的生產(chǎn)行為，也包括語言的策略、方式，以及語境等諸多要素，根據(jù)這種理解，語言不再是一個(gè)簡(jiǎn)單的符號(hào)結(jié)構(gòu)體系，而是被言說著的陳述主體以及各種意義所纏繞，“正是在語言之中并且通過語言，人類才將自我建構(gòu)成為主體(subject)，因?yàn)樵诖嬖?being)的現(xiàn)實(shí)中，只有語言才能確立‘自我’(ego)的概念”，因之，語言是主體隱匿之所在，有關(guān)語言的見解只有基于真實(shí)的、言說著的話語才有意義。
如果說本維尼斯特從語言學(xué)的角度為超越結(jié)構(gòu)主義思維模式提供了思想資源的話，那么，巴赫金的超語言學(xué)和對(duì)話理論則適應(yīng)了文論創(chuàng)新的需要。超語言學(xué)一方面針對(duì)的是俄國形式主義文論，另一方面針對(duì)的也是索緒爾的結(jié)構(gòu)語言學(xué)，它不是“在語言體系中研究語言，也不是在脫離開對(duì)話交際的‘篇章’中研究語言;它恰恰是在這種對(duì)話交際之中，亦即在語言的真實(shí)生命之中來研究語言。”語言不是一個(gè)僵死的事物，而是處于總在變化、運(yùn)動(dòng)著的對(duì)話交際的語境，是有生命力的語言，“我們所說的語言，不是抽象的語法范疇構(gòu)成的體系，而是有思想內(nèi)容的語言，是作為世界觀的語言，甚至是作為具體意見的語言;它在一切思想領(lǐng)域里能保證達(dá)到起碼的相互了解。”這就是話語，是活生生的應(yīng)用中的語言。巴赫金強(qiáng)調(diào)話語具有內(nèi)在的對(duì)話性，“話語在同一語言范圍內(nèi)與他人表述之間(這里是話語本來就有的對(duì)話性)，在同一民族語范圍內(nèi)與其他‘社會(huì)語言’之間，最后在同一文化、同一社會(huì)思想觀念范圍內(nèi)與其他民族語言之間，都有著對(duì)話性。”超語言學(xué)強(qiáng)調(diào)話語的對(duì)話性，既批判了索緒爾的結(jié)構(gòu)語言學(xué)，又提出了一種對(duì)話主義。從這一角度來看就不難理解巴赫金為何會(huì)提出復(fù)調(diào)小說的理論。
無論是本威尼斯特的語言學(xué)理論，還是巴赫金的“超語言學(xué)”，都強(qiáng)調(diào)話語的對(duì)話性。顯然，這種理解是對(duì)語言問題的一種新的理解。而“文學(xué)毫無疑問是一個(gè)享有特權(quán)的領(lǐng)域，語言在其中被運(yùn)作，被凈化，被改造”，換言之，文學(xué)已經(jīng)成為話語運(yùn)作的特殊方式和場(chǎng)所，而文本理論的提出正是這一思想自然地延伸。
二、文本及其生成
在本維尼斯特和巴赫金等的影響下，克里斯特瓦將俄國形式主義文論和結(jié)構(gòu)主義詩學(xué)對(duì)“文學(xué)性”問題的理解轉(zhuǎn)換成了對(duì)“文本性”的理解。與結(jié)構(gòu)主義那種抽象、靜態(tài)、一元的文學(xué)性不同，文本性著重強(qiáng)調(diào)的是一種內(nèi)在的生命力，她說：
文本就是生產(chǎn)性，這意味著：首先，文本同其所處語言的關(guān)系是一種(破壞--建設(shè)性的)再分配關(guān)系，因此，最好通過邏輯范疇而不是語言學(xué)范疇對(duì)其進(jìn)行研究;其次，它是文本之間的置換，是一種互文本性(intertextuality，也譯為“文本間性”――引者注)：在具體的文本空間中，取自其他文本的若干陳述彼此交匯、互相消解。
作為一種“方法論領(lǐng)域”，文本理論的提出也同剛剛興起的符號(hào)學(xué)研究具有內(nèi)在的一致性。正如克里斯特瓦自己所言：“既然社會(huì)實(shí)踐(經(jīng)濟(jì)、習(xí)俗、藝術(shù)，等等)被視為一個(gè)‘象語言一樣有結(jié)構(gòu)的’意指系統(tǒng)，那么，任何實(shí)踐都可以作為同自然語言相關(guān)的次級(jí)模式而被科學(xué)地研究，它以這種語言為模式，轉(zhuǎn)而又成為一種模式或范式。”[16]這種符號(hào)學(xué)研究將社會(huì)、文化、風(fēng)俗習(xí)慣等對(duì)象從具體的實(shí)踐中抽離出來，并將其作為符號(hào)體系而研究，文學(xué)是其中一種特別的符號(hào)學(xué)實(shí)踐。羅蘭巴特強(qiáng)調(diào)過，符號(hào)學(xué)就是語言學(xué)的解體過程，因此，符號(hào)分析也就是符號(hào)消散的過程，顯然，這也就是克里斯特瓦所強(qiáng)調(diào)的文本對(duì)語言的再分配關(guān)系。所以，在克里斯特瓦看來，文學(xué)文本的這種生產(chǎn)過程就是意指過程，它是在“語言中(通過符號(hào)學(xué)和符號(hào)配置的異質(zhì)性)所作的工作，是它使得一部文本顯示出言語交流和表述中沒有說出來的東西。”
為了更清楚地說明這一問題，克里斯特瓦提出了“意指實(shí)踐”(signifying practice)的概念：我把意指實(shí)踐稱為符號(hào)體系的建立和抵消。建立符號(hào)體系要求社會(huì)結(jié)構(gòu)內(nèi)的言說主體的同一性，主體承認(rèn)這一社會(huì)結(jié)構(gòu)是同一性的基礎(chǔ)。抵消符號(hào)體系是通過使主體經(jīng)歷煩亂、狐疑的過程而實(shí)現(xiàn)的;這間接地挑戰(zhàn)了先前已經(jīng)獲得他認(rèn)同的社會(huì)結(jié)構(gòu)，因此，同時(shí)發(fā)生的就是社會(huì)中多次的斷裂、復(fù)興或者革命。
所以，不存在本質(zhì)上的文學(xué)性，只有絕對(duì)的寫作實(shí)踐，寫作只是一種能指的蹤跡。文本就是語言的可能性的一種開放狀態(tài)，無論作家的創(chuàng)作還是讀者的閱讀，都是寫作。克里斯特瓦也認(rèn)為，文學(xué)問題已經(jīng)轉(zhuǎn)化成為寫作問題。她認(rèn)為，新型的文學(xué)研究要面對(duì)的不再是結(jié)構(gòu)主義的文學(xué)性問題，而是新的特殊主題，它需要靠超語言學(xué)、生物學(xué)、不可預(yù)測(cè)的社會(huì)交際、不確定的符碼等等來發(fā)現(xiàn)語言的規(guī)律，這些因素并不能依靠有限的邏輯演繹和理性判斷，而僅僅是言語主題自身的規(guī)律。“這一特殊主題--既不是沉思，也不是索緒爾的語言，而是文本，它或者破碎或者連貫，通過一種無法預(yù)知的必要性而獲得(自身存在的)合法性――這一“主題”正好就是巴特在文學(xué)中要尋找的對(duì)象，它就是寫作。”
所以，在這里克里斯特瓦將"文本"同"寫作"結(jié)合起來，文本就是寫作。每一個(gè)文本都鑲嵌在文本交匯的意義之網(wǎng)中，文本的寫作就是對(duì)語言的潛能的釋放。對(duì)她而言，這種新的`寫作觀念是伴隨著莫里斯布朗肖、馬拉美、卡夫卡、普魯斯特等現(xiàn)代作家的寫作而出現(xiàn)的，這種寫作放棄了對(duì)迷宮般的絕對(duì)精神的思辨以及對(duì)語言本質(zhì)的思考。它綜合了虛構(gòu)的、政治性的、新聞體的話語(也即是羅蘭巴特在《零度寫作》中所倡導(dǎo)的“新聞體”的“零度寫作”)，還有新小說派以及“泰凱爾”派，同時(shí)還有社會(huì)主義(主要是馬克思主義和薩特的存在主義思想)和結(jié)構(gòu)主義以及文學(xué)先鋒派的理論，因而呈現(xiàn)出一種雜糅狀態(tài)。
不難看出，這些問題體現(xiàn)的正是文本理論的悖論。文本論的提出，使原本被結(jié)構(gòu)主義者視為只是一個(gè)語言結(jié)構(gòu)的文學(xué)作品變得生意盎然。語言是有生命力的，文本的生產(chǎn)性就是對(duì)這種生命力的解放。它通過對(duì)語言的破壞、重建來重新分配語言內(nèi)部的關(guān)系。文本走出了單一、封閉、狹隘的分析模式，以語言為工具，穿越了文本之間的廣闊空間，沒有什么純粹的文本，文本就是意義生產(chǎn)本身，這打破了意義單一性的局限，賦予文本以無限的意義。“文本就是生產(chǎn)性”不僅意味著對(duì)語言的解放，也意味著對(duì)文學(xué)的解放。
但是，我們?nèi)匀挥欣碛商岢鲞@樣的疑問：文本理論真的超越了結(jié)構(gòu)主義的思維模式了嗎?既然任何一部文本都有“互文本性”，任何文本都是其他文本的交匯空間，那么，它的獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在哪里呢?在這一無限互相指涉的網(wǎng)絡(luò)之中，文本如何確立自身的身份和意義?“互文本性”是文本的開放還是消散?
與此同時(shí)，巴赫金曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)，話語是一種意識(shí)形態(tài)的折射，每一個(gè)語言符號(hào)都不只是一個(gè)簡(jiǎn)單的顯示存在，它還折射著另一個(gè)現(xiàn)實(shí)--意識(shí)形態(tài)的領(lǐng)域，所以巴赫金強(qiáng)調(diào)"符號(hào)的意義屬于整個(gè)意識(shí)形態(tài)。"但是，在克里斯特瓦這里，文本內(nèi)部話語的意識(shí)形態(tài)性這一問題事實(shí)上被擱置了。所以，文本的無限敞開，是文本內(nèi)部之間的互相敞開，還是向社會(huì)和歷史敞開呢?對(duì)于以上這些問題，克里斯特瓦的答案并不盡如人意。
事實(shí)上，文本理論對(duì)社會(huì)、歷史因素采取了一種拒絕的態(tài)度，而這與結(jié)構(gòu)主義文論也是一致的。如果說在巴赫金那里，小說之中是多種聲音的對(duì)話，在話語內(nèi)部反映了意識(shí)形態(tài)的話，那么在文本理論中，無論是克里斯特瓦還是后來的羅蘭巴特和德里達(dá)都沒有深入這一點(diǎn)。對(duì)他們而言，文本只是語言互相指涉的游戲，是與所指沒有任何關(guān)系的能指的游戲。所謂的“互文本性”也是文本與文本之間、文本內(nèi)部各種聲音的對(duì)話。可以看出，結(jié)構(gòu)主義看重的是“語言/言語”的模式，而文本理論則更看重“能指/所指”的模式。換一種說法，我們可以說，無論是社會(huì)文化歷史結(jié)構(gòu)還是各種語言的所指，都是被納入到文本之中的符號(hào)意義上的存在，它們延異在文本的無限互相指涉之中，成為失去了所指的能指的游戲。所以，羅蘭巴特強(qiáng)調(diào)的“文本的快樂”以及德里達(dá)所說的“文本之外別無他物”，同克里斯特瓦的“文本即是生產(chǎn)性”具有內(nèi)在的一致性。當(dāng)只剩下絕對(duì)的寫作和互文本性時(shí)，文史哲體裁的界限消失了，作家、讀者的身份界限消失了，語言的可能性也就被耗盡了，而從純粹語言學(xué)的角度――無論是語言還是話語――來理解文學(xué)、理解文學(xué)性勢(shì)必會(huì)在耗盡語言可能性的同時(shí)也耗盡了文學(xué)的可能性。
【外國文學(xué)主題畢業(yè)論文】相關(guān)文章：
外國文學(xué)常識(shí)03-23
外國文學(xué)作品10-20
外國文學(xué)常識(shí)(8篇)03-11
關(guān)于外國文學(xué)小常識(shí)04-22
初中外國文學(xué)常識(shí)大全03-02
外國文學(xué)練習(xí)題及答案12-16