春秋左傳讀后感

時間：2022-07-26 20:50:12 讀后感我要投稿

春秋左傳讀后感（通用17篇）

　　當閱讀完一本名著后，你有什么體會呢？需要好好地就所收獲的東西寫一篇讀后感了。你想知道讀后感怎么寫嗎？以下是小編精心整理的春秋左傳讀后感，供大家參考借鑒，希望可以幫助到有需要的朋友。

春秋左傳讀后感（通用17篇）

　　春秋左傳讀后感篇1

　　春秋佳作，道破諸侯爭霸，寫盡滄桑歷史，推究天地之本。入德之門，透橋風云戰事，彰顯圣人之禮，探求民生之基。此書妙也，凝聚諸子風流，體悟世事變幻，有言道，“左氏敘事，紛者整之，孤者輔之，板者活之，直者婉之，俗者雅之，枯者腴之，剪裁運化之力，斯為大備”。果真如此。

　　《春秋左傳》這本書記敘了公元前770年到公元前476年的春秋時期各重要歷史事件，從東周遷移到三家分晉，春秋時期雖然互相爭戰，但不失禮信德行，這是我對春秋時期感興趣的原因。各諸侯互相爭戰，才成為霸主，但他們時刻不忘修身，修行，修德，這是難能可貴的。五霸之一的晉文公重耳落難時受到楚國的優待，當上君主也不忘諾言，避三舍，晉文公就做到了守信。

　　《春秋左傳》中每一個故事都有一個道理。在為人處事時這些道理就會發揮用處，像“晏嬰叔向論齊晉季世”這篇文章，通過齊國疋相晏子與大夫叔向的交談來反應春秋末期的社會現象。晏子說：“山上的木材運到市場，價錢不比山上高；魚鹽蜃蛤運至市場，價錢不比海邊高，百姓的人才財一分為三，兩分歸于公室，只用一分維持生計。”而叔向也嘆息“我們公室也是末代了。戰馬不駕戰車，卿不統領軍隊，公室的戰車沒有御手和車右，步兵沒有得力的長官，而王室愈加奢侈，百姓困倦疲病，昔日能隨便發出萬余的百金，王室卻還用著千金、萬金之類的額票。”作者通過幾句話便寫出了不用賢者的后果，實為妙筆，也讓世人知道一心貪圖享受，即使再多的財力也早晚會枯竭的。

　　《春秋左傳》，實為絕筆，不得不看。

　　春秋左傳讀后感篇2

　　《春秋左傳》剛開始看的時候，這本書實在晦澀難懂，看著一個又一個的文言文，我想當然地理解著，可是看著看著就看不通了。好在有注釋與翻譯，理解倒是沒問題的，就是閱書進度緩慢，還特別消耗精力。

　　書中的前幾任君王，在描繪上可以說是平凡無所奇。畢竟是編年體的史書，一件動搖國之根本大事，只用幾行字就講完了。而那些文字背后的腥風血雨、謀權弄術、前恩后怨，我總是放下書本再緩緩回味時，才品嘗得到。

　　書里人物你方唱罷我登場，你一句，我一句，你一槍，我一劍，勾勒出一樁樁連綿的王朝恨事，那些恨事讓我一點一點地著迷，一點一點地淪陷，恨不能一窺所有。

　　書中鄭莊公給我留下的印象很深刻，它是一位亂世梟雄，是一位杰出的謀略家，也是一個滿懷野心的君王。從權利欲望的角度看，鄭莊公是一個成功者，是一位能人。可是在道德上，書中卻給了他一個“有失教誨”的批評，批評他在對待叛亂的弟弟身上有失教誨。

　　由此可見，春秋時期就已極重視道德的修養。史書沒有因為鄭莊公在處理他弟弟的叛亂之事上是勝出者，而大肆諂媚褒揚。史書從道德的角度客觀、公正地批評了鄭莊公有失教誨。

　　的確，書中在記載鄭莊公與其弟的事情上，完全沒有鄭莊公對弟弟的教誨的記載，哪怕是只言片語都沒有。有臣子曾提醒鄭莊公，‘其弟弟自幼受寵，又有母親扶持，且還心懷大志，日子久了畢生異心，讓鄭莊公提早提防與教導’。而莊公對臣下的提醒只回應了一個意思“多行不義必自斃”。

　　莊公成竹在胸，其弟弟的一切他早已了如指掌，他甚至完全不正視其弟弟的威脅，反而給人這樣一種感覺“他故意放縱弟弟謀反，最后一鼓而破之，讓他的弟弟最后遠走他鄉”。

　　這就是莊公的人格，從權利角度看，他沒什么問題，可從道德的角度看，他有偽君子之嫌。因為，假如他對弟弟加以控制并引導教誨，或許他與弟弟之間能避免一戰。

　　現今，莊公是很多的。組織之中不乏有一種人，當他明知你所做的是錯的時候，他不提醒你，而當你錯到盡頭的時候，他才來批評你、指導你、美其名曰：“拯救你”。誠然受恩于人，不該枉自揣測，可這樣的現象還是有的。很多做事的方式于理可通，于德卻未必通透，莊公真是發人深省。

　　德于內，而彰于外，無論做人做事是多么世故圓滑，多么無可挑剔，最終仍逃不過道德的品評。君子、偽君子心自知之。

　　春秋左傳讀后感篇3

　　“左傳”是中國古代的編年史書第一，也被稱為“春秋左傳”和“左傳·春秋”，相傳春秋末期魯德國歷史學家恒宇寫的，記錄在魯隱公元年（公元前722年），魯明年下滑至27年（公元前468年）近三百年的歷史。

　　《左傳》記載了周王室的衰微諸侯爭霸的角逐以及企業各類服務禮儀行為規范典章制度建設社會生活風俗民族發展關系網絡道德教育觀念、天文、地理、立法金石、古代文獻、神話傳說、歌謠諺語等。它是我們了解到了春秋時期各諸侯國、政治、經濟管理軍事、外交、文化等情況的一枚鑰匙。

　　從歷史價值看，《左傳》代表了前人史學的最高成就，確立了史書的地位，對后世產生了影響。擅長技戰術，擅長刻畫人物。書中的文字簡潔生動，對后世散文的發展有很大的影響。

　　《左傳》記載了這樣一個故事。鄭莊公天生難產，母親蔣不喜歡他，而他的弟弟段長得好看，母親很喜歡他鄭莊公。鄭莊公之所以被封為王子是因為他是長子。后來，蔣夫人和段的母親密謀叛亂，叛亂失敗，段被處死。段死后，他命令他的母親轉移到英帝，在那里他發誓說”我們再也不會見面了”營谷有一個地方官員，叫營叔考，他很正直，當他看到鄭莊公把他的母親送到營地時，他說: “母親不像母親，但是兒子能像兒子嗎? ”英樹考提出了一個計劃: 挖一條深的路，一直到來世，然后在里面建一個房間。首先，歡迎姜太太住進來，然后母子又在房間里見面，這不是世界末日嗎？媽媽和兒子在隧道里抱頭痛哭，和好。莊公的孝心深深打動了我。

　　我記得我有一次完成作業人員沒有學生寫好自己出去玩到了一個晚上，媽媽來檢查我的作業，我就說我寫完了，可是我又沒有交出來，最后通過我媽媽打了我幾巴掌，我就生了氣，關在房里再也不肯出來，心想：我再也不能不理媽媽了，竟然可以打我。爸爸因為媽媽我們一直在進行外面的人敲門，但我還是一直沒開門，晚上我一直在不斷看書，也沒有時間睡覺。就是左傳里的這個中國故事發生感染了我，我覺得我這樣做是不對的。第二天我向媽媽道了歉，媽媽選擇原諒我啦！

　　我們自己以后發展也要進行好好孝敬父母，多給他們捶捶背，洗洗腳，拖拖地做一名教育好學生。

　　“左傳”，我們必須看到一本書。

　　春秋左傳讀后感篇4

　　《左傳》看似是對歷史事件的客觀描寫，但在描寫當中又參雜著對歷史事件和歷史人物的總結與經驗教訓，為人們提供了歷史的借鑒。

　　在個人方面，用理性去看待問題，用邏輯去征服他人。在《燭之武退秦師》中，秦晉聯合攻鄭，燭之武說秦伯，剛開始是把鄭國的存亡問題放在一邊，先對秦、晉、鄭三國的利害關系進行著重的具體說明，其次敘述保存鄭國對秦的好處：“若舍鄭以為東道主，行李之往來，共其乏困，君亦無所害”。最后在述說晉國的狼子野心與對秦國的忘恩負義：“既東封鄭、又欲肆其西封，若不闕秦，將焉取之”，一步步地敘述，把秦、晉、鄭三國的利害關系清晰地擺在秦穆公的面前，最后打動秦穆公，不僅使得秦國退兵，而且還留了秦將杞子三人帥軍助鄭守衛鄭國。

　　一個國與國之間的戰爭都可以運用嚴謹而周密，委婉而多姿的邏輯思維去熄滅戰火，更何況是生活中的一件小事呢。現在的中小學，往往過一段時間就會有相關的某某因為打架而受傷住院或者殘廢，這都是因為一點小小的摩擦而導致的。有時候不妨換個角度，打架不能徹底的解決問題，要學會運用理性的觀點去看待問題，用嚴密的邏輯去征服別人。

　　在教育方面，循循善誘，有足夠的耐心去對待每一個人。在《鄭伯克段于鄢》一文中，莊公一生下來就被其母武姜所厭惡，而他的弟弟則一直被其母偏愛，先王在位之時，其母就想要廢除莊公而改立段為王。莊公上位時，其母又私地下各種陰謀來阻撓莊公持政。段因受其母的偏愛而驕縱無忌，大臣們害怕段會釀成禍害，紛紛請旨想除去他，莊公卻泰然處之。其實莊公不是不明白段和其母的禍心，只不過他的略是令其養癰為患，“多行不宜必自斃”。終于，段被莊公寬容的假像所迷惑，利令智昏地率兵伐京，最終被莊公所滅。

　　其實莊公如果能夠對段有一定的教育，或許段也不會養成驕縱無忌的性格。老師是教書育人的偉大職業，它對學生有很大的啟蒙作用，甚至會影響學生的一生，但有的老師卻對一些性格比較惡劣、老師的勸告不聽、漠視課堂紀律的學生采取自由放養的方式，認為老師的話你現在不聽，那就等到到了社會由法律制約吧。其實，對于學生來說，他調皮只是為了引起別人的注意，只要老師抓住學生的心理，有足夠的耐心，循循善誘，那么一定可以讓學生認真起來。

　　在國家方面，杜絕腐敗行賄之風，建立高效廉潔、勤儉節約型政府。《臧哀伯諫納郜鼎》中，宋莊公因為殺了死馬孔文嘉以及宋殤，為了取得魯國的支持，把郜國的大鼎送給了魯國作為賄賂，魯莊公接受了它并將它置于太廟中。魯大臣臧哀伯就對此表示魯莊公這種行為是明示百官可以納賄，是國家衰敗的象征。

　　“國家之敗，由官邪也。”這個道理不僅對那時的魯國有用，即使拿到現在也一樣具有普遍意義。就如一個當代的管理者，如果自己不能做到以身作則的話，那么他的下屬也同樣這么做，那么他的管理可以說是一個失敗。同樣在我國現在的反腐進程中有很好的借鑒意義，我國的反腐要從高層抓起，只有這樣才能做到治本，哪些地方的官員也就不會腐敗，才能從根本上解決腐糜之風，構建一個高效廉潔的政府。

　　每一部史書，每一篇文章，每一個內容，只要能用心地去品嘗，細細體會其中所蘊含的道理，那么它就是一部好的作品。正如《左傳》，它起于魯隱公元年，迄于魯哀公二十七年，記載了豐富多彩的歷史事件，描寫了形形色色的歷史人物，每一個篇章，都揭示了其中所蘊涵的大大小小的道理，對現在的個人、社會與國家都有很大的借鑒作用。

　　《左傳》標志著我國敘事散文的成熟，為先秦散文“敘事之最”。偶爾無聊的時候看看史書，尤其是像《左傳》這樣優秀散文典范，可以從中汲取經驗和教訓的，進而完善自己，做一個完美的人，構建一個和諧的社會。

　　春秋左傳讀后感篇5

　　《鄭伯克段于鄢》是《春秋》中的名篇。主要講述魯隱公元年（公元前722年）鄭莊公同其胞弟共叔段之間為了奪國君君權位而進行的一場你死我活的斗爭。鄭莊公設計并故意縱容其弟共叔段與其母武姜，其弟驕縱，于是欲奪國君之位，莊公便以此討伐共叔段。莊公怨其母偏心，將母親遷于穎地。后來自己也后悔了，又有穎考叔規勸，母子又重歸于好

　　姜氏厭惡其子鄭莊公始于莊公出生時的難產，可是她對于共叔段，卻又非常溺愛，屢次請求鄭武公廢長立幼，雖遭武公拒絕，但姜氏并不就此罷休，這就充分說明這個女人不僅愚蠢而且頑固。姜氏的一惡一愛，始終貫穿于矛盾的產生、發展和激化的過程，正是行文的脈絡所在。

　　鄭莊公即位后，姜氏要求把制邑分給共叔段。制，地在虎牢，形勢險要，姜氏居心何在，莊公是十分清楚的，當然不能允許，告訴姜氏：“制他邑唯命”據說虢叔恃險不修德政，結果被鄭武公所滅，對于莊公這段話中所包含的殺機，姜氏未必能夠完全參透。求制不及而求京，也在莊公意料之中，由此可見，姜氏的籌篡一開始就落入莊公的掌握之中了。

　　歷史上封建統治者，總是把維護自己的權力放在最重要的地位，即使是母子兄弟之間，也絲毫不有緩解他們之間的權力之爭，鄭莊公即位到共叔段外逃，共經過二十二年，這漫長的歲月，突出表現了莊公蓄謀已久，甚至連他的大臣也覺察不出其心跡，被蒙在鼓里，當祭仲提出京的制度不合規定時，莊公卻說：“姜氏要這么干，我有什么辦法呢？”裝出無可奈何的樣子。等到祭仲提醒他“蔓草猶不可除，況君之寵弟乎”時，他才說：“多行不義”的話，這個“斃”字和“虢叔死焉”的“死”字是一脈相承的，即使在這一點透露之中，也遮上了一層帷幕：表明這是在自殺，而非他殺，企圖逃避殺弟的罪責，可說既狠毒又狡猾。莊公沒下的陷井，就是養共叔段之驕，縱共叔段之欲，使其不斷膨脹，逐步發展到自我毀滅，權力欲望的溝壑是永遠填不滿的，鄭莊公竭力容忍共叔段的得寸進尺，從表面看，好像處于被動地位，實際上主動權仍然在莊公手里，如果加以扼制，共叔段就會收斂，鄭莊公企圖使其自我毀滅的目的就會落空，因此，不管共叔段使“西鄙北鄙貳于已”也好，還是進而把二邑歸為已有，封地擴展到稟延也好，莊公都不露聲色，聽之任之，即使他的心腹公子呂連續向他提出警告。其至說出：“欲與太叔，臣請事之，若不與，則請除之”這樣的話來激他，他都不為所動，這說明莊公的深藏不露，已到無以復加的地步，等到共叔段完成了進攻國都的準備，并得知姜氏開城作內應的時間之后，才“可矣”。公子呂伐京后，共叔段逃到鄢，莊公親率軍攻鄢，終于使共叔段徹底垮臺，對于姜氏當然也不放過，把她放逐到城潁，且誓曰：“不及黃泉，天相見也！”怨恨之深溢于言表，再也用不著掩蓋了。

　　和鄭莊公的極端冷酷相此，共叔段則表現為極度狂熱，這種狂熱，既表現了攫取權力的野心，也表現了施展權術的低能，共叔段的步步副近，實際上都是在步步落入莊公為他設下的陷井，爭權奪利，可以使人變得冷酷無情，也可以使人變得驕橫狂熱，從本質上來說，它們是封建統治者罪惡本質的表現。因此，這一對親兄弟，猶如一根毒藤上結出的一雙惡果，其胚胎并沒什么大的區別，不過一個是勝利者，一個是失敗者而已。

　　姜氏共叔段母子的密謀及活動，在文章中并沒有作正面描寫，只是通過簡要的記敘和鄭莊公與祭仲、公子呂的對話表現出來，這樣寫不僅使文字顯得十分簡潔，而且突出了鄭莊公在這場斗爭中的主導地位，對于姜氏、共叔段的密謀活動，鄭莊公了如指掌；而姜氏，共叔段對鄭莊公的險惡用心及嚴密布置卻毫無所知。妙在似明實暗，似暗實明。通過故事情節的發展，人物的對話，鄭莊公這個奸雄的性格特征栩栩如生，躍然紙上。

　　“遂為母子如初”的結尾，讀來使人感到十分滑稽，有人稱之為丑劇，亦不為過，像姜氏母子這樣早已失去了普通人性的典型人物，在經過了一場你死我活的掙斗之后，能夠毫無芥蒂再敘什么天倫之樂嗎？何況在剛出生之時就埋下了怨恨的種子，“遂為母子如初”的“初”字就缺乏依據，顯得勉強了，血腥的廝殺早就把統治階級竭力宣揚的那層薄薄的“孝悌”的外衣撕得粉碎了。無怪乎史官對此事的評論也感到為難了。“孝子不匱、永錫爾類”這是作者針對潁考叔而說的。將孝道永賜予汝之族類，似乎是鄭莊公受到潁考叔孝母的感染，其實不過是莊公借此就坡下驢。他之所以欣然接受潁考叔的建議，不過是企圖縫補這些破碎的外衣，掩蓋已經充分暴露的骯臟的軀體和丑惡的靈魂。這也是千古奸雄的伎倆，因為在這里鄭莊公又集中地表現了他的偽善，而偽善是永遠和丑惡伴隨在一起的。

　　秦晉殽之戰是左傳描寫的另一場重要戰役。春秋時代是兼并戰爭極為頻繁的時代，弱肉強食，大國爭霸是這邊一時代的特點。當時秦晉是大國，鄭是小國。僖公三十年（前630年）秦晉圍鄭，鄭大夫燭之武利用秦晉爭霸的矛盾，游說秦穆公，分化了秦晉聯盟，使秦與鄭另訂盟約，加深秦晉見的矛盾，這是秦晉之戰的原因。

　　故事按戰爭的起因、發展和結局展開，而且在情節中塑造了秦穆公、蹇叔、弦高、先軫等幾個鮮明生動的人物形象。

　　文章以卜偃傳命——假托君命為開端，告誡晉國大夫們“將有西師過軼我”，渲染戰爭即將到來的緊張氣氛，從中可以看出秦晉兩國間爭霸中原的矛盾已十分尖銳，就象箭在弦上一般，這是爆發崤之戰的根本原因。晉文公卒于魯僖公三十二年十二月，而在三十三年春，秦師就已過周北門了。可見秦襲鄭是早有準備，而晉對此并非一無所知，它也獲得了秦襲鄭的情報，所謂“柩聲如牛”的裝神弄鬼不過是耍弄迷信手段來進行戰爭動員而已。

　　杞子密報是秦襲鄭而導致秦晉崤之戰的直接原因。秦穆公一心追求霸業，得到杞子“掌其北門之管”作“潛師”內應的密報后，秦穆公的野心立刻膨脹起來，準備勞師襲鄭了。他假惺惺的“訪諸蹇叔”只不過是希望得到一個元老重臣的附和而已，但當蹇叔陳述利害表示反對時，他非常惱火，仍一意孤行，悍然襲鄭，點將出師于東門之外。在蹇叔哭師時，秦穆公竟惱羞成怒，咒罵蹇叔“爾何知？中壽。爾墓之木拱矣！”寥寥數語，把秦穆公的剛愎自用、利令智昏、表現的活靈活現。

　　蹇叔是一個老謀深算的、有政治遠見的老臣形象，他竭力勸阻秦穆公出師伐鄭，從戰略上作了深謀遠慮的分析，毫不猶豫地否定“勞師襲鄭”錯誤做法，指出秦方——“師勞力竭”，結果只會是“勤而無所，必有悖心”；鄭方——“師之所為，鄭必知之”，“遠主備之”，潛師偷襲的意圖必然不可行，而且還會喪失杞子內應這樣有利的條件；晉方——“且行千里，其誰不知”，晉國必然會密切注意秦師態勢，抓住有利戰機，利用有利地形，“御師于崤”。蹇叔抓住秦晉爭霸的利害關系所進行的戰略分析，是很中肯而有預見性的，但秦穆功完全聽不進去。雖然蹇叔的進諫失敗了，但并沒就此放棄，他哭送與師出征的兒子并做了“吾見師之出而不見其入也”的預言，他希望秦穆公能醒悟，停止侵略戰爭，以免國家和人民蒙受巨大損失。蹇叔哭師這一個故事情節生動地刻畫了一個不計個人得失、忠誠為國的老臣形象。

　　下文敘述了秦軍在行軍途中的驕橫和襲鄭無功的情況，這里有王孫滿觀師、弦高犒師和皇武子辭客三個故事情節，并一一驗證蹇叔“師之所為，鄭必知之”，“遠主備之”的預言。

　　秦軍過周北門表現極為驕橫傲慢，作者通過王孫滿的議論暗示秦軍驕兵必敗的結局。作者在這里塑造了一個聰穎敏銳的人物形象。王孫滿年紀尚小，但他有著非凡的智慧，他不為秦師表面的威武和強大所嚇倒，而是透過現象看到了秦軍紀律渙散驕傲輕敵的本質，得出“輕則寡謀，無禮則脫；入險而脫，又不能謀，能無敗乎？”的結論。

　　秦軍在滑地碰上鄭國商人弦高，弦高是一個愛國重義的人，當他知道自己的國家有被偷襲且會有亡國的危險時，急中生智假脫君命，慷慨地“以乘韋先，牛十二，犒師”，并“使遽告于鄭”，阻滯了秦軍的進軍，使鄭消除了內患，做好了防備圖象的準備。

　　鄭公得到情報，覺察到杞子等人的內應行動，于是皇武子一番巧妙的外交辭令，驅逐了杞子、逢孫、揚孫，使秦軍陷于“攻之不克，圍之不繼”的困境，被迫撤軍。至此，秦軍遠涉千里，襲鄭無功，“師勞力竭”，失敗的征象已露端倪。文章最后部分寫秦晉崤之戰的爆發和結局，這是戰爭的第二階段。包括先軫論戰、秦軍敗師、文嬴請三帥、先軫怒唾于朝、孟明請賜、穆公悔過等幾個情節，進一步驗證了蹇叔“晉人御師必于崤”，“吾見師之出而不見其入也”的預言。秦軍襲鄭無功，“勤而無所”，已疲憊不堪，士氣低落，在回師途中還是要經過晉過險要之地崤山，對此晉國絕不會放棄削弱霸敵的良機。先軫論戰就集中反映了晉國統治者的這一愿望。他抓住了秦國“以貪勤民”師出不義的弱點，駁斥了欒枝“未報秦施而伐其師”的所謂仁義之說，認為“敵不可縱。縱敵患生”、“一日縱敵，數世之患”，明確指出秦晉爭霸中原的利害關系。此外，他由提出伐秦的另一理由是“天奉我也”、“違天不祥”，用天命論來激勵士氣。先軫的鼓動完全代表了晉國統治階級的利益。晉襄公聯合了姜戎部落，帶孝親征，表明晉國動員面之廣，爭霸決心之大。秦晉兩軍，一勞一逸，一驕一慎，一方“入險而脫”，另一方據險而伏，秦軍全軍覆沒，三帥被俘，結果完全在蹇叔的預料之中。

　　同時在結尾中通過先軫怒唾于朝、孟明請賜、穆公悔過等幾個情節和細節的描寫，將這三個人物形象刻畫的更加完整和豐滿。如先軫的耿直忠誠和深謀遠慮已在他和欒枝的論辯中表現出來了，尾聲中有增添了他問秦囚時盛怒之下的怒唾于朝的細節，就把先軫的魯莽暴烈突現出來。又如秦穆公，作者在蹇叔哭師的情節中主要刻畫他剛愎自用的一面，而在穆公向師而哭引咎認錯的尾聲中又表現了他勇于改過的一面。這樣，崤之戰由秦穆公一意孤行而起，又由他總結教訓承認錯誤結束。故事和人物性格就顯得比較完整了。

　　左傳廣泛描寫了各種人物，其中許多人物寫得個性鮮明。晉文公是左傳著力描寫的人物，他由一個貴公子成長為政治家，由四處流竄到一代霸主，人物性格有一個曲折成熟的過程。楚靈王是左傳中被否定的形象，它在即位前爭強好勝，野心勃勃，弒王自立，即位后殘暴驕奢，確實是個昏君。但是作者又表現了她寬容納諫，知錯能改的形象，刻畫了一個復雜的君主形象。

　　齊桓公也是左傳中詳細記錄的一個人物。春秋時期，周王室的.勢力逐漸衰落，失去了控制諸侯的力量，各諸侯國展開激烈的競爭和兼并，形成了大國爭霸的局面。其中，地處黃河中下游的齊國是最早稱霸的國家。齊國是姜尚（即姜太公）的封國，是西周設置在東方的最強大的諸侯國之一。從姜尚下傳到第十四個君主齊襄公當政時，荒淫無道，政治腐敗，并且由于他賞罰不明，誅殺不當，臣民人人自危，甚至連他的親兄弟也害怕被害，公子糾由管仲輔佐逃往魯國，公子小白由鮑叔牙輔佐逃往莒國。公元前688年，齊國發生政變，齊襄公在政變中被殺死。

　　齊襄公死后，齊國一時沒有了國君。各派大臣都開始了策劃擁立君主的活動。管仲和鮑叔牙是很要好的朋友，但是現在都想輔佐他們各自的主子奪得齊國國君的位置。這時，齊國的大貴族國氏和高氏偷偷派人到莒國去，召公子小白回國；而此時魯國也正派軍隊護送公子糾回國，另派管仲率軍去莒國通往齊國的道路邊守侯，阻攔公子小白回國。管仲趕到莒國邊境時，正好遇見鮑叔牙和公子小白匆匆往齊國趕去。管仲見此，忙拿出弓箭，對準公子小白射了一箭，但箭只射到銅制衣帶鉤，沒在有傷著身子。小白為了迷惑對方，假裝中箭，大叫一聲，倒在車上。魯國護送公子糾回齊國的軍隊聽到小白已死的消息，覺得已經再沒有人和公子糾爭位了，便放緩了行軍速度。而公子小白和鮑叔牙一行卻加快速度，日夜兼程地趕到齊國的首都臨淄，登上了國君的寶座，這就是齊桓公。

　　齊桓公即位后，隨即發兵在乾時大敗魯軍，并要求魯君殺死公子糾，囚送管仲回齊國。齊桓公為什么不殺管仲呢？原來，鮑叔牙知道管仲有治理國家的才能，對他非常敬重和愛惜，便向齊桓公舉薦。齊桓公虛心接受了鮑叔牙的意見，果然拜管仲為相國。

　　管仲當了齊國相國之后，協助齊桓公在經濟、內政、軍事等三個方面進行了一系列改革，使齊國很快富強起來。齊桓公依靠強大的經濟和軍事力量，對外擴張，還打出了“尊王攘夷”的旗號。所謂“尊王”就是尊重周王室，承認周天子作為天下共主的地位；“攘夷”則是聯合中原各個諸侯中的力量，共同抵御北方游牧部落的進攻和阻遏楚國向北發展的勢頭。當然，這實際上是利用天子的名義來號令其他諸侯，以稱霸于中原。齊桓公通過舉出“尊王攘夷”的旗號，果然奠定了齊國在中原地區的霸主地位。

　　春秋左傳讀后感篇6

　　《左傳》作為史，在那個“國之大事在祀與戎”的時代，所記錄的多是禮樂征伐；作為《春秋》的注本，其行文亦不外乎“春秋大義”。

　　“世道衰微，邪說暴行有作，臣弒其君者有之，子弒其父者有之，孔子懼，作《春秋》。《春秋》，天子之事也。”(《孟子·滕文公·下》)

　　撇開《春秋》是否為孔子所作不談，這里只是希望證明在《春秋》《左傳》文字的背后存在著一種思想理念。誠然，“以《春秋》為褒貶者，亂《春秋》也”。但史官記錄時所秉的原則必然體現了其時代的價值觀。比如《左傳》中很少提及女性，所寫不是可錄入《烈女傳》的“好女”便是敗德的劣女。再比如《左傳》中對管仲知禮的不斷描寫。當然最著名的例子便是“鄭伯克段于鄢”。

　　那是個禮崩樂壞的時代。正因這樣的時代，我感受到了史官的無情，“趙盾弒其君”的描述曾讓我感到戰栗，史筆無情，一言一行都有把尺在衡量，也是在那一刻，我體會到作《春秋》其背后的用心；戰栗過后，不禁為其熱情所感動。

　　這種知其不可為而為之的勇氣與信念，很難讓人無動于衷。在風云變革的社會...

　　春秋左傳讀后感篇7

　　左丘明的《左傳》作為中國最完備的編年體史書，它代表了先秦文化和文學的最高成就，晉代學者賀循稱之“史之極也”，宋代學者呂祖謙稱之“接三代之末流，《五經》之余派。學者茍盡心于此，則有不盡只用矣。”足以可見其對后世產生的深遠影響。

　　《左傳》的史料價值是非常巨大的。記載非常豐富，記載了當時社會的方方面面，包括很多諸侯的治國霸業。所以《左傳》是我們了解先秦時期的列國經濟、文化、軍事等方面的寶貴資料。特別是詳細記載了諸侯、王室之間的明爭暗斗，這些資料都曾作為后世史學家們的原始參考，如司馬遷和班固等著《史記》和《漢書》的時候，都以《左傳》為原始材料整理，《左傳》的史料價值是得到公認的，不管是在古代還是現代。這部史學上第一部編年體形式的書籍，拓寬了我國史學發展的長河，開創了先河。值得一提的是，《左傳》中記載的戰爭非常之多，多達四百多次，其中不乏一些膾炙人口的典故，如城濮之戰、鄢陵之戰、殽之戰等，戰爭的時間，背景，起因，戰爭的經驗等都記述的非常詳實。更值得稱道的是左丘明對于戰爭始終抱著客觀的態度，不帶個人感情色彩，做到了不偏不倚。我想這些經典的戰爭也是后世兵家早期研究的對象吧。

　　我們可能太注重《左傳》的史料價值，而忽略了其文學價值。其實，《左傳》的文學性同樣不容小覷。他能將那么多雜亂的歷史事件有條不紊的敘述出來，并且對于歷史中人物個性的描寫也非常突出，生動還原了歷史的本來面目。《左傳》也很好的傳承了孔子的儒家思想，一直以來認為這是對《春秋》的最完美的注解，“民本”的思想顯得尤其突出。

　　它是我們文明古國的文化瑰寶，歷代的學者們將其與《史記》并稱，不是不無道理的。我們要善于發現這部“歷史散文”的魅力。

　　春秋左傳讀后感篇8

　　這個年輕人應該是鄭莊公的愛子了，而且還算是一個有為的年輕人。婉言謝絕了齊國送來的美女，不知道是為了什么原因？如果是為了政治，通過這次聯姻，可以加強齊鄭之間的聯盟，那公子忽應該毫不猶豫的答應下來，更何況文姜可是有名的美女啊，可以說是財色雙收。為什么？，

　　現在他又代表鄭莊公出兵幫助齊國抵御北戎的進攻，取得了輝煌的戰績，斬殺三百，俘虜了大良，少良兩個元帥。齊僖公一看，少年有為，又想把自己另外的女兒許配給他，他又拒絕了。

　　但是，齊國在論功行賞的時候，主持人魯國這個迂腐的教條主義國家，卻沒有把鄭國放在前面，惹得我們的少年英雄很不高興。

　　后來，四年之后，就爆發了有郎之戰。

　　在前面的《左傳》里，有三處提到了這位可愛的年輕人。

　　“隱公三年，鄭武公、莊公為平王卿士。王貳于虢，鄭伯怨王，王曰“無之”。故周、鄭交質。王子狐為質于鄭，鄭公子忽為質于周。王崩，周人將畀虢公政。四月，鄭祭足帥師取溫之麥。秋，又取成周之禾。周、鄭交惡。”

　　“隱公七年，鄭公子忽在王所，故陳侯請妻之。鄭伯許之，乃成昏。”

　　“隱公八年，四月甲辰，鄭公子忽如陳逆婦媯。”

　　現在是恒公六年，公子忽已經成婚多年了。夫妻感情十分深厚，他謝絕了齊僖公的婚事，倒是說明了這個小伙子是個性情中人，敢愛敢恨。

　　在后面的歷史里，這個人物再次出現，卻是引發了一場腥風血雨的王位爭奪戰，這個年輕人又一次做出了讓我們驚訝的事情，歷史真的不屬于這樣的年輕人。

　　鄭莊公這位老英雄，看來還是十分喜歡這個嫡長子的，年紀輕輕地就開始栽培他。當年鄭莊公和周王室關系緊張的時候，相互交換人質，公子忽就是人質。按照觸龍說趙太后里的說法，這是在給公子忽積累政治資本。后來公子忽在周王室那里和陳侯的女兒成婚，和陳國接了親家。

　　不過可惜的是，這個親家實力太弱，終其在春秋的歷史長河里，永遠是陪角，連一次象樣的政治作為都沒有，隨時都寄人籬下的茍延殘喘。鄭莊公在和周王室的長葛之戰的時候，陳國迫于壓力，加入到了周聯軍的行列。可對手又是親家翁，著實讓這個陳侯為難。所以，在兩軍一交戰的時候，陳國首先潰敗，將周聯軍的左翼讓給了鄭莊公，結果周聯軍打敗，周恒王中箭受傷，險些成為鄭國的俘虜。這也算是為鄭國出了一把力吧。

　　春秋左傳讀后感篇9

　　以五代十國為界，中國古代史正好可以看成對稱的兩個階段，前一個更工整，后一個稍牽強。從周至唐，都是先有一個長達幾百年的紛亂之世迸發出絢爛的思想，并由之引發制度思考，之后一個制度創新的朝代架構出社會發展的基本雛形，繼而雄漢盛唐。而宋元明清四代，都是先一個漢族政權將自身在經濟、對外領域所能達到的成就發揮至極致時陡現疲軟，外族政權蠻橫地破立，延續帝制國家的命數。之后的晚清、民國時期，恰似又一個春秋戰國，細品下來，不知這是輪回抑或必然。

　　如果說，從晚清至新中國建立，定義了今天中國的制度概念，那么自周公制禮而一脈相承至春秋時代的禮樂制度則定義了中國人的概念，甚至定義了從內心價值參考到行為衡量準則的一系列標準，有些雖然隨著社會結構、生活方式的轉變而逐漸被剝落，但仍有部分價值取向如數學定理般嚴苛而真實地在生活中體現。中國人對部分禮儀矯情式的執著從春秋就開始，外交場合對話都是用詩經斷章取義，因此也難怪楚國君臣在最初的幾次出場中，都透著一幅初進大觀園的感覺。

　　梁漱溟先生說，中國沒有宗教，是因為中國人在上古時代就將對自身理性的思考發揮至極致，需要由宗教樹立的超我形象由深刻的自身內省所代替。但如果這種內省太過偏執，就會產生如申生、介子推那樣被自身道德追求綁架，直至自我肯定到只有死路一條。直白地說，文明就是一種生活方式，而一個定義了我們思考與行為的時代，正是這種生活方式的源頭。酒自古就是拿來說事的最好手段，無論是正式場合還是日常交往。春秋宴飲，其中一個環節叫做“無算爵”，顧名思義就是敞開喝，但喝酒并不是都無節制，齊桓公在招待田氏高祖陳敬仲時，二人喝得特別投緣，齊桓公主動要求晚上點上火把，接著來下半場，陳敬仲以來之前對晚上喝酒沒算卦委婉推辭。

　　讀了《左傳》后發現，非但日常生活和理性思考，就連國際關系都是深植在中國人血液中，現今國際社會中的諸多問題，在春秋時代都能找到表征。在此單舉二例，晉文公踐土之盟前后的一次君臣對話中，晉國大夫就明確提出，作為霸主就應當成為其所代表的“國際秩序”的倡導者與維護者，應當積極地推行正當的政治制度，而干涉他國內政當然是實現這種目的的必要手段，晉國討伐齊國時，提出的議和條件就是將齊國國內的田壟由南北向改為東西向，以方便日后行軍。春秋時的大國可以如此霸道地宣揚自身的價值體系，而小國則由于地緣因素等方面的限制，只能成為大國割據的戰場。晉國夷之蒐前后的政局大幅動蕩，上卿級別的官員變動頻繁，楚國利用這一時機頻繁北上，晉國國內局勢稍顯穩定便立刻召集同盟國家開會，通過攻打雙方勢力交界處的陳、鄭二國打壓楚國崛起。最終，鄭國在短短的五年時間，逐年與晉、楚兩國講和，這種外交政策的頻繁轉向連鄭國當權者都找不到合理應對的方法。在一次面臨楚國進攻時，無奈到進行占卜，神靈的指示是全體當權者到太廟去哭并將戰車充塞街道，以示誓死捍衛國家的決心。

　　有人說春秋時代雖然產生了偉大的思想，但這種思想不足以讓我們走出絲綢之路，只有漢唐那種宏偉和包容才能容納如此的夢想。但這思想從不是那般無力，有人問孔子“以德報怨，可乎”，作為“身長九尺，人稱長人”的孔子可能覺得這是個坑，老頭直接就懟回去，“以德報怨，何以報德；以德報德，以直報怨”。所以，正是這個仿佛紛亂攪擾的時代構筑了漢唐最基礎的精神世界，也正是這種看似淡薄綿軟的黃老、儒法造就了中國人的精神家園。

　　春秋左傳讀后感篇10

　　這本書我很早就買了，拖了很久才讀完，又拖到現在才寫讀后感。

　　一看這本書的題目就知道，這是一本后現代史學的研究著作。后現代史學的一個重要特點，就是對“歷史書寫”的關注。簡而言之，后現代史學認為，沒有絕對客觀的歷史記載，只要是歷史記載，多多少少都摻入了記錄者的主觀因素。就像《左傳》這部書，我們以前總是習以為常地將其中的記載等同于真實的歷史，但實際上，其中包含了很多編撰者的主觀意圖。

　　如果讓我用一句話來概括這本書的內容的話，那就是：從《左傳》的文本中可以看出，《左傳》的編撰者常常試圖對歷史進行一種“解釋”，而這種“解釋”未必真的合理。

　　這樣說比較抽象，我們可以舉一個書中談到的例子。

　　《左傳》中有一個著名的故事，叫“衛懿公好鶴”。原文如下：

　　冬十二月，狄人伐衛。衛懿公好鶴，鶴有乘軒者。將戰，國人受甲者皆曰：“使鶴，鶴實有祿位，余焉能戰？”//公與石祁子玦，與甯莊子矢，使守，曰：“以此贊國，擇利而為之。”與夫人繡衣，曰：“聽于二子。”渠孔御戎，子伯為右，黃夷前驅，孔嬰齊殿。及狄人戰于熒澤，衛師敗績，遂滅衛。衛侯不去其旗，是以甚敗。狄人囚史華龍滑與禮孔，以逐衛人。二人曰：“我，大史也，實掌其祭。不先，國不可得也。”乃先之。至，則告守曰：“不可待也。”夜與國人出。狄入衛，遂從之，又敗諸河。

　　我們可以看出，關于衛懿公亡國的記載，明顯分為兩個部分（用“//”分開）：前一部分是關注點是“好鶴”，而后一部分的關注點是戰場上的策略。其實，假如我們把前一部分刪去，仍然是一個完整的故事，但是這樣一來，我們就只能看到，衛懿公是由于軍事指揮失誤而亡國的。然而加上這樣一段關于“好鶴”插敘，整個故事的因果關系就大不一樣了。我們可以明顯感受到，《左傳》的編撰者在暗示我們：軍事失誤只是表面原因，深層原因是國君的失德。同時，我們可以還可以感受到，《左傳》的編撰者在試圖向讀者傳達一種帶有普適性的道德訓誡：作為君主，不能玩物喪志，否則就會亡國。

　　上述這些，就是一種對歷史的“解釋”。然而，這種解釋真的合理嗎？衛懿公真的是因為“好鶴”才亡國的嗎？換句話說，玩物喪志就一定會導致亡國嗎？我看未必。首先，從邏輯上講，衛懿公亡國這件事，完全可以用單純的軍事原因來解釋，甚至有一定的偶然因素。其次，從歷史上看，玩物喪志的君主也未必都會亡國。例如在明朝，天啟皇帝整天就喜歡做木工，這也算玩物喪志了吧，但是卻沒有亡國；相反，崇禎皇帝勵精圖治，卻逃不過亡國的命運。總而言之，《左傳》中這種對于歷史的“解釋”，未必是絕對合理的。

　　通過這個具體案例的分析，我們可以看出，看似客觀的歷史記載，實際上蘊含著書寫者對于歷史的一種“解釋”，而這種“解釋”是有主觀的成分在里面的。當然，我覺得作者并無意于消解歷史，而只是像我們揭示出文本中存在的這種微妙的現象。

　　除了關于《左傳》的具體分析外，這本書還帶給我一些關于后現代史學的新感受。

　　根據我的觀察，很多研究者基本上將后現代史學，或者說“歷史書寫”理論與歷史虛無主義劃上等號。由此產生了兩種人，一種是打著后現代史學的旗號對歷史進行解構，不講證據、不講邏輯。這種人當然是膚淺的。不過說實話，我目前還沒怎么和這類人接觸過。我見過更多的反倒是另一類人，一提到后現代史學就如臨大敵，仿佛只要一提“歷史書寫”就是不學無術的表現。我覺得，這兩種態度都過于極端了。

　　我覺得，《<左傳>的書寫與解讀》這本書，給我們提供了一個很好的視角，來審視后現代史學究竟能帶給我們哪些不一樣的、深刻的思考。

　　春秋左傳讀后感篇11

　　提到我國古代的歷史書，《春秋》和《左傳》是絕對不能不說的。《春秋》是我國現存最早的編年體史書，而《左傳》則是我國第一部記事詳細、議論精辟的編年體史書。這兩部書是作為儒家經典而保留下來的。

　　“春秋”本來是春秋時代各國史書的通稱，那時不少諸侯國都有自己按年代記錄下的國史。到戰國末年，各國史書先后失傳，只有魯國的《春秋》傳了下來。它雖然用了魯國的紀年，卻是記錄了當時社會的一部通史。但《春秋》記事是非常簡略，而且遺漏很多的，這使其史學價值大打折扣。

　　《春秋》的“《春秋》筆法”所造成的問題似乎很快就被人發現了，《史記·十二諸侯年表》中，太史公說：“是以孔子明王道，干七十余君，莫能用，故西觀周室，論史記舊聞，興于魯而次春秋，上記隱，下至哀之獲麟，約其辭文，去其煩重，以制義法，王道備，人事浹。七十子之徒口受其傳指，為有所刺譏褒諱挹損之文辭不可以書見也。魯君子左丘明懼弟—子人人異端，各安其意，失其真，故因孔子史記具論其語，成左氏春秋。”這就是說左丘明怕孔子的《春秋》被人歪曲誤解，專門為之作傳加以解釋，是為《左傳》。《左傳》是作為《春秋》的解釋性書籍出現的，這個應該沒有疑問。《左傳》上很多記載寫明了是與《春秋》做對照的，而且對《春秋》的“微言大義”做了多處解釋，還有就是在記載一些《春秋》上沒有記載的史實時專門注明“為某某諱”或者說“不書，不入告也”。

　　流傳到現在的《春秋》有三種，即《左傳》、《公羊傳》和《谷梁傳》，漢代學者認為它們都是講解《春秋》的著作。這三傳的內容大體相同，最主要的差異是《左傳》用秦以前的古文寫成；《公羊傳》和《谷梁傳》則用漢代的今文寫成，《公羊傳》和《谷梁傳》兩傳記事只到魯哀公十四年，《左傳》則到魯哀公十六年；《公羊傳》和〈谷梁傳〉在魯襄公二十一年（前552）記了“孔子生”，而《左傳》中卻沒有。

　　在“講解”《春秋》的三傳中，《左傳》被認為較重要，也有學者認為它是一部與《春秋》有關的、相對獨立的史書。《左傳》原名為《左氏春秋》，漢代改稱《春秋左氏傳》，簡稱《左傳》。

　　《左傳》全書約十八萬字，按照魯國從隱公到哀公一共十二個國君的順序，記載了春秋時代二百五十四年間各諸侯國的政治、軍事、外交和文化等方面的重要史實，主要記錄了周王室的衰微，諸侯爭霸的歷史，對各類禮儀規范、典章制度、社會風俗、民族關系、道德觀念、天文地理、歷法時令、古代文獻、神話傳說、歌謠言語均有記述和評論，內容涉及到當時社會生活的各個方面。晉范寧評《春秋》三傳的特色說：“《左氏》艷而富，其失也巫（指多敘鬼神之事）。《谷梁》清而婉，其失也短。《公羊》辯而裁，其失也俗。”

　　作者在記述史實的同時，也透露出了自己的觀點。理想和情感態度，記事寫人具有相當的藝術性，運用了不少巧妙的文學手法，長于記述戰爭，故有人稱之為“相砍書”；又善于刻畫人物，重視記錄辭令。這些成為全書中最為精彩的部分。因此，《左傳》不僅是一部杰出的編年史著作，同時也是杰出的歷史散文著作。

　　《左傳》代表了先秦史學的最高成就，在史學中的地位被評論為繼《尚書》、《春秋》之后，開《史記》、《漢書》之先河的重要典籍，是研究先秦歷史和春秋時期歷史的重要文獻，對后世的史學產生了很大影響，特別是對確立編年體史書的地位起了很大作用。而且由于它具有強烈的儒家思想傾向，強調等級秩序與宗法—倫理，重視長幼尊卑之別，同時也表現出“民本”思想，因此也是研究先秦儒家思想的重要歷史資料。

　　其藝術特色淺述如下：

　　《左傳》以《春秋》的記事為綱，增加了大量的歷史事實和傳說，敘述了豐富多彩的歷史事件，描寫了形形色色的歷史人物。把《春秋》中的簡短記事，發展成為完整的敘事散文。《左傳》發展了《春秋》筆法，不再以事件的簡略排比或個別字的褒貶來體現作者的思想傾向，而主要是通過對事件過程的生動敘述，人物言行舉止的展開描寫，來體現其道德評價。《左傳》還創立了一種新形式，即在敘事中或敘事結束后直接引入議論，以“君子曰”、“君子是以知”、“孔子曰”等來對事件或人物作出道德倫理評價。這種形式，更鮮明地表現出作者的立場和感情，增強了敘事的感情—色彩。《左傳》確為先秦散文“敘事之最”，標志著我國敘事散文的成熟。

　　作為編年史，《左傳》的情節結構主要是按時間順序交代事件發生、發展和結果的全過程。但倒敘與預敘手法的運用，也是其敘事的重要特色。倒敘就是在敘事過程中回顧事件的起因，或交代與事件有關的背景等。如“宣公三年”先記載了鄭穆公蘭之死。然后再回顧了他的出生和命名；其母夢見天使與之蘭，懷孕而生穆公，故名之蘭。《左傳》中還有插敘和補敘，性質作用與倒敘類似。這些敘述，常用一個“初”字領起。預敘即預先敘出將要發生的事，或預見事件的結果，如秦—晉崤之戰中蹇叔在秦出師伐鄭時，已預知了必然失敗的結果：“吾見師之出而不見其入也。”（僖公三十二年）秦師經過周都洛陽北門，王孫滿又預言：“秦師輕而無禮，必敗。”（僖公三十三年）《左傳》以第三人稱作為敘事角度，作者以旁觀者的立場敘述事件，發表評論，視角廣闊靈活，幾乎不受任何限制。個別段落中，作者也從事件中人物的角度，來敘述正在發生的事件及場景。如寫鄢陵之戰“楚子登巢車以望晉師”中陣地的情況，完全是通過楚子和伯州犁的對話展示出來的。（成公十六年）

　　《左傳》敘事，往往很注重完整地敘述事件的過程和因果關系。《左傳》敘事最突出的成就在描寫戰爭。《左傳》一書，記錄了大大小小幾百次戰爭，城濮之戰、崤之戰、邲之戰、{安革}之戰、鄢陵之戰等大戰的描述歷來被人們贊不絕口，不計其數的小戰役也寫得各具特色，精彩生動。一般說來，《左傳》寫戰爭，不局限于對交戰過程的記敘，而是深入揭示戰爭起因、醞釀過程及其后果。如“僖公二十八年”寫城濮之戰，對大戰爆發的背景和直接起因都有交待，而在行文中，又不斷展示晉勝楚敗的原因：晉文公伐怨報德，整飭軍紀，遵守諾言，傾聽臣下意見，上下齊心協力。而楚方而是君臣意見分歧，主帥子玉恃兵而驕，一意孤行，盲目進逼晉師。城濮之戰的結果也寫得很全面，不僅寫了晉師大勝，晉文公確立霸主地位，而且還寫了戰爭的余波：楚子玉戰敗羞愧自殺，晉文公聞之大喜，回國后賞功罰罪，對這次戰役進行總結，然后以君子之言，贊揚晉文公的霸業。至此，敘述圓滿結束。

　　春秋左傳讀后感篇12

　　一日晚，我還在梳理家里的書櫥，不經意翻到一本自身之前的語文書，一時興起，就坐著地面上翻閱了起來，讀到在其中《左傳》的《鄭伯克段于鄢》一文，莊公，一出生即是母所惡；段，莊公之胞弟也，為其母所鐘愛。先王在世，其母便會有廢長立幼之意；莊公稱帝，段又恃父母的關愛驕橫無忌。重臣們恐釀禍患，競相請除之，莊公卻處之泰然。莊公并并不是弄不懂段的禍心，但他的防范措施是，令其養癰成患，多行不義，必自斃。終于，段為莊公表層寬容的幻覺所蒙蔽，利令智昏地率軍伐京。好，機遇總算成熟了，莊公總算能夠順理成章堂堂正正地伐滅段叔而免除了來源于任何一方的斥責了。莊公有意放肆其胞弟的篡權的心，并而為發揮特長、造就機遇（自然是設定的陷阱），塑造之，正確引導之，令其案發后再予整理，其居心可以說險毒陰深矣。難怪有的人評述，鄭莊公乃天下第一大毒人也。聯絡到自身所從業的教育工作中，頗有感觸。一些頑皮頑劣的學員，并不是那麼想要征求老師的指責，有的則視老師的苦心勸誡為兒戲，更有的則果斷頂牛，她們對老師的教悔是那麼的抵觸。教育者見教育看不到成果，也就會有喪氣、慪氣的情況下：算了吧，使他去。甚至想，平時里雞蛋里挑骨頭敲他一下也不痛不癢，不如穿皰徹底整治痛快。或曰，院校管不了他，未來讓社會發展去管他，讓法律法規去管他吧。君不見，并不是總算也是有那麼幾個人，果然被法律法規管到了嗎？

　　但我竊以為待人接物須當講為人正直，從師更應尚師德師風，為傳道受業而放棄了文化教育的崗位職責，是為失德也。針對班中一些頑劣頑皮的學員，雖然有時候明知道一些話講了也是白講，但作為一名老師，教育乃是我的職責，我務必執行自身的職責。

　　而學生們尤其是這些常常挨老師斥責的差生們呢，聽了這一段小故事，難道說也不生一點新的感觸？難道說還能開心于老師對自身的無論不談、或曰害怕管害怕問、或曰不肯管不肯問？難道說還能將老師對自身的這類聽之任之做為顯擺于伙伴的本事？難道說還能憎恨這些勇于教導大家的師長并伺機對她們施加對付？難道說竟期待教育你的老師變成鄭莊公？

　　鄭莊公此人，學員莫愛，老師莫學。

　　春秋左傳讀后感篇13

　　人類既無法和天地抗爭，無法同命運抗爭，也無法和自己抗爭。陰陽盛衰的交替的確是人的意志不可扭轉的。

　　當一個朝代達到鼎盛的時候，也就意味著即將開始走下坡路。“日中則昃。”太陽升到中天之后，就開始向西偏斜。傳統等級制度的專制，使它無法靠自身的運轉來為自身提供必的活力。它是一個封閉型的結構，原本積存起來的能量，在自身的運轉中不斷被消蝕，直至全部能量消耗殆盡，這時就該壽終正寢了。忠臣也好，義士也好，直諫也好，都如杯水車薪，挽救不了頹勢。

　　末世到來時，再聰明、再能干的人都只有眼睜睜看著衰落下去。你可以把一切看得清楚透徹，可以把一切分析得頭頭是道，但就是沒有回天之力，只有做大樹倒下時四散逃命的猢猻。在這種時候，麻木遲鈍也許比敏感清醒要好得多。麻木了，就不去看，看見了也沒有反應;也不去想，腦子心靈完全處在停滯狀態，因而也就沒有了痛苦。由清醒敏感所帶來的痛苦，恐怕是最讓人難以承受的，你要思索，要探尋究竟、要仰問蒼天，而任何結果都不可能得到。再說，生性清醒敏感的人，即使想要麻木遲鈍，也做不到。真的就是“難得糊涂”啊。

　　改天換地的力量是來自外部。制度本身是個巨大的漩渦，是一個具有無限引力的黑洞，進入它之中的一切都將被無情地吞沒。令我們感到驚異的是，一直被人們當作是近代產物的末世感，竟會出現在兩千多年前的春秋時代。如果說末世感也具有“現代性”的話，那“現代性”就不應以時間遠近來衡量。

　　春秋左傳讀后感篇14

　　千百年前那些蓬蓽生輝的大殿之中，離權力核心最近的皇子間的關系，基本上就是——爭斗。而莊公和段這對一奶同胞的兄弟生于此，便注定了將要奔向這既定的宿命。

　　整篇文章以一個旁觀者的視角所寫，沒有一句褒貶，可字里行間所流露出的那鮮明的人物性格卻淋漓盡致，讓人讀完一遍，便有了自己的見解。

　　莊公自然是整篇文章的核心，這是一個復雜而心計深沉的人。

　　莊公的心思實在教人琢磨不透。對于弟弟段不知滿足地不斷擴張自己勢力的作為，無論大臣們如何規勸，他都毫無動搖，直到最后弟弟的軍隊整裝待發，意欲將王城一舉拿下之時才反攻——這樣的做法，究竟是對弟弟的疼愛寬容，還是處心積慮?

　　我想，后者的可能較大。

　　以莊公之能，能夠早先得到段之大軍準備攻打的消息，就說明他早已在段的人手中安插了自己的心腹。他看似與世無爭，實則將段的一舉一動都掌控在自己手中。

　　他從未信任過段，又何言疼愛?

　　莊公利用了段的自私，任由其擴張版圖，最終與其致命一擊。若段未曾擁有過希望，那失敗則不算失敗，可眼見成功近在眼前，到頭來卻只是南柯一夢——剎那間榮華不再，由天堂直墜地獄，由一方龍頭化為倉皇逃犯，曾執掌翻覆的一片江山如今卻連容身之地都全無，對于一個視權力為畢生所求的人來說，又是何其大的打擊!

　　未曾擁有，便不會真正體味到其樂，然而擁有后又瞬間失去，這樣的空與痛又怎能言喻。

　　春秋左傳讀后感篇15

　　《左傳》是儒家經典之一，宋朝時就已列入“十三經”，是古代讀書人的必讀書目。《左傳》的文字與歷史記錄歷來為人推崇，我自己讀了之后，也覺著這種推崇是不無道理的。不過既然它是儒家的經典，那我們可以想見，它的許多觀點，肯定是符合儒家學說的。

　　我讀書功力不夠，現在第二次讀至“僖公二十四年”時，覺著《左傳》借助歷史至少體現了三個觀點，即，一、治國當以德為先，得民心者得國；二、善惡到頭終有報；三、天道已定，人不可違。這三點從我對儒家的了解來看，都是符合的。雖然貌似《左傳》作者沒有明說自己認可這三個觀點，但是《左傳》在借它所述的二百多年的歷史事件及人物中，多次表述了這三點且基本貫穿于整本書。我簡單地從《左傳》的記述來表達一下我的看法。

　　“得民心者得天下”，貌似這是中國人最常掛在嘴邊的話。不過我覺著從歷史來看，得民心得天下不是完全對的。得民心者不一定能得天下，不得民心者也不一定就會立馬便失天下。可能《左傳》的意思也不是認為這句話是無條件的正確，因為《左傳》中也有一些事情證明，不得民心不一定就失天下。

　　衛懿公好鶴雖然亡了國，但是他好鶴不是一天兩天的事，衛國人不喜歡他也不是一天兩天的事，然而如果不是狄人打進來，他也不一定就亡國了。晉惠公對大臣刻薄寡恩，但是他雖在韓原一戰被秦國打敗以致被俘，但是最后也還是又被本國人設法給弄回國繼續做晉國國君了。衛懿公和晉惠公我覺著應該是那種不得民心的人了，我記著就連《左傳》中都記載了有人說晉惠公不得民心這種話。

　　“善惡到頭終有報”這種說法，我覺著是《左傳》中最為明顯的觀點。因為這個道理在我眼里很不靠譜，所以我在《左傳》中多次讀到這種表述就會印象更深。《左傳》在講到這點時，有時是與“得民心者得天下”配合著的。比如說，某人不得民心，他最終一定是失掉所有的東西的。至于其它例子也很多，不過我暫時記不清具體事例。“天意不可違”這種觀點，大概現在很少有人認可了，因為這種觀點其實本質上是承認命的。而現在人據我觀察，大部分都是認為“人定勝天”的。“僖公二十二年”楚、宋泓之戰，宋襄公在表示要與楚國大戰一場前，有人就勸宋襄公說“天之棄商久矣，君將興之，弗可赦也已”；“僖公二十三年”，晉重耳逃亡在楚國時，有人勸楚成王殺掉重耳，成王說“天將興之，誰能廢之。違天必有大咎。”其它例子還有很多。

　　這三種觀點，不從現在的角度看它對不對，單從《左傳》來看，會發現史事都基本上是一一印證了這三點的。所以，就算我們現在不認可它們，但是古人認可它們，我們也應該很能理解的。畢竟他們讀到的史書是反映了這些事的。

　　我現在印象很深的一點就是為什么古代有皇帝會追求長生不老。從我們現在人的角度考慮，人怎么可能會長生不老？那些皇帝是不是太無知了？但是《史記封禪書》中有一段我覺著可以很好地解釋這件事。漢武帝曾問手下人說“吾聞黃帝不死，今有冢，何也？”手下人回答說“黃帝已仙上天，群臣葬其衣冠”。從此處可見，至少漢武帝是認為之前有人不死的。那黃帝既能不死，我漢武帝為什么不能呢？

　　史書的作用，在此處可以說是很完美地展現出來。一件事，當你在對它一無所知時，有媒體連篇累牘地報道，你不信也會信了。如果他有目的地把他想表達的表達給你，把他不想說的又不告訴你，你就會不自然地向著他的觀點靠攏，因為從他所說來看，他的表述確實是因果有據的。青蛙坐在井底，它當然只能看到井口的那一片天空。可怕的誤導就在此處了。

　　春秋左傳讀后感篇16

　　《左傳》相傳是春秋末期的魯國史官左丘明所著。但是，有許多學者持懷疑態度。許多人都認為寫《左傳》的作者并非左丘明。現在一般認為《左傳》不是一個時間一個人所作，成書時間大約在戰國中期，是由戰國時的一些學者編撰而成，其中主要部分可能是左丘明所寫。

　　《左傳》還代表了先秦史學的最高成就，是研究先秦歷史和春秋時期歷史的重要文獻。

　　我最喜歡看的是：夫戰，勇氣也。一鼓作氣，再而衰，三而竭。現在稱為：一鼓作氣。夫戰，勇氣也。一鼓作氣，再而衰，三而竭。在《莊公十年》這本書里有寫到。這篇主要講的是：打仗憑借的是勇氣。第一次擊鼓，士氣勇氣最旺盛;第二次擊鼓，士氣有所衰退;第三次擊鼓的時候，士氣就窮盡了。這告訴了我們做什么事情都要一氣呵成，還要有信心和毅力，如果接二連三的斷斷續續，還會給你造成負面影響，那就變成了成事不足，敗事有余了。

　　我覺得《左傳》這本書對我們學習有很大的幫助希望大家有機會也多看看左傳!

　　春秋左傳讀后感篇17

　　在《左傳》的世界中漫游，難免會遇到神與鬼，與鬼神世界相通的人是“卜”與“巫”。即便尊如王者，也要屈躬以問。

　　在《左傳》中記載的春秋史實現在閱讀起來更像是一個結構嚴謹的“故事”。在這些故事我無意于探究當初書寫之人是否親眼所見，親耳所聞。從閱讀《左傳》的文字中，其實讀者能感受書寫這些故事的人，對于文字本身所抱有的敬畏感。那么這些故事姑且先信之。

　　在《左傳》中記載的史實及故事中，其實還透漏著一個更大的知識體系，那便是“卜”與“巫”的世界。我們應當相信在中國歷史相當長的一段時間里，神與鬼和人是并行在大地之上的。在人的故事里，神與鬼的出現無疑是一種相當重要的制約力量和智慧來源。

　　余英時在《先知中國》這本書中有一個重要的提示：對于理解春秋戰國的歷史與文化，需要跳出“傳統儒家文化”的局限。因為在那時，儒家文化還遠遠未成型。或者說，孔子所代表的儒家文化的源頭正是“卜”與“巫”的文化。即便在儒家有“不語怪力亂神”的傳統，但我們可以肯定，孔子老先生所知道的有關神與鬼的故事并不比我們少，更為肯定的是，在孔子老師所熟知的“春秋歷史”中，神與鬼的故事要流傳下來的還要精彩。

　　在《左傳》所記載的春秋史實故事中，神鬼之說占據著相當大的份量。經由神與鬼的故事，在很大程度上可以主導歷史的推進與演變。在文本記載中出現的“卜”與“巫”，往往處在故事轉折之前。在一個看似普通的事件中，經由“卜”與“巫”的介入和推演，常常會對之后幾年或數十年出現的局面作出預判，更為值得讓人深思的是，這些預判都具備一個共同的屬性：皆驗之！

　　當然這些與“卜”與“巫”有關的言論、說辭，都被謹慎的記錄下來，在我們閱讀這些卜辭和解惑之語時，往往會面對一大推被我們視為“不知所云”的內容。而這一套卜辭顯然具備完整的話語系統。這套話語系統或者出自《易》，或者出自“卜”與“巫”者才能識別的經驗，或者出自“卜”與“巫”對神鬼開示的推演。這些解說卜辭表現出高深莫測的樣子。閱讀的人都未必能知曉卜辭中到底藏有何種玄機。而對于王者而言，他們通過這些與鬼神相通的“卜”與“巫”，也只能聽到自己想到的那部分內容。在“玄之又玄”的背后，不可知的命運設置了多種解答方法。

　　在“皆驗之”的前面，命運向每一個參與的人昭示了它巨大的不可測性。這些神與鬼的提示、卜與巫的預言在與命運相結合之后展開之后，顯示了其凌厲的殘酷性。而這種殘酷性又反過來讓每一個參與其中“卜”與“巫”更加的深信不疑。

　　如果遠距離的旁觀這些故事，故事中所參與的王者與僚臣更像是卜辭預先設置的棋子，卜辭在應驗之時，能恍然大悟的人所剩無幾。而“卜者”與“巫臣”只是在一旁冷靜的觀看著發生的一切，并鄭重地用刀筆在竹簡之上寫上“皆驗之”這樣的總結性陳詞。

　　這些神鬼之說無一例外的會被人小心的記錄下來。在數年或是數十年之后，在驗證之時重新被人提起。這些神鬼之說不會一下子打開它的內核，凡是參與的人，都是在事后才能得知這一切均是拜神與鬼所賜。即便這些神鬼之說最開始的時候僅僅是一個夢，或是一個征兆而已！在未來已經在那時發生了......

　　在閱讀《左傳》中記載的故事中，司馬遷在《太史公自序》中所講的“春秋之中，弒君三十六，亡國五十二，諸侯奔走，不得保其社稷者，不可勝數”就會逐步的成為一出又一出的獨幕劇。而這些史實又會讓人想起金斯堡在《嚎叫》中一句：

　　我看見這一代最杰出的頭腦毀于瘋狂.......

　　這一句式在春秋一段的歷史中被頻繁的套用在出現在《左傳》所記錄人名的命運上。在《左傳》中所記錄人名多達四千余人。而這部分有記錄的人名才是春秋歷史的參與者。對于大多數有史記述的歷史而言，95%的人都沒有參與到歷史當中去。而整部《左傳》所記載的不過是四百余年間不過區區四千余人的故事。其他的湮沒在青草黃土之下了。

　　《左傳》的精彩也正是在這里！在這四千余人的命運記載中，我們這些后世的讀者能看到另外一種中國的傳統。這種傳統與“儒家傳統”顯然不是一個路徑之上的。在《左傳》中所表現出來的這種文化，要更加的剛烈和勇猛。只是這部分傳統畢竟距離我們太久了，我們首先遺忘了！

　　在魯迅所言 “我們從古以來，就有埋頭苦干的人，有拼命硬干的人，有為民請命的人，有舍身求法的人，……雖是等于為帝王將相作家譜的所謂“正史”，也往往掩不住他們的光耀，這就是中國的脊梁”這句話中，當然也包括《左傳》所記載的這種傳統！

【春秋左傳讀后感】相關文章：

春秋左傳07-30

左傳的讀后感04-21