形而上學(xué)讀后感范文

　　對(duì)于我這樣純粹依靠自學(xué)的人來(lái)說(shuō)，《形而上學(xué)》有些過(guò)于深?yuàn)W了。一部分原因在于，我缺乏對(duì)古希臘各家流派的了解，缺乏對(duì)于一些哲學(xué)基本概念的理解。另一部分在于，著作的翻譯似乎是使用了半白話半文言，讓我有些不知所措。

　　拋開這些不說(shuō)，我半年多的努力畢竟是有些收獲的。

　　亞氏的《形而上學(xué)》影響深遠(yuǎn)。對(duì)于我個(gè)人來(lái)說(shuō)，最主要的事體會(huì)其名學(xué)分析的思路。各派哲學(xué)分歧的一個(gè)重要來(lái)由，大都是對(duì)于同一名詞涵義的不同理解。抽象名詞雖然有著自己通俗的含義，但是大都非常模糊，在不同的范疇內(nèi)討論往往會(huì)有不同的意思。哲學(xué)家則可以賦予其特定的意義，從而用其構(gòu)架自己的哲學(xué)體系。所以，在于意見不同的人討論哲學(xué)問(wèn)題時(shí)，應(yīng)窮究其每個(gè)字詞的含義，以理清其思想。在思考問(wèn)題時(shí)，也要明確地界定每個(gè)詞匯，這樣也可以是自己的思路更加清晰。

　　相比較于柏拉圖的意式論哲學(xué)（抽象而具有普遍性的意式凌駕于個(gè)體之上，以一統(tǒng)多）與畢達(dá)哥拉斯的數(shù)論派哲學(xué)（以抽象的數(shù)為本體），亞氏以獨(dú)立的抽象意式與抽象的數(shù)皆不能脫離具體物質(zhì)而存在。譬如說(shuō)“桌式”須結(jié)合具體的'材料才能形成桌子，而數(shù)則需配合具體單位進(jìn)行度量方有意義。

　　亞氏以“四因”來(lái)解釋一切：物因、式因、動(dòng)因、極因。

　　物因是構(gòu)成具體事務(wù)的質(zhì)料，如桌子的本因是木或大理石、鐵球的本因是鐵。

　　式因的含義是“一事物之所以該事物”，如，桌子之所以是桌子在于它的形狀與功能、鐵球之所以是球在于它是圓形的。式因是抽象的，而非具體的“某張桌子的形狀”或“某個(gè)球的形狀”。特別地，靈魂是人的式因（本因是肉體），但亞氏認(rèn)為靈魂同時(shí)也是本體。這種含混的說(shuō)法也許來(lái)源于他的老師柏拉圖。亞氏認(rèn)為式因是不能脫離具體事物而獨(dú)立存在的。

　　動(dòng)因。“實(shí)體在亞氏那里是運(yùn)動(dòng)生成的結(jié)果，而不是某個(gè)現(xiàn)成的東西。而實(shí)體生成后也會(huì)發(fā)生運(yùn)動(dòng)和變化。運(yùn)動(dòng)的原因就是動(dòng)因。”這在《形而上學(xué)》中所述甚少，似乎在《物學(xué)》中更有詳論。

　　極因。極因是世界的源動(dòng)力，也是世界上全部變動(dòng)、萬(wàn)物生滅的原因。極因是永恒的。只有至善至美方能永恒，故亞氏謂極因曰“本善”。終極的本善是“元一”，它本身沒有原因，它是最早出現(xiàn)的原因，是一切的原因，本善推動(dòng)著世界前行。

　　“亞氏將學(xué)術(shù)分為理論、實(shí)用、生產(chǎn)三類”，以理論為最高尚，理論又分為數(shù)學(xué)、物學(xué)、哲學(xué)，亞里士多德以哲學(xué)為“第一原理”（物學(xué)為“第二原理”），并且給出了哲學(xué)的若干主題，稱此為“智慧”、為“哲學(xué)”。

　　“古希臘思想的發(fā)展淵源于‘神話’，故常含混地稱神話學(xué)家為哲學(xué)家，含混地稱‘神話’為哲學(xué)。使哲學(xué)脫離詩(shī)與神話而具有明晰的內(nèi)容，成為莊嚴(yán)的名詞，正式蘇格拉底—柏拉圖—亞里士多德所從事的學(xué)術(shù)研究方向。”后人也稱“形而上學(xué)”為“第一哲學(xué)”。

　　這樣一部宏偉巨著，又是與久遠(yuǎn)的年代寫就，在我們今人看來(lái)難免會(huì)有些瑕疵。以我粗鄙的理解，目前只是提出三點(diǎn)懷疑：

　　一、亞氏以實(shí)體為研究范疇，在說(shuō)明永恒實(shí)體時(shí)曾引用星辰為例。而星辰亦非永恒，則亞氏的例證不足。這還是由于當(dāng)時(shí)的科學(xué)不發(fā)達(dá)所致。事實(shí)上，人類至今為能發(fā)現(xiàn)永恒的物質(zhì)存在。就連人類自身都不是永恒的。

　　二、亞氏既說(shuō)本善推動(dòng)一切，“世上各物并非各自為業(yè)，實(shí)乃隨處相關(guān)。一切悉被安排于一個(gè)目的”，又說(shuō)“奴隸與牲畜卻大部分蠢蠢而動(dòng)，無(wú)所用心，并不轉(zhuǎn)為某些共通的善業(yè)而一齊努力。”這明顯的矛盾我認(rèn)為不像是一貫謹(jǐn)慎的亞氏所犯下的錯(cuò)誤，但書中并未就此作出更多的說(shuō)明。難道“共通的善業(yè)”并非“本善”？我不得而知。

　　三、也許是我理解的不夠透徹，但我以為亞氏沒能嚴(yán)格地證明出“本源”即為“元一、本善”。甚至，他對(duì)于各個(gè)學(xué)派的本源說(shuō)作出的反駁，大都以“這說(shuō)法將引起諸多疑難”而將其否定。就我讀過(guò)的其余幾部哲學(xué)著作（盡管寥寥無(wú)幾）來(lái)說(shuō)，也沒有任何一部能夠給出即為完善的關(guān)于世界本源的證明。

　　我認(rèn)為本源說(shuō)是無(wú)法證明的，一切本源說(shuō)都只不過(guò)是哲學(xué)家所作出的闡述，有相對(duì)合理或不合理之分，卻沒有什么對(duì)錯(cuò)。

　　這里，我有一個(gè)也許是荒謬的想法：哲學(xué)的價(jià)值，不在于多么正確地解釋世界，而在于對(duì)于世界的，合理的并且是美的闡釋。哲學(xué)體系連接著現(xiàn)實(shí)（合理性）與終極（美），將兩者結(jié)合在一起。

　　當(dāng)然，也許我現(xiàn)在的這個(gè)想法還很幼稚，將隨著閱讀和思考的增加而改變。

【形而上學(xué)讀后感】相關(guān)文章：

《形而上學(xué)》讀后感范文03-13

讀《形而上學(xué)》有感01-05

形而上學(xué)讀書筆記11-11

關(guān)于形而上學(xué)的經(jīng)典名言語(yǔ)錄07-10

形而上學(xué)是貶義詞嗎01-21

普蘭廷卡的模態(tài)形而上學(xué)論文02-14

《形而上學(xué)》的意義指稱和意義使用分析論文08-08

辯證法和形而上學(xué)的區(qū)別 有什么不同08-12

剖析辯證法和形而上學(xué)的演變歷程論文04-28