有關正義論讀后感（通用20篇）
認真讀完一本名著后，相信大家都積累了屬于自己的讀書感悟，是時候寫一篇讀后感好好記錄一下了。那么你會寫讀后感嗎？以下是小編整理的有關正義論讀后感，希望能夠幫助到大家。
正義論讀后感 篇1
在寫讀書筆記之前，我想談談讀了這本書幾節之后給我的感受。拜讀羅爾斯的《正義論》，個人認為理論性太強，又太深奧，大多沒有讀懂，只是了解了許多新的概念，雖然有的是過去知道的詞語，但羅爾斯都有賦予了它們新的內涵，諸如，正義，正義觀，公平的原始狀態，契約論等等，很簡略地將書翻了一下，涉及的范圍很廣包括了哲學，經濟學，倫理學，法學等多門學科。初次接觸這本書的第一章的前幾節，雖然就像之前說的看不太懂，但是很感興趣并且有耐心去研讀，也希望自己在讀書的過程中獲取豐富的知識，懂得很多道理。
羅爾斯在開篇論述正義的作用時就直接認為，人類社會的第一美德有兩個方面，一是真理，一是正義，并且二者是不可調和、決不妥協的。其中，社會基本結構是正義的主題，人們在達成其他協議之前，首先要就社會制度的原則達成協議。然而這種締約不是一種實際的歷史行為，而是在假定的原初狀態中的選擇的結果，它是互相冷淡的個人在無知之幕背后的選擇。下面，我想就公平正義原則的原始狀態和證明進行簡要分析。
羅爾斯說過：公平的正義并不是一種完整的契約論。因為契約論的思想顯然可以擴大應用于選擇一種或多或少完整的倫理體系，就是說，擴大應用于一種把不但對正義而且對所有美德也同樣適用的原則包括進去的體系。也就是說，正義即公平觀以及它所體現的有普遍代表性的那類觀點所涉及的范圍是有限的。而且可能有人會提出類似的結論，這些結論可能更加吸引和新穎。然而要像羅爾斯一樣，要證明這些具有相當普遍性的道德常識，尤其是具有理性上的說服力，卻是非常艱難的。因此，我們只是在意羅爾斯的結論是遠遠不夠的，我們還要知道羅爾斯是如何證明的，即這些結論是怎樣得出的。只有這樣做，我覺得我們才能夠真正理解羅爾斯的思想；亦只有這樣，才能夠避免一些錯誤與批評，因為羅爾斯在正義論中的論證體系是非常嚴密的，邏輯性非常強。
首先必須對原初狀態要有正確的刻畫。原初狀態相當于社會契約論中的自然狀態，它在歷史上并不真實存在，它只是在思維中的一種狀態，但是由它所得出的結論卻對現實有巨大的作用和參考價值，我想這就是羅爾斯要提出原初狀態的重要原因。羅爾斯是這樣定義原初狀態的：它是一種期間所達到的任何契約都是公平的狀態，是一種各方在其中都是作為道德人的平等代表、選擇的結果不受偶然因素或社會力量的相對平衡所決定的狀態。當然，原初狀態必須具有一定的背景環境，而且也會有一些可取的限制，使我們排除受到偏見指引的偶然因素的察知。
原初狀態目的在于建立一種公平的程序，從而使達到的每一個同意的原則都將是正義的，也就是試圖通過程序上的正義，達到實質上的正義。我們必須以某種方法排除使人們陷入爭論的各種偶然因素的影響，引導人們利用社會和自然環境以適應他們自己的利益。基于此，羅爾斯假定各方都在無知之幕之中。無知之幕中的各方并非一無所知，而是有所知有所不知。他們不知道自己在社會中的地位，也不知道他在先天的資質、體力、智力等方面的運氣；甚至不知道他們的特定的善的觀念或他們特殊的心理傾向，但是他們知道自己正在經受環境的制約，他們也具有選擇正義原則所必須的一般知識。
因此，無知之幕的假設，使原初狀態擺脫了歷史和現實的性質而成為純粹理性的虛擬，也最終排除了訂約各方的特異性，使他們成為抽象的、一般的人，排除了一切會影響到原則選擇的來自自然和社會的偶然因素，排除了一切會妨礙人們達到意見一致的沖突因素。這就使契約已完全不是現實的契約，訂立契約的行為變成了對原則的選擇，這種選擇實際上已不是在各方之間進行，而是在一個人的腦子里進行。也就是說，一個知道自己的人會明確的選擇對自己公平的原則。但是如果他們對自己的此一無所知，那么他必須代表全部人選擇最有利于自己利益的原則。
正義論讀后感 篇2
本書被譽為是二戰后倫理學、政治哲學領域中最重要的理論著作。本書涉及法學、倫理學、政治學、社會學、經濟學諸領域，對正義問題進行了深入的剖析，以無知之幕和原初狀態的理論預設為前提，提出了作為公平的正義理論，并論述了正義分配的平等自由原則和機會公平與差別原則。也是自由主義的重要著作。什么是公平羅爾斯的回答絕了：無知才能公平。沒有偏見就是無知，也就是不知道自己是什么人。當一個人不知道自己在社會中的地位，不知道自己屬于哪個階層，不知道自己的天賦和才能，甚至不知道自己喜歡什么追求什么的時候，他的決策就是毫無偏見的。當所有的人都在這樣一重無知之幕背后作決策時，他們所一致公認的社會契約，就是正義的。這就是我讀完《正義論》后的最深的感受！
羅爾斯的正義論提出的人們會選擇的對制度的設計的兩個原則——第一個是平等的自由原則，第二個是機會的公正平等與差別原則的結合。其中第一原則優先于第二原則。而第二個原則的機會公平原則優于差別原則。第一個原則是有關公民政治權利部分，一是有關社會和經濟利益部分。
在《正義論》的閱讀中，我感觸很深，想知道什么是正義，就要知道為什么需要正義。羅爾斯借鑒了啟蒙者盧梭的確信每個人都應該是自由而平等的，他認為這是人類社會制度的根本前提，只有這樣的制度才是公正的、有生命力的思維方式，提出了正義的理想國。羅爾斯提出，正義的定義首先需要三個前提，其實這也和盧梭定義社會契約的前提有點類似，那就是：理性的人、原始狀態和無知之幕。這自然也是一種純粹假設的狀態，但也是得到真正正義必須的狀態。
那么，反省我們中國的現狀，又有什么感想呢我突然想到了這一方面。我們中國現實中的道德社會是什惡魔樣的呢。例如，范跑跑事件中，中國人的道德表現，指責范的人幾乎全部是建立在傳統道德基礎上混淪吞棗的道德觀念。很多都是僅僅在心領意會的共同道德認識基礎上做出。責任義務，權利自由，善惡公私等握在一塊。指責起來頭頭是道，但永遠缺乏社會根據和理論根據。沒有一定清晰的邏輯，如果叫他解釋，不可能解釋清楚的。那么他只有通過二條途徑來反擊。就是通過中國民眾的傳統道德觀念，孝道和性善論來進行，即在把人同動物的區別中，而不是人同人的區別中進行認識，所以我覺得讀約翰羅爾斯的《正義論》對于我們的道德建設和道德理論也很有意義。
正義在某種意義上可以說是正當的一個子范疇，或者說，正義即是應用于社會制度時的正當。按羅爾斯的說法，倫理學必須包括正義論，而正義總是意味著某種平等，這等于是說，設計一種正義的社會制度就是要使其最大限度地實現平等。羅爾斯的兩個正義原則也確實透露出這樣一種平等乃至平均主義的傾向；他認為他的差別原則達到補償原則的某種目的，即給那些出身和天賦較低的人以某種補償，縮小以至拉平他們與出身和天賦較高的人們的出發點方面的差距。在他看來，天賦不是道德上應得的，應當把個人的天賦看成是一種社會的共同資產，雖然自然資質的分布只是一個中性的事實，但社會制度怎樣對待和處理它們卻表現出正義與否的性質。他反復申明這兩原則決不會導致一個英才統治的社會，不會導致一個差別懸殊的社會，甚至不無天真地表現出這樣一種預期：倘若始終遵循這兩個原則的話，未來社會的人不僅將在制度形式上保證平等，而且能夠接近事實上的平等。
在讀完這本書后，雖然對于它的內容還不是了解得很深，但是我還是看到了正義的一種力量，一種反省，一種啟示，還是很有意義的！
正義論讀后感 篇3
約翰·羅爾斯，美國著名哲學家、倫理學家，1921年生于馬里蘭州的巴爾的摩，1943年畢業于普林斯頓大學，1950年在該校獲博士學位，以后相繼在普林斯頓大學、康奈爾大學、麻省理性工學院和哈佛大學任教，現為哈佛大學哲學系教授。
《正義論》一書是羅爾斯積近二十年的努力思考的一部心血之作，它集羅爾斯思想之大成，把羅爾斯十多年來所發表的論文中表達的思想發展成為一個嚴密的條理一貫的體系——即一種繼承西方契約論的傳統，試圖代替現行功利主義的、有關社會基本結構的正義理論。
羅爾斯有一句名言：正義是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣，一種理論，不論它多么精致和簡潔，只要它不真實，就必須加以拒絕或糾正。同樣，某些法律和制度，不管它們如何有效率和有條理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除。每個人都擁有基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會整體利益之名也不能逾越。
如何促進社會公平正義、維護社會的和諧穩定，筆者認為應該從如下幾個方面入手：首先，（理念層面）要從建設社會主義和諧社會的高度，深入理解促進社會公平正義的重要意義，要妥善協調、統籌兼顧社會各方面利益，正確處理人民內部矛盾，及時化解各種社會風險。其次，（決策層面）制定法律法規、政策措施的時，要廣泛聽取各方面群眾的意見，要綜合考慮給群眾帶來的長遠利益和現實利益，要找準最大多數人的共同利益和不同階層、不同群體具體利益的平衡點。第三，（操作層面）要高度關注民生，要把有限的財政資金更多地用于社會公共事業發展和解決低收入階層的困難和問題，對困難群體給予更多的關心和幫助。第四，（制度層面）要建立健全促進社會公平與正義的長效機制，有關促進公平正義的改革措施必須整體推進，相互配套，要綜合運用法律、行政、經濟與社會等多種手段，使絕大多數人民群眾共享改革開放帶來的經濟社會發展成果。
正義論讀后感 篇4
大一第一學期的時候，學院舉辦了一個讀書沙龍的活動，就是那時，我讀了美國哈佛大學教授約翰·羅爾斯的《正義論》一書。關于這本書，本人覺得很有深度，其實我多少有點看不明白的，或者我根本駕馭不了這本書。
《正義論》這本書顧名思義就是研究正義的，我在讀這本書之前一直認為正義兩字只能跟道德聯系起來，正義是一種道德行為，但是羅爾斯所認識的正義確遠比我所認識的要復雜，它涉及了政治、經濟、道德等領域。作者羅爾斯認為正義的主題就是社會的基本結構，或者說得更準確些，就是主要的社會體制分配基本權利與義務和確定社會合作所產生的利益的分配方式。
羅爾斯在《正義論》當中提出了關于正義的兩條原則：第一條是所謂平等的自由原則，即每個人應該在社會中。享有平等的自由權利；第二條原則包括差別原則與機會平等原則。前者要求在進行分配的時候，如果不得不產生某種不平等的話，這種不平等應該有利于境遇最差的人們的最大利益，就是說，利益分配應該像處于不利地位的人們傾斜；后者要求將機會平等的原則應用于社會經濟的不平等，使具有同等能力、技術與動機的人們享有平等的獲得職位的機會。我覺得這兩條原則既反映了人類社會的基本現狀和廣大人民的需求，首先，現實中每個人都存在著各種差別，不是每個人都可以獲得公平的機會，而人們恰恰就是需要平等的自由權和公平的機會。
羅爾斯把既存的主導西方社會的正義理論分為兩大類：功利主義的正義觀和直覺主義的正義觀。但是羅爾斯對功利主義和直覺主義都是不贊成的，而且尤其反對功利主義。認為在現代道德哲學的許多理論中，某種形式的功利主義始終占據上風。道德哲學是社會理想生活模式的基礎之一，不改變一個社會占主導地位的道德哲學，使不可能改變這個社會的各種體制。從這點出發，羅爾斯便把功利主義的正義觀當作了批判對象。
根據《正義論》的內容，羅爾斯確信功利主義的正義觀存在著幾個弊端：（一）它沒有揭示自由和權利的要求與社會福利的增長欲望之間的原則區別，它沒有肯定正義的優先原則，正義否認使一些人享受較大利益而剝奪另一些人的自由是正當的，政治交易和社會利益不能成為妨礙基本權利的理由；（二）它假定一個人類社團的調節原則只是個人選擇原則的擴大是不足取的，這里沒有把人們將一致贊同的原則視為正義的基礎，其原則內容無法成為調節全體人的宏觀標準；（三）它是一種目的論的理論，用最大量地增加善來解釋正當的理論，而真正的正義原則是事先設定的，不能從結果來看正義與否；（四）它認為任何欲望的滿足本身都具有價值，而沒有區別這些欲望的性質，不問這些滿足的來源和性質以及它們對幸福會產生什么影響，如怎樣看待人們在相互歧視或者損害別人的自由以提高自己的尊嚴中得到快樂的行為。這里直接表現為對功利主義的批評，也間接地批評了西方社會存在的各種不公正現象，如分配不平等，欲望至上，種族歧視，貧困問題等。
雖然我并沒有了解到西方的功利主義的正義觀，但是。從這點中我的確認為羅爾斯是個正義之人，而且極具挑戰精神。所以我非常敬佩羅爾斯先生。
《正義論》作為經典，博大而精深，基于它的難度，我也不能做太多的評價，并且我覺得自己有機會應該多看幾次。另外，關于正義，在現代中國社會中，正義變得越來越貧乏了，因此我們更有必要堅持正義……
正義論讀后感 篇5
《正義論》這本書，越往后看，越晦澀難懂。但也因此，讓我越來越喜歡這本書。我在不斷地學習過程中，不僅收獲了書中的知識，也開始反思：哲學對我來說，有什么意義？可以說，王陽明的“心即理”或者說尼采的“權力意志”，磨練了我的毅力。而羅爾斯的正義思想，則逐漸鍛煉了我的思維能力。總之，到目前為止，哲學改變了我的內在。也許隨著時間的推移，哲學會給我帶來更多。但實際上，“毅力”和“思考能力”，在我的人生道路上就已經很受用了。我也漸漸總結出了一些學習方法。知識就像水，探索知識的過程就像挖井。不一定要挖的很寬，但卻一定要挖的足夠深。
羅爾斯的“公平的正義”這一正義觀念，受了社會契約論很大啟發。社會契約論具體是什么，它具體包含了哪些內容，在此不做深究。雖然“公平的正義”與社會契約論一脈相傳，但我認為我們更應該看到“公平的正義”與“社會契約論”二者之間的差別。簡單來說，社會契約論是一種在歷史某一時期存在過的為解決現實問題而產生的理論。而“公平的正義”，則以假設為前提。正如我們之前所說的理想的正義觀念一樣，“公平的正義”這一正義觀念，即是理想的。我個人這樣理解“公平的正義”：這種正義觀念，毋庸置疑是理想的。但它卻不像社會契約論那樣，目標明確的要解決現實社會的問題。而毋寧說，“公平的正義”恰恰是要為那些解決現實社會問題的理論提供一種指導。
《正義論》當中的兩段話，大概可以支撐我的觀點。第一段話是，為一個暫時被理解為同其他社會隔絕的封閉社會的基本結構，概括出一種合理的正義觀來。這一特殊情形的意義是明顯的，無需解釋。我們可以很自然地推測：我們一旦有了一種對于這種情形的正確理論，借助于它，其它有關的正義問題就能比較容易地處理了。只需做出適當的修改，這樣一種理論便可以為別的正義問題提供鑰匙。第二段話是，我相信，我們從理想的理論（idealtheory）開始的理由是，這種理論能為系統地把握那些較緊迫的問題提供唯一的基礎。我們也許還可以做一個不太恰當但在我看來卻很形象的比喻。人是由干細胞分化而來的。由于干細胞的存在，我們才有了皮膚、骨骼、血液、五官、內臟等人體結構。似乎可以說，干細胞蘊含了一種可以變成人體各種成分的能量。于是，我似乎就可以說：“公平的正義”就好比干細胞，它蘊含了一種可以變成各種解決現實社會問題的理論的能量。在此有一個直觀的印象：如果一種理論是解決現實問題的，那么恐怕無論這種理論的目的是多么的好，其本身仍然存在缺陷。正如一種現實的正義觀念，無論它多么的想解決與之對應的現實社會的不平等，其本身仍然無法徹底消除這一現實社會的不平等。
因此，在羅爾斯看來，一種現實的正義觀念，如果能最大限度上解決某一現實社會的不平等，這種正義觀念就是有存在的價值的。那么在這層含義上看，“公平的正義”，作為這種現實的正義觀念及類似于這種現實的正義觀念的其他正義觀念的抽象，在羅爾斯看來，就必須是絕對的平等的。
為了更好的說明這種絕對的平等，羅爾斯假設了一種原初狀態作為輔助。這種原初狀態如同社會契約論里所講的自然狀態，但二者仍然存在差別。正如《正義論》中所提到的那樣，這種原初狀態當然不可以看作是一種實際的歷史狀態，更非文明之初的那種真實的原始狀況，它應被理解為一種用來達到某種確定的正義觀的純粹假設狀態。這一處境（situation）的基本特征是：沒有一個人知）他在社會中的地位——無論是階級地位還是社會出身，也沒有人知道他在先天的資質、能力、智力、體力等方面的運氣。我甚至假定各方并不知道他們特定的善的觀念或他們的特殊心理傾向。正義的原則是在一種無知之幕（veilofignorance）后被選擇的。這可以保證任何人在原則的選擇中都不會因自然的機遇或社會環境中的偶然因素得益或受害。在這一原初狀態下，由于每個人都不知道自己和他人處在社會的什么位置，因此每個人不僅希望自己是處在社會最頂層的那一個人，同時也都會擔心自己是處在社會最底層的那一個人。每個人都這樣想，那么人和人之間就形成了一種共識。在這樣一種共識的基礎上，人們在選擇正義原則的時候就都不會考慮社會地位（包括階級地位、個人天賦等因素）這一條件。因為社會地位這一概念對他們每個人來說都是不確定的。由于他們每個人都會這樣選擇，因此我們也可以說他們共同的確定了一個考慮到所有人的正義原則。亦即羅爾斯所說，這說明了“公平的正義”這一名稱的性質：它意示正義原則是在一種公平的原初狀態中被一致同意的。概括的說，羅爾斯在原初狀態中，建立的平等是一種從出發點就開始的平等。
如果在一開始人們就確定了一種正義原則，并且這種原則是被普遍接受并且是絕對正義的，那么由這一正義原則所選擇的社會制度，就是絕對正義的。由這一社會制度所決定的社會結構，也是絕對正義的。《正義論》中提到，在選擇了一種正義觀之后，我們就可推測他們要決定一部憲法和建立一個立法機關來制定法律等，所有這些都須符合于最初同意的正義原則。我們的社會狀況如果按這樣一種假設的契約系列訂立成一種確定它的規范體系，那么它就是正義的。
正義論讀后感 篇6
羅爾斯的這本《正義論》，一方面因為中外文化思考方式的不同，一方面由于翻譯的語言差異，的確讓人讀起來顯得生澀。要理解這本著作的影響力，便需要了解其出版的背景，當時美國社會的現狀以及社會的激烈矛盾，以功利主義占主控地位的社會價值觀引發了美國社會的動蕩。對于羅爾斯思想的深度，其思辨能力以及能對身處的社會敏感地反思，本人是深深佩服的。也深知就我個人的知識結構體系，對于這樣一個宏大的命題是很難掌握的。觀其文章，我對于正義之思反而混沌，便想念小時僅憑直覺主義的對錯之分，又一想，那便應是我們最初擁有的正義觀吧，何其簡單。所以當我們長大經歷了更多的事物，欲求更多之時，何為正義，在各種利益權衡面前，為了社會能繼續維持穩定發展，我們不得不對其進行深思。按照一般的理論研究，大家都習慣將某種社會意識形態推至最初，希望能從已有的人類起源，群居的形成，社會契約的成立然后一直向后推理，希望從這個過程中得出正義的基本原則，并作為普遍指導，從而可以作為判斷一種既定行為是否正義的最簡單標準，就像1=1一樣。然后再以這樣的標準構建規則，羅爾斯認為正義的主題就是社會的基本結構，或者說得更準確些，就是主要的社會體制分配基本權利與義務和確定社會合作所產生的利益的分配方式，我是非常贊同的，最后正義通過一種分配制度來體現，但是，僅僅只是分配制度，我想于人類對于正義的需求已是不足夠。
對于其運用無知之幕下的原始狀態，首先抽象得出社會所共同能于接受的正義原則，而后將其與社會基本物質現實生活相結合得出基本的正義感和善的觀念，以此為基礎構建各種社會規則，并逐漸擴展搭建社會框架。利用這樣的演繹方式，是并無多大問題的。但在與這些原則得以選取的過程，并沒有一個合理的論證，羅爾斯基本上是以一種直觀上的感受選取了作為正義的兩個原則。
其后，羅爾斯基于兩個正義原則構建的社會分配體系等等，這樣的邏輯順序自然是合理的`，也是很好的演繹過程。
但是正義的原則就如建造房屋的地基，每個奠基處的距離是有所最優幾何分布的，從而決定了上層建造的穩定，但我們所知道的常識是，任何最優的地基分布都只能負擔一定的上層建造。在今天的科技時代，萬層大廈也許也并非不可能，但必定存在一個限度。正義的原則亦如此，而我們的社會形態之所以一直延續，表明正義的某些準則也是在一直得到修正或是改變的，那么我們是不是可以說并不存在一種既定的正義原則？當然，我們有些人可以認為后天的正義準則，在于那些根本的、既定的、不變的、在原始狀態必定為大多數人經過深思熟慮后所認同接受的正義原則基礎上擴大及演變而來的，所以那些稱之為正義原則的東西是必定存在的，譬如一些觀念，生命是不可以被剝奪的，譬如應當滿足他人因自己的付出而產生的合理期許等等。但，我并不認為這些已經可以說是被我們現代社會都認為是理所當然的正義觀，從一開始便是所有的個體所贊嘆或是意識到的。換言之，我認為羅爾斯的兩個正義原則已經是在一定的社會基礎上得出的，與他的原始狀態前提，其實是不符的或是自己矛盾的。
羅爾斯提出的“原始狀態”中的某種“善”以及“正義感”，其實應是在趨利避害的原始環境中不斷條件反射形成的，從而形成了真正處于原始狀態中個人的某種直觀感受，而這些感受也正是排除了一切偶然，排除一切政治、文化意識形態的。也正是各種需求之間的沖突以及人與自然、環境的內在沖突所必然產生的。那么在這樣的信息反饋中，主體必然知曉個體的行為所帶來的外界反應。如果這樣的話，其實這種意義上的對外界的感知才是個體締結契約的目的或說是內在動因，其在選擇某種“正義原則”前就已存在。
我便認為羅爾斯對于原始狀態的假設是處在偏差的。其認定無知之幕下的不互知，是原始狀態，而事實是正因為互知才決定了個體愿意締結契約，選擇某種正義感，這才是選擇的基礎。個人選擇接受或說要求存在一種正義原則，正是因為存在著個人融入社會希望得到發展的意愿，也就是同意締結社會契約的動機，若其選擇遠離人類社會，便無所謂正義之所訴求。當然，以不互知為前提是極其簡便地進行研究的，但前提的偏差是否在論述中得以修正？
我認為正義原則是基于一定時期的社會物質條件的，也就是說它只是得到了暫時的穩定，存在一個動態發展的規程，可以說是螺旋向上的，當然，已經在歷史中存在過的各種正義觀達到了那個時刻的標準，所以得以承認，而在歷史的發展中，其中的某些正義觀已經逐漸低于后一時期所訴求的標準，便被擯棄，若是以此推論，是否對于時間盡頭的那端所能剩下的正義觀就是我們所追求的正義的原則呢？其實如果進行這樣的推論，基于歷史是各種偶然與必然的集合，我們得出的潛在結論就是：實質的正義原則其實是并不確定的，存在著一定的偶然性。這樣的想法是不是錯的呢？又錯在何處呢？
麥金太爾有句話：“道德本身是一個戰場，因為每一個道德行為都以有效的推理形式作出結論，而并非認同人們進行推理時的前提。”
對于什么是真正的正義，其實我給不出一個確實的答案。我對于生活中的正義之思也僅憑個人人生經歷中逐漸形成的人生觀，社會觀，而且我也感知到這些感念是在逐漸改變的，并且是向一個更包容的姿態演變，但每個人的演變的姿態應該都是不一樣的吧。如果我們可以理所當然地認為即使我們之間的觀念存在一些不同，但一些基本的東西總是不變的，那些就是我們的正義原則，那么它應該就是我們共同的訴求點，我認為就是生存二字，最原始的沖動，最理性或是感性的追求。而后所討論的種種，包括正義，都是為了生存，或者更進一步，是在生存的基礎上有所發展，這個時候才需要為了限制他人對自己的不利行為，以限制自身的一定行為為讓渡，也就是這樣的一種考慮，才有了稱之為正義的尺度，我個人可以認為最初的正義原則也許僅僅就是只要你不侵害我，我就不侵害你的，你若侵害我，我便也可以侵害你的同態復仇規則。既然正義的出現是基于生存的需要，在我們對于生存的含義不斷變化的歷史社會中，正義的要求便也如此隨之變動。
而這樣的推論也許僅僅才是對于各種社會形態中正義訴求的第一步思考，而后的擴展是極其龐大的工程，更不用說跨越到社會制度、分配規則這一層面，對于我來說，也許是能力所不能及的。
正義論讀后感 篇7
今天，我讀了朱自清寫的散文——《正義》。
文中講到，正義，其實隨處可見，因為它就在我們的心中。我想是這樣的，每一個人看到高年級的哥哥欺負低年級的小朋友時，心中都難免有對高年級的憎恨！
那就是你心中的正義的存在而表現出來的。所以，正義，隨處可見。
現在，我深切的感受到朱自清說得那樣的對，細心的你一定會發現，在我們的生活中“上級”對“下級”的命令、要求就是宗旨，自己一點正義感都沒有。比如說，沒有抵抗力的寶寶最容易鉛中毒了，明知如此，還是照樣的賣給經驗不足的“新媽媽”。為什么會這樣呢？這是上級的命令、上級的威權、上級的指令把服務員的正義給壓住了，也就是說，在服務員的身上找不到正義的影兒。正義，應該成為人類進步的一個階梯，而如今……
背后的正義更讓人傷心。
一個為富不仁的人的背后總會受到他人的指責，但是，因為種種原因，在哪個人的面前就只有恭敬。朱自清的這個觀點我就更贊同了。一個人只要是善良，他（她）就是善良，是險惡就是險惡，公眾的眼睛是雪亮的，一切事實都逃不過大家的眼睛。要相信自己的判斷，要勇敢，錯了錯了！
這需要的并不是勇敢并不是自信，而是正義，正義之光永遠是對的，所謂自古終來——邪不壓正。正義的力量是強大的，只是人們心中的正義沒有被釋放的原因。
生活就像一場戲，等自私自利、威權、勢力、親疏、情面等等都演完了，馬上就劇終了，我們的正義，還演什么呢？演什么？正義比一切保護動物都要重要。正義，需要更多的時間來展示自己。其實，恩，怎么說呢？正義就在我們的心中，只是被自私自利、威權、勢力、親疏、情面給扣住關了起來，關在了黑暗的屋子里，常年不見天日，時間的關系，正義的力量越來越小、越來越渺茫。
正義在哭泣，以前，人類也忽視了它的存在而使剝削主義猖狂，正義沒有快快活活的生活過一天，它正在被人們遺忘。不知在多少年以后，人們可否記得是正義幫我們走過了艱苦的日子，正義的影子又在哪里呢？正義，你在哪兒？？在哪兒？在哪兒？人類的思想在不斷的跨越，但，人們丟失了最重要的最純真的最可愛的正義。反省反省吧！
自己的行為。
正義論讀后感 篇8
正義與詩性，看似兩個極端：最理性和最感性，最抽象和最形象，最邏輯和最直覺，但兩者可融為一體。正義，法律運作之崇高目標；詩性，人生追求之至善境界；詩性正義，對法律事業與詩意生活兼顧并重。正義的事業，沉重而艱巨；詩性的生活，輕快而浪漫；人生需時輕時重，適時轉換。既追求正義，也踏實生活；既理性思考，也偶發詩性；既苦修專注，也情懷浪漫；既充滿勞績，也詩意地棲居在大地上。這本書是作者徐昕將近10年的隨筆集結，既寫人寫事寫物寫景，也寫感寫情寫思寫意。
正義，并非一種先驗觀念，蒼茫大地、宇宙萬物，是非善非惡的，自然與正義無關。所以正義，只是人類社會政治中的建構產物，它必然受制于歷史條件與意識形態的變遷。當今經濟全球化背景下，以成本—收益為基本模型的經濟學功利主義正在成為一種泛濫的社會與法律原則，這種經濟理性人的假設有著將人“物化”的危險，冷漠無情的原則體系往往對弱者的訴求視而不見，作者對這種公共領域中經濟學主導一切的話語權作出了批評，并提出了“詩性正義”的概念。
正義論讀后感 篇9
歷時一個月，斷斷續續地，讀完了羅翔老師的《圓圈正義》。不想為自己的懶惰找任何借口，直入主題，談談讀后感受吧。
感觸蠻多，由點連成面，漸成一片美麗的湖泊，各處都有攝人心魄的美，這種美便是羅老師在法律寫作中展現出的思想深度與人格魅力。在羅老師心中，有一個超驗的圓，她的名字叫“正義”。
書籍以“正義”為名，也是圍繞“正義”這一話題展開論述的，但可愛的你若把這本書當作古板的“正義說教”，那可就大錯特錯了。此書并沒有一本正經地勸人向善，而是從一個法律從業者的視角，講述現實案例所折射的法律局限，探討形形色色的道德難題：情與理發生了沖突，如何解決？輿論能夠綁架司法嗎？法律如何體現民眾樸素的道德情感訴求？如此種種，不一而足，由淺入深，層層遞進。書籍引經據典，旁征博引，加之法律人細密的邏輯，嚴謹的措辭，直讓人拍案叫絕。
說理，并不是此書的終極目的。本書隨處可見的理論碰撞與思維激辯，體現了羅老師更深層次的表達訴求——從超驗的哲學高度，普世的道德角度，尋找永恒的人間正義與世間真理。書中也不乏“勸人”“警世”的佳篇名句，飽含著一代教書育人者“改良社會”的殷切期望。
作者一筆一言，情感真摯，有時下筆難免過于用力，教人找出了“說教”的痕跡，但這并不妨礙讀者體會此書激蕩的爭辯與細膩的哲思，也不妨礙讀者去領略道德的崇高、法律的美妙。
此書，需要遇上“適合”她的讀者，因她所講的雖本就是現實生活，卻與金錢、權力、地位、人脈統統不相干，換句話說，她并不能教我們如何實現世俗意義上的成功。故而，閱讀者有之，但棄之者更甚。希望那些半途而廢之人，有一天能夠偶爾回想到閱讀的美好，重新拾起這類并不“討喜”的書。
正義論讀后感 篇10
天地不仁，以萬物為芻狗。人雖至貴，卻也只是一根會思考的蘆葦。在天地預設的宇宙法則和能量面前，人類無比脆弱。然而既然自詡為萬物之靈長，人類就必定要建立自己的規則。非如此，則人、物將混沌一體，別無二致，人類也即徹底“人將不人”。這就是定義公平正義的社會法則。
羅翔教授所著的《圓圈正義》就是以嚴謹的筆觸、以社會熱點事件為載體，為人類社會最核心的精神基石——公平正義作了最真誠的詮釋和刻畫。
人為什么需要公平正義？因為人需要尊嚴。人為什么需要尊嚴?在穆勒看來，人的尊嚴是不言自明的；在我看來，人的尊嚴是人在宇宙中存在的證明，是人對于宇宙萬物的宣言。
數千年來人類在自然和社會中不斷奮爭。面對宇宙無處不在、可循或不可循的物質能場，人類的偉大體現在其廣袤的精神域場無時無刻不散發著獨有的氣質。這種氣質，就是沐浴在公平正義之光之下的享有尊嚴的氣質；這種氣質，就是人類不言自明的尊嚴天然不可剝奪的氣質。
正義論讀后感 篇11
子曰：“唯仁者能好人，能惡人。”
楊伯峻譯：孔子說：“只有仁人才能夠喜愛某人，厭惡某人。”錢穆譯：“先生說：只有仁者能真心地喜好人，也能真心地厭惡人。”劉寶楠《論語正義》：“凡人用情，多由己愛憎之私，于人之善不善，有所不計。故不能好人惡人也。”
但我認為能好人能惡人不只是簡單的喜愛厭惡，不只是淺層意義上的情感歸類；而更加偏向于對道德高低的評判，對人心善惡的裁定。
儒家思想則是從“仁”據“禮”，講“義信”守“德智”的，究其根本仍為“仁”。仁是發自內心的律己恕人，有一顆是非之心，觀社會百態不為外物所誘，看世間萬貌總持一顆善惡之心。個體組合成群體成社會百態，但個體有千差萬別才豐富多彩。每個人心中都有一個衡量是非好壞的標準，因此仁者求己，不仁者從人。
在生活中每個人都能好人也都能惡人，因為每個能稱之為人的人都是有思想情感的。這正是人性復雜的一個重要原因。假如人人都沒差別，都均等情感，都一樣的情緒，那就不會有人類社會的存在了。關鍵在于好人能否公，惡人能否正。是否摻雜了個人的情感在自己所表達的好惡里，是否有一個始終如一的，平等不破的處事原則，是否能做到真好和真惡呢？為仁者可以，不仁者始終不能如一。當然了，沒有一個永遠不變的衡量標準，任何事都不能一棍子打翻，但最根本的仁是不變的。
為仁者不止是三個字，更是一種人生觀價值觀的體現。是一個人待人處事，面對生活最起碼的核心和根本態度所在。倘若一個真正的仁者，是不會以物喜因己悲的。因為在仁者心中任何相同或是類似的事情都會有同一種或是十分相近的看法和標準，但并不是機械的，片面的對待所有事物。正是這種比較明確的個人思想，比較公平的，能被世人所接受的評判標準，才得以為仁守禮。
和仁者不同的是，不仁者總是忽變忽倒，居無定法。就好像一團亂糟糟的麻繩，看見一個頭緒就想從中解開一團亂，連最基本的觀察和思考都很鮮有，更不用說一個最適合的解決辦法了。到頭來只能是越解越糟，最后到了一個死胡同，自己也不能解決了就開始人云亦云或是亂說一氣，根本不了解原委就敢拍案定板，絲毫不計后果。
為仁者總是少數，所以才倍感珍惜。因此子曰：“茍志于人矣，無惡也。”一個人立志成為一個仁人，對事用仁心，對人用仁義，總是沒有壞處的。
能好人，能惡人。不因利己即好人喜物，不因害身則惡物厭人。能好能惡不是想好就好想惡就惡。一個人觸犯了道德底線，法律尊嚴，即使以前再喜好也不能偏袒于此。也就是說不能憑個人最最主觀的看法去看待一個人一件事，要遵從仁德禮義的標準，要有范圍有規范的好人惡人。反之，一個人知錯則改，靜思悔過，后踐行德義，當然應該好之樂之。可能會有不可原諒的錯誤，造成了不可挽回的后果，但就其彌補的做法和措施是應該被人所好的。當然，人是有自己的想法的，大部分人不能做到這樣的好惡是可以理解和接受的。
在另一方面，并不是一切符合仁德思想的人都應該被所有人原諒。畢竟人的七情六欲里面有恨也有惡。不能去干涉每一個保留惡的權利，因為每個人都被賦予選擇主動權。從主觀上講每個人都或多或少會偏向某一個事物的某一方面，可能有感情，亦或是有利益糾葛導致了去憎惡某一個事物的另一個方面，這應該要摒棄的。
還有，不仁者不可以久處約，不可以長處樂。仁者安仁，知者利仁。也就是說不仁的人不可以長久地居于貧困之中，也不可以長久地居于安樂中。有仁德的人安于仁，聰明的人利用仁。環境的長期不變或是頻繁更換都有可能導致仁者好人惡人的衡量標準發生改變，也就難免會有偏頗之時。那樣就不能為仁擁德了。
讀《論語》就像是在上孔子的中文說教課一樣，有的句長，有的字短，但其中蘊含的道理都是深奧的，甚至有的可以說是晦澀難懂。與這位老圣人對話可以知國之事的硝煙彌漫，可以知社會事的紛繁復雜，可以懂人性的深奧難料。《論語》不是一朝一夕就能讀完的，更不是三年五載就能讀透徹讀明白的，即使都能明白參透，運用到實際生活中也是很困難的。
為仁者能好人，能惡人；為仁者能讀書，能辨丑惡。倘若一生在某個階段，在某一年，在某一個月，在某一天能明白，能為仁，那么朝聞道，夕死可矣！
正義論讀后感 篇12
該書一共收錄作者的49篇隨筆文章，分為“圓圈正義”“何謂榜樣”“道德譴責的打開方式”“身負權力各自珍重”“法律人的理智和多數人的情感”“生命的尊嚴”“心懷永恒活在當下”七大部分。
作者不僅分析了如網絡上形成熱點的張扣扣案、莫某縱火案等，討論其判決由來及爭議；還分享了他自己的學習經歷，談及了對社會對人生的一些感悟。
看完之后，你會覺得搞法律的人并不是那么冷冰冰的，也不會像影視片里那些律師一樣，什么人情都不講的。
在這本書里面，體現了作者濃濃的人文情懷。他在本書中運用了自成一家的筆調，飽含真誠地探討了法律、正義、道德、權力的理念與現實。
本書不僅能夠啟蒙讀者的法律意識和法治觀念，還可以幫助讀者去理解法律背后更深層次的價值基礎。
正義論讀后感 篇13
直到今年，我讀了他的一本書《圓圈正義》，這本書不是一個連貫性的講述，因為它收錄了羅翔老師在幾十年里寫的49篇文章，有對實事案件的個人觀點、有談到人生意義與哲思、有說到他自己成長路途的碰撞與思考，他談到了“知行合一”的不易、談到了我們常常以自己為中心的“自戀”、談到了讀書的意義與方式、談到了欲望與自由、談到了人性中的陰暗與光芒、談到了什么叫做真正的愛……
從這本書里我看到了羅翔老師真實的內心，看到一個真正高尚的靈魂，我看到一個時刻在自省，時刻在反思，不放縱自己的人，我看到一個將正義看得無比重要并且時刻為之努力的人，一個將人性置于最高處并時刻和邪惡的靈魂作斗爭的人。我知道人并不能每時每刻都做到這些，雖不能至，心向之，一個人能有這樣的覺悟，在我心中便已經能稱得上是一個高尚的靈魂了。一個戰勝自己的人才是真正的勇者，戰勝自己不是一個時刻而是每時每刻。
法律是人類最偉大的文明之一，現在的我作為一名法律工作者，深有體會。法律約束著我們的行為，給我們的行為設置了一個框架，所有人都不得越界，但是法律只不過是對人性的最低要求，沒有觸犯法律的惡人也比比皆是。所以在法律之外，我們人類更偉大的是我們在對抗人性惡魔中達成的共識，即道德約束。這也是體現人類尊嚴的地方，他讓我們脫離原始的粗魯，給我們帶來了安寧的生活。
最后，我為人們因為自己卑鄙的猜測和無端的誹謗使得羅翔老師退出網絡感到心痛。走在正義和道德這條路上，羅翔老師一定也很辛苦，在此，向羅翔老師示以由衷的欽佩。借以這本書，共勉。
正義論讀后感 篇14
當初在選擇閱讀與介紹法律有關的書籍時，《木腿正義》這個名字最先吸引我的眼球。我總覺得這個名字有極大的新穎，有難以言語的魅力。為了滿足不斷萌發的好奇心，我毅然選擇了閱讀這本書。
下面我先簡要介紹一下作者以及作品內容。
作者馮象，0年代生。獲北大英美學碩士，耶魯法律博士。曾經從事知識產權與競爭資訊等領域的法律業務。主要研究法律與宗教、法律與倫理、法律與學、知識產權與競爭資訊。代表作有《政法筆記》、《木腿正義》和《創世紀：傳說與譯注》。而《木腿正義》一書，共有1篇，分上下編。上編16篇談法律，帶有學術性；下編1篇談學，有較強的學術性。整本書作者運用法律和學的個體案例，向我們展示了法律與學、法律與社會的關系。
剛開始欣賞該書時，我總是在想為什么作者要以“木腿正義”定名該書。幸運的是我在書中第一篇就找到了答案。故事是這樣說的：馬丹在兒子出生后不久突然離家出走，但是八年其妻子以及雙親未能得到任何消息。苦于疾病纏繞，臨終前兩位老人選擇寬恕馬丹并決定把全部家產繼承給他，暫時拖由其叔叔皮埃爾照管。16年夏一個自稱馬丹的人與他們相認。但不久這個新馬丹因遺產問題與皮埃爾發生爭執并把皮埃爾告上法院。皮埃爾因沒得到田產而認定新馬丹是騙子。最終皮埃爾找到了證據把新馬丹告上法院，雖然新馬丹沉著冷靜，口才了得，但一個木腿人——真正的馬丹闖進了法院，徹底破滅了假馬丹的詐騙夢，假馬丹最終受到應有制裁。這我才明白“木腿”原指的是故事主人公馬丹，而“正義”正如書中所說即程序正義與實體正義之間的矛盾。而讀完這個故事，我更加堅定了我的信念：邪惡可維持一時，不能夠維持一世，邪惡終究會被正義所吞噬。
書中有一個故事讓我留下了深刻的印象，也是我在這本書看到的故事中最喜歡的一個。這讓我生發一個疑問：法律、法治要怎樣盡可能做到完美？故事引自一部叫《秋菊打官司》的電影，秋菊的男人和村長吵了架并罵村長“斷子絕孫”，由于村長只有女兒沒有兒子，他聽后大怒并踢了對方“要命的地方”。秋菊要村長認錯但他堅決不肯，她就一級一級往上搞去討她的“說法”。后秋菊難產，但是村長救了她的命，她百般感恩，決定邀請村長出席兒子的滿月酒席，但就在酒席的那一天村長就因被上級查到了秋菊男人的傷處而被政府抓走，秋菊無比難堪。誠然，法律有權對傷人事進行制止并對傷人者進行制裁，(fsir)但是我覺得法律并不能像機器那樣呆板。既然秋菊、秋菊的男人以及村長之間已經達成和解，那為什么還要有村長被抓走這樣的結局發生呢。法也是要合理變通的，正如書中所說：國家法律的現代化過分強調與國際“接軌”而壓制民間法及其他傳統規范。民間法、傳統規范也是有合理的一面，況且中國法律是從西方引入，既然這樣為什么要過分呆板地強調法律呢？為什么不結合自身實際，而盲目把別人的客觀實際所制造的產物運用到自身實際呢。我想，中國的法律及法治要盡可能做到完美，必須注重自身客觀實際，懂得與自身的合理的傳統規范相結合，避免法律成為呆板機器人。當然從另外一個角度看，我們要避免成為第二個秋菊，因為秋菊嚴格說是一個“法盲”，這正是推進法治所忌諱的。秋菊只想到法律保障的是個人權利，保障她那所謂的“說法”，但是卻沒想到法律要制止違法事。案例中村長踢中秋菊的男人的“要命的地方”顯然是侵犯了別人的生命健康權，如果秋菊有較強法律意識，就算其與村長已達成和解，她也不會覺得村長被抓走是一個令她難堪的結果。
愚以為，此書一個較大的亮點是增加了漫畫，這有助于增加讀者的興趣，提升讀者欣賞漫畫的能力。通過欣賞漫畫，讀者可以加深對故事的印象，甚至可以有一種身臨其境的感覺。另一方面，作者憑借其深厚的法學與學功底，使得故事講述極為流暢嚴謹，在加深讀者閱讀興趣的同時更能提升讀者的寫作表達能力。
總之，我覺得此書最覺得關注的就是那個講述秋菊的故事了。因為它對于現代法律、法治化進程都有一定程度的借鑒意義。而且，在法制觀念越越深入人心的當今社會，秋菊這個形象更能為我們提供一個反面教材，那就是避免“法盲”，積極做法律的學習者。
正義論讀后感 篇15
它與《三國演義》、《水滸傳》、《紅樓夢》共稱為四大名著，可見它的文學價值之高。那一個個經典的文物形象被刻畫得淋漓盡致，使人過目不忘。一路上有驚險有感動有懊悔有誤解，但這些沒有阻遏唐僧師徒的向佛之心、取經之路。那一些些經典情節使人爛熟于心：孫悟空大鬧天宮、三打白骨精、真假美猴王、豬八戒四圣試禪心。
文中師徒四人性格迥異。豬八戒的好吃懶做、見識短淺，但他卻也是孫悟空的得力助手，曾幾次助悟空戰勝磨難，在接下來的取經大道上也發揮了不少的作用。還有最受歡迎的大師兄孫悟空。在我的心中他和魯迅、聞一多還有李松浦等人一樣，都是正義的化身，絕不會因為一己私利而向惡勢力低頭。他們都是敢作敢當，嫉惡如仇的人。因為心中有一份正義，所以他們都在做著正義的事，急事面臨為難的處境。他們也絕不會放棄自己心中的那一份正義。因為有了信念，他們才能不斷的向惡勢力挑戰，即使在實現正義的道路上，他們有可能遍體鱗傷，甚至命喪黃泉，但他們最終一定可以憑借自己心中那一份正義，戰勝一切，站在勝利的頂峰，高舉著勝利的旗幟。
在回顧當下，有些人又何嘗不是為了謀取自己那一些些的私利而被判而出賣，即使是自己的親人，摯友也會毫不猶豫的選擇出賣。在那些人的腹中，沒有正義的一方，只有金錢的誘惑，她們隨時會為了錢財，名利而放棄正義，走向自私自利的一方。
我想：我們真的擁有正義，另外我們還應該堅持不懈、持之以恒、有目標有信念，朝著自己的理想的彼岸駛去。不論前方是否有危險重重，我們都應該鼓起勇氣，邁著堅定的步伐，帶著滿載著夢想的心，劃著象征正義的船兒向著自己夢想的地方努力駛去！
正義論讀后感 篇16
去年看完的這本書，幾乎快要忘記內容了，我在空閑的這幾天里，再次拿起這本書，讀完了第二遍。其間有時難過幾多，覺得社會正義焉在；有時無比感動，覺得法律真正的奧義是將人的關懷履行到了極致；有時掩卷忽而笑，覺得和作者心有靈犀；有時又恍然大悟，原來我以為的尋常事之下掩埋了那樣多的不尋常。
《看得見的正義》這本書，包含了對二十多條法律格言的闡述，作者在這些闡述中都強調了“看得見的正義”——程序正義的重要性，即裁判過程公平，法律程序正義。此書好似打開了一扇門，讓我開始思考那些法律里的大問題，又好像穿針引線，把我過去關于公平正義、關于權力限制、關于人性之不可靠的想法串聯到一起。
這些法諺讀來令人動容。無論是“實現正義，哪怕天崩地裂”，“無救濟則無權利”，還是“既聽取隆著者也聽取卑微者”都給人以平靜的相信的力量。微言大義下的意義和與現實的結合能夠讓人在法律的框架下思索社會問題。
作為人類法律制度的基本價值，正義一般有兩種表現形式，實體正義和程序正義。是程序決定了法治與任意或反復無常的人治之間的大部分差異。堅定地遵守嚴格的法律程序，是我們賴以實現人人在法律面前平等享有正義的主要保證。
這本書讓我想起了阿倫特所作的《艾希曼在耶路撒冷》，暫且不提平庸之惡，只是當人們在耶路撒冷審判艾希曼的時候，沒有只將他的罪狀列出來，然后一股腦定罪，將其碎尸萬段，以告慰死去的千萬猶太人。而是耐心地聽他為自己辯護，看他展示自己并未犯下滔天大罪的證據。這就是一種程序正義，即使你覺得被告者已經罪惡滔天，還是愿意給他機會，讓他以一個平等公民的身份，維護自己的權利。這就是程序正義啊。
作者也提到，中國社會存在著明顯“重實體，輕程序”的問題，比如清代沒有律法，只是出現一個案子，就記載下來，下次審判可以依此，如果下次情形不同，則又重新審判。可是中國人在一些場合并不忽略程序，甚至將程序問題提到令人困惑不解的地步。比如辦個證明，手續繁雜。或許這里的程序只是一種表象，只是對個人權利的一種限制，通過使程序繁雜化，逐漸將官員的權力在百姓心中神秘化甚至市場化，使憲法和法律上確立的公民權力通過官員對權力的恣意行使，而受到近乎苛刻的“過濾”。
“現代法治與人治之間最為根本的區別之一，并不在公民行為的合法性是否受到司法裁判，而在于警察、檢察官，甚至法官代表國家實施的各種官方行為，能否受到司法審查的問題。我們建立現代法院制度的最根本目的，是為一切受到侵犯的基本權利提供一個司法救濟的機會。”
我國古代宣揚的道德楷模，如海瑞、包拯一類，大義滅親，維護了社會的公平和正義。可是真的需要嗎？這個社會需要一個人去審判他自己的親人嗎？這明明是可以避免的。當這樣做之時，一是不能服眾，沒有那么多人可以戰勝自己的情感來維護司法的正義。二是為什么要讓法官受到這樣的道德和心理的折磨？哪里用得著用人性去檢驗法律，為什么要向普通人提出超越人性的道德要求呢，我們只是需要公平可行的制度。
應在無知之幕下建立起關于這個社會的認知。人是自愛的，換言之，人是自私的。人的自私促進了社會發展，也是我們一步一步走到現在的原因。任何人都想在自己擁有權力的時候做出能讓自己或者后代獲取更大利益的事情。所以權力的限制應當以是否能夠跳出自己身份局限為參考，互相制衡。
常常覺得，歷史上一些大的悲劇，并不在于釀造悲劇的人有多不好，而是在于，他能力不配位，卻偏偏自信張揚，一意孤行。能釀成大悲劇之人都是心智力量極強的人，強大的執行力和執行方法加上錯誤的觀念、不合時宜的概念，將會造成無數的人間慘劇。
每一個人都企圖在自己的身份下去理解人性，借人性理解這個社會。藝術家可能想要認識人性最深刻的一面，完完全全感受、完完全全理解，再把這種感受表現在作品里，從而反觀實現對人的終極關懷。經濟學家想要了解人性，然后因勢利導，設計更符合人的理性或者不理性的經濟制度。法學家大概是想要把人性限制在籠子里，給予它真切的關懷，卻以最強硬的方法，保護這個世界吧。
正義論讀后感 篇17
約翰·羅爾斯是20世紀最著名的政治哲學家，他的《正義論》是當時哲學和政治學等專業學生的必讀書目，我讀過這本書，讓我對社會的認知深邃了許多。當我在一本雜志上看見他那張站在書架旁的照片，生發出許多感慨，他真的是哲學家，那雙深邃的眼睛，瘦削的身影，以及白發都是哲學和思想造就的，或者說逼出來的，他的骨子里都充滿了思想和哲學的質地。哲學是一只羊，它迷戀現實的青草地，而羅爾斯是牧羊人，他的身上不僅有哲學這只羊的膻味，也浸染著青草那思想的苦澀味。哲學不是抒情的曲子，或者說是一種孤獨，哲學充滿宗教的質感。
一種極端的思想乃是精神的疾患，絕對論是思想的悲劇，一旦進入社會體系，政治體系，就成為人類的悲劇。
我們不能只保留一種方式，一種姿式，一種形式，我們必須是豐富的，多元的，而豐富和多元乃是一種寬容，一種智性，也是一種從容。
不要消滅某種存在的東西，不要苛責地對待某種你還不理解的東西，讓它存在，給它空間，于是它就安靜了，否則那巨大的反彈力將使我們受災。相安則無事也。每一種事物、思想、觀念都有它存在的根據。
急什么，讓一切接受天擇。
我贊成阿多諾的識見：“個人的自主性和獨立性構成了人道主義的核心。現代社會生活已經墮落為單純的消費，個人不過是工業社會機器的一部分，在這種普遍的異化中討論生活的真正意義已經變得非常困難。自己已不再是自在自為的存在了。
西奧多·阿多諾是德國著名哲學家、美學家、社會學家。著作《啟蒙辨證法》《否定的辨證法》等。阿多諾的思想不僅深刻，撥開了現在社會的表皮，而且別具一格，別開生面，這正是哲學家、思想家的迷人之處。所以，我們可以說，一種思想，一種哲學體系，當它真的進入事物的本質，確實是美麗的。我們干燥的軀體，乃至靈魂，真的需要它的滋潤。
所以，在靜處，在夜深人靜的燈光下閱讀阿多諾也是快樂和幸福的，甚至是一種深度的快樂和幸福，他的思想觀點令人深味。你看：他認為孤獨是在一個完全異化的社會中顯示知識分子獨立性的唯一標志。不可侵犯的孤獨是唯一的顯示團結的方式。其實，每一個人都可以去孤獨，現代的工業社會往往使我們抑制不住地孤獨。孤獨如霧，從潮濕的社會內部直逼我們的心靈，我們真的躲不開，繞不去。而且最是苦難的狀態乃是當孤獨長時間盤踞在我們頭上時，我們的行為，表現更多的是不被社會所接受，而且被歧視，這更加劇了一個人的孤獨感，這就危險了。
所以對待孤獨，對待一種另類的行為和思想，我們，不，更確切地說社會應予以寬容，這個社會才真格的是智性的，偉大的，正所謂不可侵犯的孤獨是唯一顯示團結的方式，孤獨時人共有的痛苦，向幸福邁出的任何一小步都會使其痛苦加劇。阿多諾還認為，“在強大的集體主義的總體性與脆弱的個人生活之間，不存在一條走出困境的道路，唯一負責的人生道路是自覺地抵制個體生存受意識形態的利用，在私生活上以節制和誠實的方式生活。”他說，“這不是出于好的教養，而是出于自己在地獄中仍然呼吸的羞愧” 。
阿多諾本身就是一個孤獨的踐行者，他沒法不孤獨，因為他被思想利用了，仿佛病痛著身，所以他選擇流亡，不見國家，流亡不止。
工業社會，文明高度發展，一方面人的夢想初蕾紛紛綻成現實的繽紛的花簇，使人美好的愿望得以舒展，另一方面傳統的，古老的充滿芬芳的氣息的人性、道德，人格等枯萎凋殘，使更多的人陷入迷茫和迷惑，而人類又要生存，而且要幸福、美好地生存，這就有一個思想和精神如何突圍，走出沼澤地的問題。除了要加速改善社會制度、體制，剔除工業化社會的雜質，使其純凈，舒緩而悠揚，再就是個人的精神家園的尋找與創造了。阿多諾認為：人類需要一種精神性的補償來消除絕望，拯救心靈，拯救現實。他認為只有現代藝術能完成這一使命。而所謂的現代藝術，也是一種精神，靈魂，思維和思想的突圍，是全面的出新和創新，以解救人類疲憊的意識和感觀，給人以全新的心靈一振，眼前一亮，傳統消失的無蹤無影。
其實，也這是人類和人性的本質。我們必須到一個新的高地，靈魂的高原以舒展生命。我們精神的生命體需要新的營養。這是對的，但作為一個思想家，未來主義者也完全有理由，有能力沉潛于現代社會，充滿好奇和興趣。一種新的社會形態，體制和政治有著它迷人的一面，我們理應去參與，配合，支持，而不應抵制和反抗，更不能逃避。一個思想家，哲學家理應以張開的雙臂去迎接和進入新的時代，這是明智的，也是理性的，不僅陽光而且清新，而不是陰郁的孤獨者，讓思想潮濕和霉變。在我看來，阿多諾的精神和思想，哲學體系也有許多錯位和糾纏不清，他的心靈深處對工業社會充滿了抵拒的力量，是排它的，他的《否定的辯證法》提出徹底的辯證法是非同一性的，它懷疑一切同一性，但他理論和思想的姿勢是同一性的。
許多理論家思想家往往不能自圓其說，即使它的理論是干凈的，有條理的，但其存在的實際和他本人的行為卻是否定的，所以我很喜歡那句話：“理論是灰色的，實踐之樹長青。”我們越想說明白一件事，往往就越混亂，說不明白，而且理論追究的越深，離現實就越遠。我們需要理論，思想，但我們不能被理論和思想遮蔽。比如阿多諾揭露現代工業社會是一個壓抑人，造成人性分裂，人格喪失的全面異化的社會，人類變成非人。現代社會是野蠻的，顯然這有一點悲觀和絕對化的意味，似乎我們的人類正在走向深淵，不可救藥了。其實哪里有災難，哪里就有拯救，人性，隨著文明與進步，社會的發展，隨著物質的極大豐富必然更顯其燦爛的一面。物質決定精神，物質成就其文明，也拯救人性，如果物質極度匱乏，人們都處于食不果腹，朝不保夕的階段，難道文明的光芒，道德的色彩還能燦爛和輝煌嗎？我不相信。要知道衣食足才知禮儀啊，而阿多諾提出的只有現代藝術才能拯救人性，拯救現實，這更有點矯情和夸大其詞。藝術是精神的產品，藝術不是一切，藝術絕不會達到獨領世界風騷，主宰世界的功力。至于阿多諾對現代藝術的表現，本質，特色，我倒有一點贊同和相信，他把否定性作為藝術的本質特征，現代藝術就是反藝術等識見，倒是摸到了現代藝術的邊際。你聽，阿多諾說：“一件藝術品離現實生活愈遠，它的審美品位也就愈高。”他的這些理論，觀點，或者主張，是走在現代藝術理論的刀尖上，有一點驚險，他的“藝術可以打破追求完美性和整體性的幻想，用不完美性，不和諧性，零碎性和破碎性的外觀實現否定現實的本性”，我倒有一點贊同，從某種意義上說，確是那么一回事。可能，這種觀點來自他的捕捉和持久的觀察和思考，也可能他對現代藝術推波助瀾了，也使一些異端的藝術家因找到理論的注腳而理直氣壯了，甚至愈來愈自信，愈張揚，因而也就走的愈遠了。但這不會使我們，使傳統的藝術驚悚和不安。
我們的軀體和靈魂受傳統藝術的浸潤時間太久了，對現代藝術形式有一點反應和不適，但是，這沒有辦法，我們枯燥的心靈，呆板的思維真的需要一種刺激，讓深陷其中的心靈得到營救。但真的它不是一切，也許對藝術是一切，但藝術不是一切。
無論怎么樣，我還是喜歡阿多諾，不是因為他正確，而是因為他深邃，深邃往往使我著迷，但我還是清醒的。
現實依然美好，未來依然充滿希望！
正義論讀后感 篇18
約翰·羅爾斯（JohnRawls1921-），美國著名哲學家、倫理學家，1921年生于馬里蘭州的巴爾的摩，1943年畢業于普林斯頓大學，1950年在該校獲博士學位，以后相繼在普林斯頓大學（1950-1952年）、康奈爾大學（1953-1959年）、麻省理性工學院（1960-1962年）和哈佛大學（1962-）任教，現為哈佛大學哲學系教授。
《正義論》一書是羅爾斯積近二十年的努力思考的一部心血之作，它集羅爾斯思想之大成，把羅爾斯十多年來所發表的論文中表達的思想發展成為一個嚴密的條理一貫的體系——即一種繼承西方契約論的傳統，試圖代替現行功利主義的、有關社會基本結構的正義理論。
羅爾斯有一句名言：正義是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣，一種理論，不論它多么精致和簡潔，只要它不真實，就必須加以拒絕或糾正。同樣，某些法律和制度，不管它們如何有效率和有條理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除。每個人都擁有基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會整體利益之名也不能逾越。
如何促進社會公平正義、維護社會的和諧穩定，筆者認為應該從如下幾個方面入手：首先，（理念層面）要從建設社會主義和諧社會的高度，深入理解促進社會公平正義的重要意義，要妥善協調、統籌兼顧社會各方面利益，正確處理人民內部矛盾，及時化解各種社會風險。其次，（決策層面）制定法律法規、政策措施的時，要廣泛聽取各方面群眾的意見，要綜合考慮給群眾帶來的長遠利益和現實利益，要找準最大多數人的共同利益和不同階層、不同群體具體利益的平衡點。第三，（操作層面）要高度關注民生，要把有限的財政資金更多地用于社會公共事業發展和解決低收入階層的困難和問題，對困難群體給予更多的關心和幫助。第四，（制度層面）要建立健全促進社會公平與正義的長效機制，有關促進公平正義的改革措施必須整體推進，相互配套，要綜合運用法律、行政、經濟與社會等多種手段，使絕大多數人民群眾共享改革開放帶來的經濟社會發展成果。
正義論讀后感 篇19
大一第一學期的時候，學院舉辦了一個讀書沙龍的活動，就是那時，我讀了美國哈佛大學教授約翰·羅爾斯的《正義論》一書。關于這本書，本人覺得很有深度，其實我多少有點看不明白的，或者我根本駕馭不了這本書。
《正義論》這本書顧名思義就是研究正義的，我在讀這本書之前一直認為正義兩字只能跟道德聯系起來，正義是一種道德行為，但是羅爾斯所認識的正義確遠比我所認識的要復雜，它涉及了政治、經濟、道德等領域。作者羅爾斯認為正義的主題就是社會的基本結構，或者說得更準確些，就是主要的社會體制分配基本權利與義務和確定社會合作所產生的利益的分配方式
羅爾斯在《正義論》當中提出了關于正義的兩條原則：第一條是所謂平等的自由原則，即每個人應該在社會中。享有平等的自由權利；第二條原則包括差別原則與機會平等原則。前者要求在進行分配的時候，如果不得不產生某種不平等的話，這種不平等應該有利于境遇最差的人們的最大利益，就是說，利益分配應該像處于不利地位的人們傾斜；后者要求將機會平等的原則應用于社會經濟的不平等，使具有同等能力、技術與動機的人們享有平等的獲得職位的機會。我覺得這兩條原則既反映了人類社會的基本現狀和廣大人民的需求，首先，現實中每個人都存在著各種差別，不是每個人都可以獲得公平的機會，而人們恰恰就是需要平等的自由權和公平的機會。
羅爾斯把既存的主導西方社會的正義理論分為兩大類：功利主義的正義觀和直覺主義的正義觀。但是羅爾斯對功利主義和直覺主義都是不贊成的，而且尤其反對功利主義。認為在現代道德哲學的許多理論中，某種形式的功利主義始終占據上風。道德哲學是社會理想生活模式的基礎之一，不改變一個社會占主導地位的道德哲學，使不可能改變這個社會的各種體制。從這點出發，羅爾斯便把功利主義的正義觀當作了批判對象。
根據《正義論》的內容，羅爾斯確信功利主義的正義觀存在著幾個弊端：（一）它沒有揭示自由和權利的要求與社會福利的增長欲望之間的原則區別，它沒有肯定正義的優先原則，正義否認使一些人享受較大利益而剝奪另一些人的自由是正當的，政治交易和社會利益不能成為妨礙基本權利的理由；（二）它假定一個人類社團的調節原則只是個人選擇原則的擴大是不足取的，這里沒有把人們將一致贊同的原則視為正義的基礎，其原則內容無法成為調節全體人的宏觀標準；（三）它是一種目的論的理論，用最大量地增加善來解釋正當的理論，而真正的正義原則是事先設定的，不能從結果來看正義與否；（四）它認為任何欲望的滿足本身都具有價值，而沒有區別這些欲望的性質，不問這些滿足的來源和性質以及它們對幸福會產生什么影響，如怎樣看待人們在相互歧視或者損害別人的自由以提高自己的尊嚴中得到快樂的行為。這里直接表現為對功利主義的批評，也間接地批評了西方社會存在的各種不公正現象，如分配不平等，欲望至上，種族歧視，貧困問題等。
雖然我并沒有了解到西方的功利主義的正義觀，但是。從這點中我的確認為羅爾斯是個正義之人，而且極具挑戰精神。所以我非常敬佩羅爾斯先生。
《正義論》作為經典，博大而精深，基于它的難度，我也不能做太多的評價，并且我覺得自己有機會應該多看幾次。另外，關于正義，在現代中國社會中，正義變得越來越貧乏了，因此我們更有必要堅持正義……
正義論讀后感 篇20
正義是人類社會永恒的主題。它既是構建合法社會制度的理論基礎，也是構建道德體系的理論基礎。它廣泛滲透在哲學、政治經濟學和倫理學中，自古至今，歷久常新，成為哲學家、思想家探究的根本問題。20世紀70年代美國著名政治哲學家約翰·羅爾斯的《正義論》（1971年），從公平正義入手，全面系統深刻地論證了自由與公平、個人與國家、機會與結果等廣泛的社會政治問題，力圖為現代西方社會重建“公平正義”的道德基礎。他的學說，對西方政治哲學產生了重要的影響，引發了西方學界對“公共理性”與社會行為、個人權利與社會共同體要求、個人價值與社會正義、社會多元與社會統一、自由與平等、民主與秩序等重大理論問題的廣泛討論，從而形成了當今西方社會政治哲學的大繁榮局面，以致人們將《正義論》的出版視為“羅爾斯時代”或“羅爾斯軸心時代”的開始的標志。筆者認為羅爾斯的正義觀，其視野雖然限于一種“國內社會”，但是對于處在社會轉型時期的中國來說，回顧和探討他關于公平與正義、平等與效率等一系列觀點，并對我國的社會先行制度作出合理的反思，對我國社會的發展將大有裨益。
應該說，羅爾斯《正義論》的邏輯還是挺清楚的，而且論證也特別的仔細而清晰，從演繹的和經驗的兩條路證明了正義的兩個原則，成為能替代功利主義的新的倫理觀。羅爾斯走的是一條契約論的路線，繼承而又超越了傳統的霍布斯、洛克的思想，并借鑒的吸收了康德的某些思想。他試圖恢復社會的正義，堅持公平正義的理想，這樣一種堅持而崇高的理想我是十分欽佩的，而且我覺得這是當下社會的每個人都應該堅持的理想，如果每個人都能堅持了這樣的原則，那么社會也就會治理的更好了。可是，當前在西方國家尤其是中國，人們的思想都太過于功利了，人們把人當做手段而不是目的，從而更加注重發展一些工具性的東西，賺錢甚至成為很多人的人生理想和追求，整個社會成為了一個技術型工具型的社會，我深深的感到悲哀和無助。我總在想，這樣一種社會風氣的形成到底是社會體制的問題還是教育的問題還是歷史的必然呢？
羅爾斯的回答必然是社會體制的問題，因為正義的原則還沒有被人們普遍的意識到接受并貫徹：平等自由并沒有放在第一位，并且人們往往同意犧牲平等自由而換取更大的經濟效益，或者國家打著和諧的旗號去肆意的踐踏人民的自由權，機會也不是對每個人都敞開，往往富裕的有權的人有更多的機會并且更容易取得成功，這也就是為什么中國出現了“富二代”“官二代”的現象，并不是具有相同才能的人就能獲得同等的地位，另外社會的發展也并沒有把最少受惠者的利益的提高放在重要地位，農民，農民工們作為社會最底層的人并不安居樂業，他們對于自己所受到的損失和不公平待遇往往表示極其的不滿和憤慨，整個社會的貧富差距越來越大。
可以看到，在中國，正義原則的任何一條原則都沒有得到貫徹和落實，一個真正公平正義的社會在中國能建立起來嗎？中國的政治體制改革之路還有多遠呢？我希望在我有生之年可以看到，而我也要為著中國的民主自由平等而不懈努力奮斗！
【正義論讀后感】相關文章：
正義論讀后感06-20
正義論讀書心得06-11
讀《正義論》有感10-27
羅爾斯《正義論》讀后感（精選19篇）10-24
正義論的讀后感（通用13篇）07-13
《正義論》讀后感（通用5篇）01-26
《羅爾斯正義論》讀后感（通用8篇）01-06
羅爾斯《正義論》讀后感（通用7篇）01-31
正義論讀書筆記范文09-23